Определение № 11-15677/15 от 23.12.2015 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-15677/2015

Судья Жилина Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2015 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В. А.,

судей Закировой СЛ., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Куценко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фонда содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 25 сентября 2015 года по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая корпорация «ЧелПром», ФИО1, Фонду содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) - ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее по тексту -ВТБ 24 (ПАО), банк) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая корпорация «ЧелПром» (далее по тексту - ООО «ТК «ЧелПром»), ФИО1, Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области, с учётом уточнения: о взыскании задолженности по кредитному соглашению №723/2049-0000067 от 16 августа 2013 года, заключённому между банком и ООО «ТК «ЧелПром» по состоянию на 17 апреля 2015 года *** рублей *** копеек, из которых остаток ссудной задолженности - *** копеек, задолженность по плановым процентам - *** копейки, задолженность по пени по процентам - *** копеек, задолженность по пени по просроченному долгу - *** копеек; о взыскании с Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области в порядке субсидиарной ответственности задолженность по указанному кредитному соглашению в размере 70% - *** рублей; об

обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества *** рублей. Также истец просил распределить судебные расходы по уплате государственной пошлине*** рублей.

В обоснование указал, что 16 августа 2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ТК «ЧелПром» заключено кредитное соглашение №723/2049-0000067, по условиям которого ООО «ТК «ЧелПром» открыта кредитная линия с лимитом задолженности и предоставлены отдельные кредиты в сумме *** рублей. За пользование указанным кредитом ООО «ТК «ЧелПром» обязалось уплатить банку проценты в размере ***% годовых. Срок предоставления кредитной линии - 12 месяцев. Обязательство по возврату кредита обеспечено поручительством с ФИО1, Фондом содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области и договором о залоге товаров в обороте. Кредитные обязательства исполнялись ООО «ТК «ЧелПром» ненадлежащим образом.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) - ФИО2 в судебном заседании в суде первой инстанции заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принял.

Представитель ответчика ФИО1, ООО «ТК «ЧелПром» -ФИО3 исковые требования признала.

Представитель ответчика Фонда содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области - ФИО4 с иском не согласилась. Пояснила, что банком нарушены условия поручительства, в части не предоставления полного пакета документов для уплаты суммы субсидиарной задолженности. Полагала нарушенными правила подсудности предъявленных исковых требований.

Решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 25 сентября 2015 года исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ООО «ТК «ЧелПром», Фонду содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному соглашению №723/2049-0000067 от 16 августа 2013 года, заключённому между банком и ООО «ТК «ЧелПром» по состоянию на 17 апреля 2015 года *** копеек, из которых: остаток ссудной задолженности - *** копеек, задолженность по плановым процентам - *** копейки, задолженность по пени по процентам - *** копеек, задолженность по пени по просроченному долгу - ***копеек.

3

С Фонда содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области в порядке субсидиарной ответственности взыскана задолженность по кредитному соглашению №723/2049-0000067 от 16 августа 2013 года, заключённому между банком и ООО «ТК «ЧелПром» в размере 70% основного долга, что составляет *** рублей, при условии неудовлетворения требований ВТБ 24 (ПАО) за счёт солидарных должников ООО «ТК «ЧелПром», ФИО1 и обращения взыскания на имущество, принадлежащее ООО «ТК «ЧелПром» заложенное по договору о залоге товаров в обороте №723/2049-0000067-з01 от 16 августа 2013 года, заключённому между банком и ООО «ТК «ЧелПром».

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «ТК «ЧелПром» заложенное по договору о залоге товаров в обороте №723/2049-0000067-з01 от 16 августа 2013 года, заключённому между банком и ООО «ТК «ЧелПром», а именно товары в обороте, установлена начальная продажная цена заложенного имущества, исходя из залоговой стоимости имущества *** рублей.

С ФИО1, Фонда содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области взыскано в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины*** рублей с каждого.

С ООО «ТК «ЧелПром» взыскано в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** рублей.

В апелляционной жалобе Фонд содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области просит об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований ВТБ 24 (ПАО) к Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области, указывая на то, что срок заключённого с Фондом содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области договора поручительства от 16 августа 2013 года истёк, соответственно банк не вправе был предъявлять свои требования к Фонду. Не соблюдён банком предусмотренный договором поручительства досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем заявление в отношении Фонда подлежит оставлению без рассмотрения. В соответствии с п.6.2 договора поручительства стороны установили, что все споры и разногласия, связанные с изменением, расторжением и исполнением договора поручительства подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области.

В возражениях на апелляционную жалобу ВТБ 24 (ПАО) полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы -несостоятельными, поскольку банк обращался к заёмщику и солидарному поручителю с требованиями о досрочном погашении кредитной

4

задолженности, которые оставлены без ответа, что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик ФИО1, представители ответчиков ООО «ТК «ЧелПром», Фонда содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 августа 2013 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ТК «ЧелПром» заключено кредитное соглашение №723/2049-0000067, по условиям которого банк открыл заёмщику кредитную линию с лимитом задолженности и предоставил отдельные кредиты *** рублей по 10-й месяц включительно срока действия кредитной линии, *** рублей по 11-й месяц включительно срока действия кредитной линии, *** рублей по 12-й месяц включительно срока действия кредитной линии, на срок 12 месяцев под ***% годовых. Заёмщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить начисленные на него проценты в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д.18-20).

В целях обеспечения исполнения обязательств между банком и ООО «ТК «ЧелПром», ФИО1 был заключён договор поручительства №723/2049-0000067-п01 от 16 августа 2013 года, по условиям которого поручитель несёт солидарную ответственность с заёмщиком по указанному выше кредитному договору (л.д.21-22).

В обеспечение исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному соглашению №723/2049-0000067 от 16 августа 2013 года между истцом и ООО «ТК «ЧелПром» заключён договор залога №723/2049-0000067-з01, по условиям которого ООО «ТК «ЧелПром» передало банку в залог экскаватор одноковшовый ЭО 2626 на базе трактора Белорус, в количестве 4 штук (л.д.26-30).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному соглашению 16 августа 2013 года между ООО «ТК «ЧелПром», Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области заключён договор поручительства №755-ВТБ/2013, согласно которому ответственность поручителя Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства

5

Челябинской области по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать *** рублей, исключая проценты, начисленные на невозвращенную часть кредита, комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст.395 ГК РФ, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением заёмщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору и составляет 70% от суммы основного долга, что составляет *** рублей (лд.23-25).

Банк принятые на себя обязательства по указанному кредитному соглашению исполнил в полном объёме, перечислив на счёт заёмщика денежные средства *** рублей, *** рублей, *** рублей, *** рублей, *** рублей, *** рублей, *** рублей, *** рублей, *** рублей, *** рублей, что подтверждено мемориальными ордерами (л.д.31-42).

В нарушение условий кредитного соглашения обязанность по погашению кредитов и уплате процентов ООО «ТК «ЧелПром» исполняло ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) о досрочном возврате суммы кредитов, процентов за пользование кредитом от 15 октября 2014 года оставлено ООО «ТК «ЧелПром», ФИО1, Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области без ответа (л.д.49-51).

24 октября 2014 года наименование истца изменено на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (л.д.53-75).

Из представленного расчёта задолженности по кредиту следует, что общая задолженность ООО «ТК «ЧелПром» по кредитному соглашению №723/2049-0000067 от 16 августа 2013 года по состоянию на 17 апреля 2015 года составила *** копеек, из которых: остаток ссудной задолженности - ***, задолженность по плановым процентам - *** копейки, задолженность по пени по процентам -*** копеек, задолженность по пени по просроченному долгу -*** копеек (л.д. 16-17).

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения

обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Как усматривается из положений п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником

обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст.334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд, с учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, на основании анализа условий заключенных кредитных договоров, договоров поручительства, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам за пользование кредитом, согласно представленному истцом расчёту задолженности.

Поскольку заёмщиком не выполнены обязательства по кредитным договорам, судом правомерно обращено взыскание на предмет залога -экскаватор одноковшовый ЭО 2626 на базе трактора Белорус, в количестве 4 штук.

В данной части решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.

В силу ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п.1 ст.399

8

ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюдённым, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении, либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Поскольку субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности, которую несёт перед кредитором основной должник, и устанавливается в целях защиты интересов кредитора, такая ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности нарушения прав кредитора на удовлетворение его требований основным должником и необходимости защиты этих прав.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачётом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путём бесспорного взыскания средств с основного должника.

Установив, что договором поручительства №755-ВТБ/2013 от 16 августа 2013 года на Фонд содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области возложена субсидиарная ответственность, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании с Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области в субсидиарном порядке задолженности в пределах лимита ответственности поручителя в размере 70% основного долга, что составляет *** рублей. При этом судом принято во внимание, что банком соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

При таких обстоятельствах ссылки в жалобе на несоблюдение банком предусмотренного договором поручительства досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, заявление в отношении Фонда подлежит оставлению без рассмотрения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются фактическими материалами дела. Требования истца о досрочном возврате суммы кредитов, процентов за пользование

9

кредитом от 15 октября 2014 года оставлено ООО «ТК «ЧелПром», ФИО1, а также Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области без ответа, то соответственно истцом соблюдён предварительный досудебный порядок обращения к заёмщику, установленный ст.399 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что срок заключённого с Фондом содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области договора поручительства от 16 августа 2013 года истёк, соответственно банк не вправе был предъявлять свои требования к Фонду, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Действительно, в п. 1.2 договора поручительства №755-ВТБ/2013 от 16 августа 2013 года установлен срок действия договора по 15 августа 2014 года. Однако п.4.2.4 указанного договора предусмотрено, что срок действия договора поручительства Фонда с даты неисполнения заёмщиком своих обязательств (в период действия договора поручительства) по кредитному договору увеличивается на срок, необходимый банку для взыскания суммы долга в судебном или добровольном порядке, по истечении которого банк предъявляет требование (претензию) к Фонду.

Из изложенного следует, что срок договор поручительства на момент разрешения судом требований банка не истёк и был увеличен на срок, необходимый банку для взыскания суммы долга в судебном или добровольном порядке.

Утверждения в жалобе о нарушении судом правил подведомственности при рассмотрении дела, подлежат отклонению судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании норм действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ч.4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Учитывая, что один из договоров поручительства заключён с ответчиком ФИО1, который является физическим лицом, исковые требования к нему не подлежат рассмотрению арбитражным судом, разделение требований невозможно, в связи с чем, рассмотрение настоящего спора судом общей юрисдикции является обоснованным.

10

На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: