Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Куб» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> по иску Нужиной А.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Куб» о принятии отказа от товара надлежащего качества, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Нужина А.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Бизнес Куб» о принятии отказа от товара надлежащего качества, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что <дата обезличена>, используя дистанционный способ покупки в Интернет - магазине ответчика сделала заказ на электронный товар – программу «PRO». <дата обезличена> произвела оплату товара, доступ к личному кабинету был открыт, но к электронному товару доступ не предоставлен. Ответчик не предоставил никакой информации об особенностях заказа, возврате товара. <дата обезличена> она решила возвратить товар, поскольку товар приобретен дистанционно, сохранил потребительские свойства. Ответчик отказался брать обратно товар, мотивируя тем, что известит о своем решении через несколько дней. На письменную претензию ответчик не ответил, по телефону сотрудник компании пояснил, что потеря интереса к материалу не является причиной для возврата денег. Считает, что срок на возврат программы не пропущен, так как информацию о порядке возврата программы вместе с программой не получила, обратилась с требованием о возврате денежных средств в течение трех месяцев. Просит принять отказ от товара надлежащего качества программы «PRO», взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> года, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>. (л.д. 4-7).

В судебном заседании первой инстанции истец Нужина А.Б. исковые требования подержала в полном объеме.

Ответчик ООО <данные изъяты> при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, в представленных суду возражениях исковые требования не признал, мотивируя тем, что на правоотношения между истцом и ответчиком не распространяется Закон о защите прав потребителей. Услуги, которые оказывает ответчик направлены на сопровождение предпринимательской деятельности, истец не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, полагал, что спор подсуден Арбитражному суду, просил производство по делу прекратить.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от <дата обезличена> исковые требования Нужиной А.Б. удовлетворены частично. Принят отказ Нужиной А.Б. от товара – программы «Интернет – бизнес с нуля PRO» версии товара «PRO», с ООО «Бизнес КУБ» в пользу Нужиной А.Б. взысканы денежные средства за товар, проданный дистанционным способом, программы «Интернет – бизнес с нуля PRO» версии товара «PRO» в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., всего взыскано <данные изъяты>. На Нужину А.Б. по получению денежных средств за товар возложена обязанность возвратить ООО «Бизнес КУБ» программу «Интернет – бизнес с нуля PRO» версию товара «PRO» (л.д. 160-164).

Представитель ООО «Бизнес КУБ» ФИО1, действующий по доверенности от <дата обезличена> обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, указывая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку дела о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

В судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, истец ФИО2 не согласилась.

Ответчик ООО «Бизнес КУБ» о рассмотрении дела извещен (л.д. 193), представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.194). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Дистанционная торговля - это коммерческая деятельность, называемая «почтовой торговлей» и/или «дистанционной торговлей» подразумевает различные маркетинговые методы, которые, начиная от инициирования коммерческого предложения компании потребителю и заканчивая выполнением заказа, сделанного потребителем, осуществляются посредством широкого ряда (интерактивных) способов коммуникации и распространения информации дистанционно, от письменного документа до использования самых передовых коммуникационных технологий.

Понятие дистанционного способа торговли представлено в статье 497 Гражданского кодекса РФ, в статье 26.1 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» и в постановлении Правительства РФ от 27.09.2007 № 612 «Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом» и выглядит следующим образом: продажа товаров дистанционным способом - продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или посредством средств связи, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

В соответствии со ст.497 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26.1 Закон РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Аналогичные правила приобретения и возврата товара приобретенного дистанционным способом указаны в Правилах продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением правительства РФ № 612 от 27.09.2007 года (п.1, 21).

Согласно ч.4 ст. 26.1 указанного Закона, потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Установлено, что <дата обезличена>, ФИО2, используя дистанционный способ покупки в Интернет-магазине ООО «Бизнес КУБ» сделала заказ на приобретение электронного товара – программы «Интернет – бизнес с нуля PRO» версии товара «PRO», что подтверждается письмом продавца счетом на оплату на электронную почту истца (л.д.20, 29,34 -36).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Бизнес КУБ» является действующим юридическим лицом (л.д.38-39).

Факт оплаты ФИО2 электронного товара в размере <данные изъяты>. подтверждается платежным поручением от <дата обезличена> (л.д.60,61).

<дата обезличена>, истец обратился к ответчику с требованием о возврате приобретенного товара дистанционным способом – обучающей программы с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за товар. Обращение истца осталось без ответа (л.д. 13).

<дата обезличена> истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате товара и уплаченных за него денежных средств. Претензия направлена по электронному адресу и адресам, указанным на сайте ответчика (л.д. 21-28).

Конверты возвращены истцу с отметкой оператора «по истечении срока хранения».

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, мировой судья пришел к правильному выводу, что к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и ФИО2 при продаже товара не была предоставлена информация в соответствии с п.1 ст. 10 и ст. 26.1 Закона о защите прав потребителя о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о товарах, обеспечивающую возможность их правильно выбора и о порядке и сроках возврата товара. Указанное обстоятельство основано на исследованных судом первой инстанции пояснениях истца, письменных доказательствах.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО «Бизнес КУБ» достоверных и неопровержимых доказательств того, что истцу была предоставлена вся необходимая информация, для того чтобы правильно сделать свой выбор, а также информация о порядке и сроках возврата товара со стороны ответчика, суду не представлено.

Мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о принятии отказа от товара надлежащего качества, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, обосновано руководствовался ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей взимание неустойки (пени) за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере одного процента за каждый день просрочки.

Мировой судья принял во внимание расчет неустойки истца за нарушение ответчиком срока возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Сумма неустойки обосновано была снижена мировым судьей до <данные изъяты> руб. в соответствии с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, удовлетворено обосновано.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана им надлежащая оценка.

Доводы ответчика о неподсудности мировому судье требований о компенсации морального вреда являются необоснованными и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из искового заявления и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО «Бизнес КУБ» суммы, уплаченной за товар надлежащего качества в размере <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты>. а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. Требование, производное от основного требования о взыскании денежных средств, включению в цену иска не подлежит.

Таким образом, с учетом того, что цена иска по имущественному требованию не превышает <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты>., мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение гражданского дела подсудно мировому судье.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 24) разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

По смыслу же ст. ст. 23 и 24 ГПК РФ, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает <данные изъяты> руб. Если требование о компенсации морального вреда связано с защитой неимущественных прав, то дела по таким требованиям подсудны районному суду.

В данном случае, требования о компенсации морального вреда подсудны мировому судье, поскольку они вытекают из нарушения имущественных прав гражданина (предъявлен иск о защите прав потребителя вследствие продажи товара надлежащего качества) и размер материальных требований не превышает <данные изъяты> руб. на день подачи искового заявления.

Истцом ФИО2 одновременно заявлены требования о денежной компенсации морального вреда, которые являются производными от основных имущественных требований и разрешаются в зависимости от них.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом заявлялись также требования о компенсации морального вреда, отмену постановленного судьей решения повлечь не могут, поскольку данное обстоятельство на подсудность дела не влияет.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что суд не учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, поскольку, согласно пункту 24 названного Постановления, районному суду подсудны лишь требования о компенсации морального вреда, которые не вытекают из имущественных требований потребителя.

Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Куб» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: