Гражданский кодекс часть 1

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре судебного заседания М.И. Латыповой, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью МКК «Байбол» - Гришаева К.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 3 по Вахитовскому судебному району ... от ..., которым постановлено:

возвратить заявление ООО МКК «Байбол» о вынесении судебного приказа о взыскании с Мухторова ФИО1 задолженности по договору потребительского займа.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «Байбол» (далее - ОООМКК«Байбол») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №3 по Вахитовскому судебному району города Казани от 03 декабря 2019 года заявление ОООМКК«Байбол» возвращено в связи с тем, что должник является гражданином иностранного государства, а так же не представлено доказательств о том, что должник находится в пределах Российской Федерации, местом временной регистрации должника является: РТ, .... Не представлен документ об оплате гос.пошлины.

В частной жалобе представитель ООО МКК «Байбол» просит определение судьи отменить, указывая, что государственная пошлина уплачена с применением электронной системы платежей и представленный мировому судье платежный документ является документом подтверждающим уплату государственной пошлины. Кроме того, податель жалобы отмечает, что адрес должника указан в договоре займа, иных сведений о месте регистрации у кредитора не имеется.

Заявитель так же указывает, что в соответствии с п.6 ч.3 ст.402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе так же рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если заявление вытекает из договора по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции ряда категорий требований, носящих бесспорный характер.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со статьёй 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказе в его выдаче.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 данного Кодекса, а также в случае, если место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, должник является гражданином Республики Узбекистан, сведений о его временной регистрации на территории Российской Федерации не имеется.

Таким образом, заявленное требование о взыскании задолженности с иностранного гражданина само по себе не является бесспорным и исключает возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.

При указанных обстоятельствах оснований для рассмотрения требований заявителя в приказном порядке у мирового судьи не имелось.

Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку установленные выше обстоятельства исключают рассмотрение требований ООО МКК «Байбол» к Мухторову И. З. о взыскании задолженности по договору займа в приказном порядке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что указанные обстоятельства являются основанием для возврата заявления о вынесении судебного приказа.

Так, в силу вышеприведённых положений пункта 2 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нахождение места жительства или место нахождения должника вне пределов Российской Федерации является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в принятии заявления ОООМКК«Байбол» о вынесении судебного приказа о взыскании с Мухторова И. З. задолженности по договору потребительского займа.

Руководствуясь статьёй 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 по Вахитовскому судебному району города Казани от 03 декабря 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В принятии заявления общества с ограниченной ответственностью МКК«Байбол» о вынесении судебного приказа о взыскании с Мухторова ФИО1 задолженности по договору потребительского займа отказать.

Разъяснить заявителю право обратиться с данным заявлением в порядке искового производства.

Частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью МКК«Байбол» оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационном суд общей юрисдикции.

...

Судья А.Р. Галиуллин