Гражданский кодекс часть 1

в составе председательствующего - судьи Созонова А.А., при секретаре – Смирновой А.М., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР от <дата> по заявлениям ФИО3, ФИО2 и ФИО1 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<дата>ФИО3 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 об установлении порядка пользования земельным участком.

Решением мирового судьи от <дата> исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком и о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком удовлетворены частично.

Определением мирового судьи от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Решением мирового судьи судебного участка № (и.о. обязанности мирового судьи судебного участка №) Первомайского района суда г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата> исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком и о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком частично удовлетворены.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком частично удовлетворены.

ФИО3 обязали своими силами и за свой счет убрать строительный и иной мусор в пределах участка, определенного в общее пользование истца и ответчика.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком отказано.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г.Ижевска от <дата> (том 4 л.л.27-57) обжалуемое решение мирового судьи от <дата> изменено, определен порядок пользования земельным участком в соответствии с 3 вариантом установления порядка пользования, предложенным ФИО1 (стр.21, план 3, стр.38, табл.16 лист 22, каталог координат в таб 22 листы 59-62 заключения эксперта ФИО4 Оставлен в общем пользовании ФИО3 и ФИО1 земельный участок площадью 200 кв.м. со следующими координатами:

Имя

точки X, м Y, м S, м

Территория общего пользования (чзу6)

30 386 449,71 2 230 769,45

2,53

29 386 450,11 2 230 771,95

1,35

49 386 448,78 2 230 772,16

5,83

50 386 449,72 2 230 777,91

8,11

51 386 441,78 2 230 779,54

8,82

52 386 440,46 2 230 770,82

1,37

53 386 440,26 2 230 769,46

3,37

33 386 443,58 2 230 768,92

4,60

32 386 448,13 2 230 768,17

1,51

31 386 448,37 2 230 769,67

1,35

30 386 449,71 2 230 769,45

Территория общего пользования (чзу4)

55 386 454,42 2 230 765,33

11,39

3 386 456,51 2 230 776,53

5,54

99 386 451,08 2 230 777,64

5,77

29 386 450,11 2 230 771,95

2,53

30 386 449,71 2 230 769,45

1,35

31 386 448,37 2 230 769,67

1,51

32 386 448,13 2 230 768,17

4,60

33 386 443,58 2 230 768,92

2,05

34 386 443,25 2 230 766,89

3,34

61 386 439,95 2 230 767,44

0,46

36 386 439,96 2 230 766,98

2,27

37 386 439,97 2 230 764,71

0,05

38 386 439,92 2 230 764,71

1,04

39 386 439,92 2 230 763,67

1,72

77 386 440,03 2 230 761,95

0,39

41 386 440,06 2 230 761,56

0,72

42 386 439,94 2 230 760,85

0,23

100 386 439,98 2 230 761,07

5,32

48 386 439,54 2 230 755,78

1,40

7 386 440,92 2 230 755,58

5,95

8 386 441,44 2 230 761,51

3,48

9 386 441,66 2 230 764,99

4,05

10 386 445,71 2 230 764,73

0,16

11 386 445,72 2 230 764,89

4,59

57 386 450,29 2 230 764,54

0,24

56 386 450,53 2 230 764,54

1,59

22 386 450,77 2 230 766,12

3,74

55 386 454,42 2 230 765,33

Территория общего пользования (чзу7)

34 386 443,25 2 230 766,89

2,05

33 386 443,58 2 230 768,92

3,37

53 386 440,26 2 230 769,46

2,04

61 386 439,95 2 230 767,44

3,34

34 386 443,25 2 230 766,89

Согласно долям в праве собственности на земельный участок в размере ? выделить истцу ФИО3 в пользование земельные участки общей площадью 271 кв.м. со следующими координатами:

Имя

точки X, м Y, м S, м

Территория пользования ФИО3 (чзу5)

29 386 450,11 2 230 771,95

5,77

99 386 451,08 2 230 777,64

1,38

50 386 449,72 2 230 777,91

5,83

49 386 448,78 2 230 772,16

1,35

29 386 450,11 2 230 771,95

Территория пользования ФИО3 (чзу1)

1 386 450,71 2 230 745,52

8,63

101 386 452,30 2 230 754,00

11,49

7 386 440,92 2 230 755,58

1,40

48 386 439,54 2 230 755,78

5,32

100 386 439,98 2 230 761,07

9,45

102 386 430,59 2 230 762,12

13,86

6 386 428,48 2 230 748,42

22,42

1 386 450,71 2 230 745,52

Территория пользования ФИО3 (чзу3)

58 386 449,94 2 230 760,88

3,68

57 386 450,29 2 230 764,54

4,59

11 386 445,72 2 230 764,89

0,16

10 386 445,71 2 230 764,73

3,52

59 386 445,42 2 230 761,22

4,52

58 386 449,94 2 230 760,88

Согласно долям в праве собственности на земельный участок в размере ? выделить ответчику ФИО1 в пользование земельные участки общей площадью 271 кв.м. со следующими координатами:

Имя

точки X, м Y, м S, м

Территория пользования ФИО1 (чзу2)

101 386 452,30 2 230 754,00

11,53

55 386 454,42 2 230 765,33

3,74

22 386 450,77 2 230 766,12

1,59

56 386 450,53 2 230 764,54

0,24

57 386 450,29 2 230 764,54

3,68

58 386 449,94 2 230 760,88

4,52

59 386 445,42 2 230 761,22

3,52

10 386 445,71 2 230 764,73

4,05

9 386 441,66 2 230 764,99

3,48

8 386 441,44 2 230 761,51

5,95

7 386 440,92 2 230 755,58

11,49

101 386 452,30 2 230 754,00

Территория пользования ФИО1 (чзу8)

100 386 439,98 2 230 761,07

0,23

42 386 439,94 2 230 760,85

0,72

41 386 440,06 2 230 761,56

0,39

77 386 440,03 2 230 761,95

1,72

39 386 439,92 2 230 763,67

1,04

38 386 439,92 2 230 764,71

0,05

37 386 439,97 2 230 764,71

2,27

36 386 439,96 2 230 766,98

0,46

61 386 439,95 2 230 767,44

2,04

53 386 440,26 2 230 769,46

1,37

52 386 440,46 2 230 770,82

8,82

51 386 441,78 2 230 779,54

8,43

4 386 433,52 2 230 781,22

6,26

5 386 432,57 2 230 775,03

12,91

79 386 430,61 2 230 762,27

0,16

102 386 430,59 2 230 762,12

9,45

100 386 439,98 2 230 761,07

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Первомайского района суда г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата> по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, а также встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, оставлено без изменения. Апелляционная жалоба ответчиков удовлетворена частично.

Определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение Первомайского районного суда г.Ижевска УР от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

ФИО3 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей на оплату проведения судебной экспертизы экспертом ФИО4 в размере 20 000 рублей, указывая, что ею понесены указанные расходы.

ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, оказанных в судах первой и апелляционной инстанций. Указывает, что решением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска исковые требования ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком были удовлетворены частично, встречный иск ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком удовлетворен частично. Апелляционным определением Первомайского районного суда г.Ижевска от <дата> решение суда первой инстанции изменено, определен новый порядок пользования земельным участком согласно проведенной повторной судебной земельной экспертизы. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков удовлетворена частично. С учетом того, что судебное решение, вынесенное мировым судьей, изменено полностью в части определения порядка пользования, считает, что судебные расходы должны быть взысканы с проигравшей стороны – ФИО3

ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 71 000 рублей, оказанных в судах первой и апелляционной инстанций. Указывает, что решением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска исковые требования ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком были удовлетворены частично, встречный иск ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком удовлетворен частично. Судом определен порядок пользования земельным участком согласно варианту № (откорректированного) в плане № заключения судебной землеустроительной экспертизы, предложенного экспертом ООО «Землемер-Центр» ФИО5 Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены в части возложения на ФИО3 обязанности своими силами и за свой счет убрать строительный мусор в пределах участка, определенного в общее пользование истца и ответчика. Апелляционным определением Первомайского районного суда г.Ижевска от <дата> решение суда первой инстанции изменено, определен новый порядок пользования земельным участком согласно проведенной повторной судебной земельной экспертизы. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков удовлетворена частично. Просит взыскать с ФИО3 денежную сумму в размере 71 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР от <дата> заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов частично удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет несения расходов на оплату услуг представителя взыскана денежная сумма в размере 30 000 рублей, в счет несения расходов на оплату услуг эксперта – денежная сумма в размере 10 000 рублей.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов частично удовлетворено.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет несения расходов на оплату услуг представителя денежная сумма в размере 40 000 рублей, произведен зачет указанных выше сумм судебных издержек, взыскиваемых с ФИО3 и ФИО1 в пользу каждой из сторон как встречных. После применения зачета взыскиваемых сумм судебных издержек как встречных определение суда считать исполненным.

На указанное выше определение мирового судьи ФИО2 и ФИО1 поданы частная жалоба.

В жалобе ФИО2 указывает, что вынесенное мировым судьей определение является незаконным, принято без учета обстоятельств по делу, в виду чего подлежит отмене.

В оспариваемом определении сделан ошибочный вывод о том, что требования ФИО3 об устранении препятствий не были поддержаны истцом в ходе судебного заседания <дата> в виду добровольного исполнения ответчиками указанных требований. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов подлежит отклонению. ФИО3 неоднократно уточняла исковые требования, в материалах дела не имеется заявления ФИО3 об отказе от ранее заявленных требований в отношении ответчиков о нечинении препятствий в виду чего требования не были удовлетворены. Указание истца на то, что исковые требования она не поддерживала в виду добровольного исполнения ФИО6 требований ошибочно. ФИО7 была вынуждена вступить в спор изначально как третье лицо, а потом как соответчик по требованию ФИО3 о не чинении препятствий в пользовании земельным участком. В виду изложенного считает, что в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано незаконно, просит определение мирового судьи отменить, удовлетворить её заявление в полном объеме.

ФИО1 в частной жалобе указывает, что мировым судьей проигнорирован факт на каких именно требованиях настаивала ФИО3, судебные расходы судом взысканы на основании того, что был факт обращения истца с иском неимущественного характера, а размер судебных расходов был полностью удовлетворен в виду невозможности применить пропорциональность распределения судебных расходов. Решение суда первой инстанции было полностью изменено апелляционной инстанцией, рассмотревшей дело по правилам суда первой инстанции. Порядок пользования определен на основании проведенной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции. Таким образом. Судебные расходы на услуги ФИО8 в размере 27 000 рублей за участие в суде первой инстанции не могут быть взысканы с ответчика. Именно по иску истца были вовлечены ответчики в судебные многолетние тяжбы, итогом которых стало вынесение решение суда об определении порядка пользования, который стороны описывали ещё при проведении первых экспертиз в 2016 году.

Не может согласиться с заключением мирового судьи о неподтвержденном имущественном положении ФИО1, свидетельства о рождении детей имеются в материалах дела.

Судом принято во внимание имущественное положение истца, однако. Не учтен размер пенсии и выплатах по наличию инвалидности. Кроме того, ФИО3 работает. Таким образом, ФИО3 имеет доход не только в виде социальной выплаты, но и заработной платы.

В части взыскания расходов по оплате расходов эксперта также не согласна, проведение повторной экспертизы была инициатива истца, решение состоялось не её пользу. С учетом изложенного считает, что сумма судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей должна быть либо уменьшена до 3 000 рублей за введение дела в суде апелляционной инстанции, либо уменьшена в виду наличия двух несовершеннолетних детей у ФИО1, одному из которых нет и полутора лет. Просит определение мирового судьи отменить, принять новый акт, которым требования ФИО1 о взыскании расходов на представителя в размере 71 000 рублей удовлетворить, снизить судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО3 и отказать ФИО3 о взыскании расходов на оплату эксперта.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что <дата>ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР с исковым заявлением к ФИО1 об установлении порядка пользования земельным участком.

Протокольным определением мирового судьи от <дата> (том 1 л.д. 257-258) по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО2, в порядке ст.39 ГПК РФ принято к производству суда заявление ФИО3 об изменении исковых требований: кроме требования, заявленного к ФИО1 ранее, ФИО3 просит определить порядок пользования в соответствии с первым откорректированным вариантом заключения экспертизы, не препятствовать пользованию земельным участком, а именно обеспечить доступ на него через ворота со стороны <адрес>, передать ей ключи от замка ворот.

Определением мирового судьи от <дата> (том 1 л.д. 259) по ходатайству ФИО3 в части требований не препятствовать пользованию земельным участком, а именно обеспечить доступ на него через ворота со стороны <адрес>, передать ей ключи от замка ворот, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

<дата> в порядке ст. 39 ГПК принято к производству суда заявление об уточнении исковых требований (том 1 л.д.264-265), в соответствии с которым истец просит: определить порядок пользования земельным участком в соответствии с долями ФИО3 и ФИО1 в общей долевой собственности по ? доле согласно варианта № (откорректированного) в Плане № заключения судебной землеустроительной экспертизы, предложенного экспертом кадастровым инженером ООО «Землемер-Центр» ФИО5 (приводятся точки и их координаты), обязать ответчика ФИО1 демонтировать за свой счет принадлежащие ей парник и туалет, расположенные на части земельного участка определенного в пользование ФИО3 (приводятся точки и координаты), обязать ответчика ФИО1 демонтировать за свой счет забор (приводятся точки и координаты), обязать ответчиков ФИО1, ФИО2 не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком, а именно в доступе на него через ворота со стороны <адрес>, выдать ключи от замка на данные ворота.

Определением мирового судьи от <дата>ФИО1 отказано в принятии встречного иска об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком (том 1 л.д. 317).

Определением мирового судьи от <дата> принято к производству суда встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком (том 1 л.д. 320).

Протокольным определением мирового судьи от <дата> (том 2 л.д.104) в порядке ст. 39 ГПК РФ принято заявление ФИО1 об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ФИО1 просит обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем устранения мусора и хлама с территории участка, предназначенной для стоянки автомобиля (том 2 л.д.81).

Мировым судьей определен следующий порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 742 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>:

Оставлен в общем пользовании ФИО3 и ФИО1 земельный участок общей площадью 174 кв.м.:

Контур 1:

-точка №, длина линий (м) - 0.40;

-точка № 5. длина линий (м) - 4.58;

-точка №, длина линий (м) - 1.46;

-точка №, длина линий (м) - 5.77;

-точка № длина линий (м) - 3.43;

-точка №, длина линий (м) - 5.61;

-точка №, длина линий (м) - 15.01;

-точка №, длина линий (м) - 8.47;

-точка № длина линий (м) - 1.36;

-точка №, длина линий (м) - 2.14;

-точка №, длина линий (м) - 1.24;

-точка №. длина линий (м) - 1.09;

-точка № длина линий (м) - 1.89;

-точка №, длина линий (м) - 4.10.

Согласно долям в праве собственности на земельный участок в размере 1/2 выделить сторонам в пользование земельные участки:

ФИО3 земельный участок, общей площадью 284 кв.м:

Контур 1:

-точка №, длина линий (м) - 2.98;

-точка №, длина линий (м) - 4.16;

-точка №. длина линий (м) - 4.07;

-точка №, длина линий (м) - 8.21;

-точка №, длина линий (м) - 3.83;

-точка №. длина линий (м) - 1.09;

-точка №. длина линий (м) - 8.52;

-точка №, длина линий (м) - 19.87;

-точка №. длина линий (м) - 1 8.31.

Контур 2

-точка №, длина линий (м) - 3.97;

-точка №, длина линий (м) - 4.58;

-точка № длина линий (м) - 0.40;

-точка №, длина линий (м) - 3.48;

-точка №. длина линий (м) - 4.60.

Контур 3

точка №, длина линий (м) - 5.87;

-точка №, длина линий (м) -3 АЗ;

-точка № длина линий (м) - 5.77;

-точка №, длина линий (м) - 3.53

Ответчику ФИО1 земельный участок, общей площадью 284 кв.м:

Контур 1:

-точка №, длина линий (м) - 20.07;

-точка №, длина линий (м) - 3.53;

-точка №, длина линий (м) - 1.46;

-точка №, длина линий (м) - 3.97;

-точка №, длина линий (м) - 4.60;

-точка №, длина линий (м) - 3.48;

-точка №, длина линий (м) - 4.10;

-точка №, длина линий (м) - 1.89;

-точка №, длина линий (м) - 3.83;

-точка № длина линий (м) - 8.21;

-точка №,длина линий (м)- 4.07;

-точка №,длина линий (м) - 4.16;

-точка №01длина линий (м) - 2.98;

-точка №.06длина линий (м) - 4.11.

Контур 2:

-точка № длина линий (м) - 1.24;

-точка № длина линий (м) -2.14;

-точка №, длина линий (м) - 1.36;

-точка № длина линий (м) - 8.47;

-точка №, длина линий (м) - 8.45;

-точка № длина линий (м) - 13.32;

-точка №, длина линий (м) - 8.52

Обязать ответчика ФИО1 демонтировать за свой счет принадлежащие ей парник, туалет и часть забора расположенного на части земельного участка в контуре № с характерными точками и их координатами:

№

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> (том 4 л.л.27-57) обжалуемое решение мирового судьи от <дата> изменено, определен порядок пользования земельным участком в соответствии с 3 вариантом установления порядка пользования, предложенным ФИО1 (стр.21, план 3, стр.38, табл.16 лист 22, каталог координат в таб 22 листы 59-62 заключения эксперта ФИО4 Оставлен в общем пользовании ФИО3 и ФИО1 земельный участок площадью 200 кв.м. со следующими координатами:

Имя

точки X, м Y, м S, м

Территория общего пользования (чзу6)

30 386 449,71 2 230 769,45

2,53

29 386 450,11 2 230 771,95

1,35

49 386 448,78 2 230 772,16

5,83

50 386 449,72 2 230 777,91

8,11

51 386 441,78 2 230 779,54

8,82

52 386 440,46 2 230 770,82

1,37

53 386 440,26 2 230 769,46

3,37

33 386 443,58 2 230 768,92

4,60

32 386 448,13 2 230 768,17

1,51

31 386 448,37 2 230 769,67

1,35

30 386 449,71 2 230 769,45

Территория общего пользования (чзу4)

55 386 454,42 2 230 765,33

11,39

3 386 456,51 2 230 776,53

5,54

99 386 451,08 2 230 777,64

5,77

29 386 450,11 2 230 771,95

2,53

30 386 449,71 2 230 769,45

1,35

31 386 448,37 2 230 769,67

1,51

32 386 448,13 2 230 768,17

4,60

33 386 443,58 2 230 768,92

2,05

34 386 443,25 2 230 766,89

3,34

61 386 439,95 2 230 767,44

0,46

36 386 439,96 2 230 766,98

2,27

37 386 439,97 2 230 764,71

0,05

38 386 439,92 2 230 764,71

1,04

39 386 439,92 2 230 763,67

1,72

77 386 440,03 2 230 761,95

0,39

41 386 440,06 2 230 761,56

0,72

42 386 439,94 2 230 760,85

0,23

100 386 439,98 2 230 761,07

5,32

48 386 439,54 2 230 755,78

1,40

7 386 440,92 2 230 755,58

5,95

8 386 441,44 2 230 761,51

3,48

9 386 441,66 2 230 764,99

4,05

10 386 445,71 2 230 764,73

0,16

11 386 445,72 2 230 764,89

4,59

57 386 450,29 2 230 764,54

0,24

56 386 450,53 2 230 764,54

1,59

22 386 450,77 2 230 766,12

3,74

55 386 454,42 2 230 765,33

Территория общего пользования (чзу7)

34 386 443,25 2 230 766,89

2,05

33 386 443,58 2 230 768,92

3,37

53 386 440,26 2 230 769,46

2,04

61 386 439,95 2 230 767,44

3,34

34 386 443,25 2 230 766,89

Имя

точки X, м Y, м S, м

Территория пользования ФИО3 (чзу5)

29 386 450,11 2 230 771,95

5,77

99 386 451,08 2 230 777,64

1,38

50 386 449,72 2 230 777,91

5,83

49 386 448,78 2 230 772,16

1,35

29 386 450,11 2 230 771,95

Территория пользования ФИО3 (чзу1)

1 386 450,71 2 230 745,52

8,63

101 386 452,30 2 230 754,00

11,49

7 386 440,92 2 230 755,58

1,40

48 386 439,54 2 230 755,78

5,32

100 386 439,98 2 230 761,07

9,45

102 386 430,59 2 230 762,12

13,86

6 386 428,48 2 230 748,42

22,42

1 386 450,71 2 230 745,52

Территория пользования ФИО3 (чзу3)

58 386 449,94 2 230 760,88

3,68

57 386 450,29 2 230 764,54

4,59

11 386 445,72 2 230 764,89

0,16

10 386 445,71 2 230 764,73

3,52

59 386 445,42 2 230 761,22

4,52

58 386 449,94 2 230 760,88

Имя

точки X, м Y, м S, м

Территория пользования ФИО1 (чзу2)

101 386 452,30 2 230 754,00

11,53

55 386 454,42 2 230 765,33

3,74

22 386 450,77 2 230 766,12

1,59

56 386 450,53 2 230 764,54

0,24

57 386 450,29 2 230 764,54

3,68

58 386 449,94 2 230 760,88

4,52

59 386 445,42 2 230 761,22

3,52

10 386 445,71 2 230 764,73

4,05

9 386 441,66 2 230 764,99

3,48

8 386 441,44 2 230 761,51

5,95

7 386 440,92 2 230 755,58

11,49

101 386 452,30 2 230 754,00

Территория пользования ФИО1 (чзу8)

100 386 439,98 2 230 761,07

0,23

42 386 439,94 2 230 760,85

0,72

41 386 440,06 2 230 761,56

0,39

77 386 440,03 2 230 761,95

1,72

39 386 439,92 2 230 763,67

1,04

38 386 439,92 2 230 764,71

0,05

37 386 439,97 2 230 764,71

2,27

36 386 439,96 2 230 766,98

0,46

61 386 439,95 2 230 767,44

2,04

53 386 440,26 2 230 769,46

1,37

52 386 440,46 2 230 770,82

8,82

51 386 441,78 2 230 779,54

8,43

4 386 433,52 2 230 781,22

6,26

5 386 432,57 2 230 775,03

12,91

79 386 430,61 2 230 762,27

0,16

102 386 430,59 2 230 762,12

9,45

100 386 439,98 2 230 761,07

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11,12,13,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями статьи 96 ГПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрена возможность освободить гражданина от уплаты расходов, предусмотренных частью первой статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер исходя из его имущественного положения.

В возражениях на рассматриваемое мировым судьей заявление ФИО3 представитель ФИО1ФИО9 указывает, что заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку решение суда первой инстанции было полностью изменено апелляционной инстанцией, рассмотревшей дело по правилам суда первой инстанции. В ходе рассмотрения дела ФИО3 неоднократно меняла предлагаемый порядок пользования, в то время как у ответчика всегда была последовательная позиция. Апелляционная жалоба формально удовлетворена частично. ФИО3 имеет доход, ФИО1 находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет.

Суд отмечает, что ФИО3 к ФИО1 заявлялись исковые требования неимущественного характера.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 (далее – Постановление) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Таким образом, отказ во взыскании судебных расходов в пользу ФИО3 при рассмотрении иска неимущественного характера возможен только в том случае, если бы иск ФИО3 был полностью оставлен без удовлетворения. Однако, иск ФИО3 удовлетворен частично. Судами установлен факт заинтересованности ФИО3 в защите нарушенного права (ст.3 ГПК РФ). Само по себе то обстоятельство, что требования ФИО3 не были удовлетворены в той редакции, в которой она их заявляла, не свидетельствует о том, что ни одно из требований ФИО3 не было удовлетворено. При этом правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению.

ФИО3 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается:

- копией договора об оказании юридической помощи № от <дата>, заключенного между адвокатом НО «Удмуртская республиканская коллегия адвокатов» ФИО8 и ФИО3, с предметом договора – представление интересов доверителя в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком (том 3 л.д. 248),

- копией приходного кассового ордера и квитанции № от <дата> об уплате ФИО3 по договору об оказании юридических услуг денежной суммы в размере 2 000 рублей,

- копией приходного кассового ордера и квитанции № от <дата> об уплате ФИО3 по договору об оказании юридических услуг денежной суммы в размере 10 000 рублей,

- копией приходного кассового ордера и квитанции № от <дата> об уплате ФИО3 по договору об оказании юридических услуг денежной суммы в размере 5 000 рублей,

- копией квитанции № от <дата> об уплате ФИО3 по договору об оказании юридических услуг денежной суммы в размере 3 000 рублей,

- копией дополнительного соглашения от <дата>, заключенного между адвокатом НО «Удмуртская республиканская коллегия адвокатов» ФИО8 и ФИО3, предмет соглашения – представление интересов ФИО3 в суде апелляционной инстанции, оплата по соглашению составляет 3 000 рублей).

Наличие совокупности всех указанных выше документов свидетельствует о несении ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в общем размере 30 000 рублей (2000+(5000*3)+3000+10000).

Судебный характер указанных расходов, соответствие подтверждающих их платежных документов принципам относимости и допустимости доказательств, а также характер принятого судом судебного акта, является, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ (без учета правила о пропорциональном возмещении), основанием для возмещения ФИО3 за счет ФИО1 расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание сложность и характер спора, необходимость понесенных ФИО3 расходов, ценность подлежащего защите права, объем выполненных представителем услуг по оказанию юридической помощи (составление искового заявления, возражений, ходатайств, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, подготовка заявления о взыскании судебных расходов), сроки рассмотрения дела (с 2016 года по 2020 год), затраты времени на оказание услуг, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебных заседаниях, учитывая принципы разумности и справедливости, мировом судьей правильно сделан вывод о том, что заявленные ФИО3 требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, и взыскал указанную денежную сумму с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет несения расходов на оплату услуг представителя.

Доводы о заслуживающем внимания имущественном положении ФИО1 – об ее нахождении в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет материалами дела не подтверждены (представленные ответчиком копии свидетельств о рождении детей не свидетельствуют о её материальном положении).

В возражениях на рассматриваемое заявление ФИО2ФИО3 указывает, что ФИО2 являлась ответчиком в части исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком (убрать замок с въездных ворот). В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 и ответчик ФИО1 убрали замок с ворот, то есть добровольно удовлетворили требования ФИО3 в этой части. В связи с этим ФИО3 исковые требования в этой части не поддерживала, о чем указано в решении мирового судьи, поэтому суд отказал в удовлетворении иска в этой части. Апелляционным определением от <дата> решение мирового судьи в этой части оставлено без изменения. В связи с добровольным удовлетворением требования ФИО3ФИО2 не вправе предъявлять к ней расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Как указывалось выше, определением мирового судьи от <дата> по ходатайству ФИО3 в части требований не препятствовать пользованию земельным участком, а именно обеспечить доступ на него через ворота со стороны <адрес>, передать ей ключи от замка ворот, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

В судебном заседании <дата>ФИО10 допущена к участию в деле в качестве представителя ответчика ФИО2 по устному ходатайству последней (том 1 л.д.279). Как следует из материалов дела, в качестве представителя ФИО2 как третьего лица, ФИО10 к участию в деле не допускалась.

Согласно протоколу судебного заседания от <дата> (том 2 лд.156 оборот абз.1) представитель ФИО3ФИО8 не поддержала исковые требования ФИО3 по устранению препятствий в пользовании, а именно во входе на земельный участок, поскольку ответчик добровольно исполнила это требование, убрала замок с ворот.

Решением мирового судьи от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При указанных обстоятельствах, когда представитель ФИО3ФИО8 не поддержала исковые требования ФИО3 по устранению препятствий в пользовании, а именно во входе на земельный участок, поскольку ответчик добровольно исполнила это требование, убрала замок с ворот, в соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, оснований для взыскания с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя ответчика ФИО2 не имеется. Заявление ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

То обстоятельство, что <дата>ФИО2 обращалась к мировому судье судебного участка № Первомайского района г. Ижевска с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которое определением мирового судьи от <дата> было возвращено ФИО2 на основании п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ, на вывод суда не влияет. Указанное исковое заявление по существу встречным не являлось, предъявлялось в суд в общем порядке, к производству суда принято не было.

В возражениях на рассматриваемое заявление ФИО1ФИО3 указывает, что ФИО1 являлась ответчиком по ее иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а именно ФИО1 следовало убрать замок с въездных ворот. В ходе рассмотрения дела ФИО1 убрала замок с ворот, то есть добровольно удовлетворила требование ФИО3 в этой части. В связи с этим ФИО3 исковые требования в этой части не поддерживала, о чем указано в решении мирового судьи, поэтому суд отказал в удовлетворении иска в этой части. Встречный иск ФИО1 судом первой инстанции был удовлетворен частично. Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> решение мирового судьи в части указанного выше требования ФИО3 и встречного требования ФИО1 оставлено без изменения. Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена частично. С учетом изложенного судебные расходы должны распределяться с учетом положений ст. 98 ГПК РФ. Заявленный ФИО1 размер расходов – 71 000 руб. является завышенным. При предоставлении ФИО1 доказательств оплаты расходов на представителя должны быть применены положения о зачете взыскиваемых сумм с обеих сторон (с учетом заявления ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя – 30 000 руб., на оплату услуг по проведению судебной экспертизы – 20 000 руб.). Просит учесть, что является пенсионером, имеет группу инвалидности.

Суд отмечает, что ФИО1 к ФИО3 заявлялись исковые требования неимущественного характера.

Как указывалось выше, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Таким образом, отказ во взыскании судебных расходов в пользу ФИО1 при рассмотрении иска неимущественного характера возможен только в том случае, если бы иск ФИО1 был полностью оставлен без удовлетворения. Однако, иск ФИО1 удовлетворен частично. Судами установлен факт заинтересованности ФИО1 в защите оспариваемого права.

ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 71 000 руб. Несение указанных расходов подтверждено документально копией договора об оказании юридических услуг №-ГП от <дата>, заключенного между ООО «Юридическая фирма «Слово и дело» в лице директора ФИО10, и ФИО1, цена договора 30 000 рублей, предмет договора – юридические услуги в рамках гражданского дела по определению порядка пользования земельным участком на стороне ФИО1; копией дополнительного соглашения к указанному договору от <дата> об увеличении размера вознаграждения на 16 000 рублей с учетом подготовки и направления апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях; копиями квитанций от <дата> об уплате ФИО1 8000 рублей, от <дата> об уплате ФИО1 8 000 рублей, от <дата> об уплате ФИО1 30 000 рублей, копией акта приема-сдачи выполненных работ от <дата>, копией договора об оказании юридических услуг от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО9 (исполнитель); цена договора 25 000 рублей, предмет договора – оказание исполнителем юридических услуг по представлению интересов ФИО1 в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ФИО1 к ФИО3 на решение мирового судьи об определении порядка пользования земельным участком; копией акта приема-передачи от <дата>; копиями расписок за подписью ФИО9 на суммы 10 000 рублей, 5 000 рублей, 10 000 рублей.

Судебный характер указанных расходов, соответствие подтверждающих их платежных документов принципам относимости и допустимости доказательств, а также характер принятого судом судебного акта, является, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ (без учета правила о пропорциональном возмещении), основанием для возмещения ФИО1 за счет ФИО3 расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание сложность и характер спора, необходимость понесенных ФИО1 расходов, ценность подлежащего защите права, объем выполненных представителем услуг по оказанию юридической помощи (составление встречного искового заявления, возражений, ходатайств, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, участие в проведении полевых работ при проведении экспертизы, подготовка заявления о взыскании судебных расходов), сроки рассмотрения дела (с 2016 года по 2020 год), затраты времени на оказание услуг, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании, учитывая принципы разумности и справедливости, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что заявленная сумма является завышенной, и, соответственно, обоснованно взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет несения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 40 000 рублей.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов, мировым судьей учтено имущественное положение ФИО3, являющейся пенсионером, имеющий группу инвалидности (том 1 л.д.15-17).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения дела судом вышестоящей инстанции, по ходатайству истца была назначена повторная комплексная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4 Расходы по её проведению возложены на ФИО3

Несение расходов ФИО3 в размере 20 000 рублей на проведение указанной экспертизы (в землеустроительной части) подтверждено документально (подтверждение платежа ПАО Сбербанк от <дата>), участниками процесса не оспаривалось.

В материалах дела имеется заключение эксперта ИП ФИО4 в землеустроительной части судебной комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы, которое положенное в основу апелляционного определения Первомайского районного суда г.Ижевска от <дата>.

Вместе с тем, как следует из материалов дела (том 1 л.д.315-316) <дата>ФИО1 имела намерение обратиться в суд с встречным иском к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, земельным участком, в котором просила, в том числе определить порядок пользования земельным участком согласно сложившемуся порядку пользования.

Определением мирового судьи от <дата>ФИО1 отказано в принятии встречного иска об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком (том 1 л.д.317) в том числе со ссылкой на то обстоятельство, что требования встречного искового заявления об определении порядка пользования земельным участком являются предметом рассмотрения первоначального искового заявления.

Таким образом, с учетом характера спора в части определения порядка пользования жилым помещением, обе стороны спора имели заинтересованность в его разрешении и определении порядка пользования в соответствии с порядком, предлагаемым со своей стороны. Заключение эксперта ИП ФИО4 в землеустроительной части судебной комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы положено в основу апелляционного определения Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата>.

При указанных выше обстоятельствах, при наличии указанного выше результата рассмотрения дела, суд полагает, что справедливым является распределение расходов на проведение землеустроительной части комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы, положенной в основу апелляционного определения Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата>, между сторонами – ФИО1 и ФИО3 в равных долях.

Поскольку ФИО3<дата> произведена оплата проведения землеустроительной части указанной судебной экспертизы ИП ФИО4 в размере 20 000 рублей, денежная сумма в размере 10 000 рублей подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет несения расходов на оплату услуг эксперта.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В соответствии с указанными разъяснениями, мировой судья произвел зачет сумм, взыскиваемых с ФИО3 и ФИО1 в пользу каждой из сторон как встречных.

Доводы частных жалоб в суде апелляционной инстанции проверены и своего подтверждения не нашли, поэтому суд полагает, что определение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР от 13.08.2021а является законным и обоснованным.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, в частных жалобах не содержится.

Таким образом, суд считает необходимым определение мирового судьи судебного участка судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР от <дата>, оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 330, 331, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата>, которым заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет несения расходов на оплату услуг представителя взыскана денежная сумма в размере 30 000 рублей в счет несения расходов на оплату услуг эксперта – денежная сумма в размере 10 000 рублей. Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет несения расходов на оплату услуг представителя взыскана денежная сумма в размере 40 000 рублей.

Произведен зачет указанных выше сумм судебных издержек, взыскиваемых с ФИО3 и ФИО1 в пользу каждой из сторон как встречных. После применения зачета взыскиваемых сумм судебных издержек как встречных определение суда считать исполненным, оставить без изменения, а частные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов