Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1-ФИО2 на решение Советского районного суда г.Челябинска от 25 января 2012 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об оспаривании решений Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области,

Заслушав доклад судьи Жукова А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с заявлением о признании незаконным решения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее Управления Россреестра по Челябинской области) об отказе внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о погашении регистрационной записи об ипотеке на земельный участок по адресу: Челябинская область, ***признании незаконным решения Управления Россреестра по Челябинской области об отказе внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части изменения паспортных данных ФИО1, обязании Управления Росреестра по Челябинской области погасить

регистрационную запись об ипотеке на земельный участок по адресу: Челябинская область, ***внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части изменения паспортных данных ФИО1

В обоснование заявления указано, что ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлениями о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о погашении регистрационной записи об ипотеке на

земельный участок по адресу: Челябинская область, ***изменении её паспортных данных. Управлением Росреестра по Челябинской области в совершении данных действий отказано в связи с наложением судебным приставом-исполнителем запрета. Полагает, что погашение записи об ипотеке и внесение изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не нарушают положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку не связаны непосредственно с совершением регистрационных действий, направленных в том числе на отчуждение земельного участка, и не отменяют законных требований должностного лица службы судебных приставов. Погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями по государственной регистрации прав, запрет судебного пристава-исполнителя на данные действия не распространяется.

Представитель заявителя ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования подержал в полном объеме.

Заявитель ФИО1, представители заинтересованных лиц ЗАО «Банк Интеза», Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Сосновского районного отдела службы судебных приставов, Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Представителем Росреестра по Челябинской области суду представлен отзыв на заявление ФИО1, в котором указано, что при проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, выявлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновского районного отдела судебных приставов от 01 июня 2011 года наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра в отношении земельного участка по адресу: Челябинска область, *** Погашение регистрационной записи об ипотеке является действием, исключающим из Единого государственного реестра сведения в отношении указанного земельного участка, на который наложен запрет постановлением судебного пристава-исполнителя. Изменение паспортных данных ФИО1 влечет исключение информации о предыдущих паспортных данных. Учитывая данные обстоятельства, государственным регистратором принято решение об отказе внесения записи о прекращении ограничения (обременения) земельного участка и изменения паспортных данных ФИО1

Суд 25 января 2012 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявления ФИО1 в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представителем заявителя ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой последний просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции не применил законы, подлежащие применению, а именно положения ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), ст. 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 352 и 408 Гражданского кодекса РФ ( ГК РФ), предусматривающие основания и порядок погашения регистрационной записи об ипотеке, необоснованно расширил толкование установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение действий по исключению из госреестра, включив в него запрет на совершение действий по погашению записи об ипотеке и изменении паспортных данных. По мнению подателя жалобы, к действиям по исключению из госреестра в отношении имущества можно отнести лишь действия, при которых происходит отчуждение имущества и смена собственника, в то время как погашение регистрационной записи об ипотеке и изменение паспортных данных не влекут за собой отмену запрета, не нарушают права кредитора (взыскателя) и иных заинтересованных лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Росреестра просит оставить решения суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 - ФИО4 - без удовлетворения.

ФИО1, ее представитель ФИО2, представители заинтересованных лиц - ЗАО «Банк Интеза», Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Сосновского районного отдела судебных приставов-исполнителей в в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель заинтересованного лица - Управления Росреестра по Челябинской области ФИО3, действующий на основании доверенности, считал решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом первой инстанции установлено, что 19 июня 2009 года между ЗАО «Банк Интеза» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 501 ООО рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору 19 июня 2009 года заключен договор об ипотеке земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, ***принадлежащего ФИО1

23 мая 2011 года ЗАО «Банк Интеза» обратился с иском к ИП ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности, в том числе по кредитному договору от 19 июня 2009 года, обращении взыскания на земельный участок по адресу: Челябинская область, ***заложенный по договору ипотеки от 19 июня 2009 года.

В целях обеспечения указанного иска определением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 24 мая 2011 года наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО5 в пределах суммы исковых требований в размере ***рублей 36 копеек. На основании указанного определения судебным приставом-исполнителем Сосновского районного отдела судебных приставов 30 мая 2011 года возбуждено исполнительное производство № 10021 \ 11 \645, в рамках которого 01 июня 2011 года вынесено постановление, которым наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, ***

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором от 19 июня 2009 года (л.д. 50-51), договором ипотеки (л.д. 37-49), исковым заявлением от 23 мая 2011 года (л.д. 103-105), уточненным исковым заявлением (л.д. 106-107), определением от 24 мая 2011 года о наложении ареста (л.д. 108-109), справкой судебного пристава-исполнителя (л.д. 90), постановлением о возбуждении исполнительного производства №

10021 \ 11 \645 (л.д. 100), постановлением о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра (л.д. 96).

08 ноября 2011 года ФИО1 и представитель ЗАО «Банк Интеза» обратились в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлениями о внесении записи о прекращении ограничения (обременения) права в связи с исполнением обязательств по кредитному договору, заключенному 19 июня 2009 года, в обеспечение которого был заложен земельный участок по адресу: Челябинская область, ***(л.д. 71-73). Также ФИО1 было подано заявление об изменении паспортных данных (л.д. 71-73).

09 ноября 2011 года управлением Росреестра по Челябинской области во внесении записей о погашении ипотеки и изменении паспортных данных отказано в связи с наложенным судебным приставом-исполнителем запретом на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении указанного земельного участка (л.д. 6,9).

Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении земельного участка по адресу: Челябинская область, ***в настоящее время не снят (л.д. 190).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 6 Федерального закона

от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, пришел в верным выводам о том, что оспариваемое решение Управления Росреестра по Челябинской области об отказе во внесении записей о погашении ипотеки и изменении паспортных данных является законным, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства, а также не нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что наличие запрета судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении земельного участка по адресу: Челябинская область, ***исключает возможность внесения в государственный реестр сведений о погашении записи об обременении данного земельного участка и внесении изменений в отношении паспортных данных его владельца, поскольку совершение указанных действий влечет исключение из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих сведений.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения судом первой инстанции положений ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), ст. 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 352 и 408 Гражданского кодекса РФ ( ГК РФ), предусматривающих основания и порядок погашения регистрационной записи об ипотеке, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из смысла действующего законодательства, применительно к обстоятельствам данного дела, законодателем установлен приоритет наложенного судебным приставом-исполнителем запрета по отношению к обязанностям органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произвести погашение регистрационной записи об ипотеке в установленном законом порядке.

Ошибочное отнесение заявителем к действиям по исключению из государственного реестра в отношении имущества только тех действий, при которых происходит отчуждение имущества и смена собственника, не

свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановленного судебного решения и не могут повлечь его отмену.

Погашение регистрационной записи об ипотеке является действием, исключающим из единого государственного реестра прав сведения в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...> «а». Изменение паспортных данных ФИО1 влечет исключение информации о паспортных данных, которая была во время наложения запрета и внесение новой.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что погашение записи об обременении земельного участка и изменение паспортных данных являются действиями, направленными на исключение из государственного реестра соответствующих сведений. Учитывая наличие запрета судебного пристава-исполнителя на совершение указанных действий, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о законности отказов Управления Росреестра по Челябинской области в погашении записи об обременении земельного участка и изменении паспортных данных собственника земельного участка.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав и свободы заявителя оспариваемыми отказами Управления Росреестра по Челябинской области.

Как следует из материалов дела, запрет совершения регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении земельного участка был наложен в рамках исполнения решения суда о применении мер по обеспечению иска.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению участвующих в деле лиц либо по инициативе судьи или суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие

государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, из ограничения (обременения) переход и прекращение.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем в данном случае избран неверный способ зашиты нарушенного права, поскольку последняя не была лишена возможности обратиться в Сосновский районный суд Челябинской области с заявлением о снятии обеспечительных мер с вышеуказанного земельного участка.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения Управления Россреестра по Челябинской области закону и нарушение этим решением прав и свобод заявителя ФИО1 в данном случае отсутствовала, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены правильного по существу решения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1- ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.