Определение № 11-15716/17 от 11.12.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-15716/2017

Судья Панова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2017 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Андрусенко И.Д.,

судей Давыдовой Т.И., Жуковой Н.А.,

при секретаре Дюсембаеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Темп Автотех» на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 08 августа 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Темп Автотех» к Рожкову Николаю Викторовичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Темп Автотех» по доверенности Михно К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Темп Автотех» (далее по тексту - ООО «Темп Автотех») обратилось в суд с иском к Рожкову Н.В. о взыскании в возмещение материального ущерба 14 857 рублей 50 копеек.

В обоснование иска указали, что в период с 11 февраля 2015 года по 17 июня 2016 года ответчик состоял с ООО «Темп Автотех» в трудовых отношениях, работая ***перевозил продукцию ОАО «МАКФА» в соответствии с договором от 01 октября 2011 года. В период с 17 по 24 февраля 2016 года он не выполнил свои обязанности, допустил недостачу в сумме 14 857 рублей 50 копеек. 19 апреля 2016 года от ОАО «МАКФА» в Общество поступила претензия на указанную сумму, которая была удержана из вознаграждения ООО «Темп Автотех» за автоуслуги, что подтверждается актом сверки. Водитель-экспедитор несет полную материальную ответственность на основании заключенного с ним договора.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Палтусова О.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

2

Ответчик Рожков Н.В. при надлежащем извещении о месте и времени не принял участия в судебном заседании.

Представитель ответчика по доверенности Титлова О.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что, со слов Рожкова Н.В., недостачи у него не было, он сдал всю полученную продукцию ОАО «МАКФА».

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска ООО «Темп Автотех» отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Темп Автотех» просит решение суда отменить в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Полагают, что Методические рекомендации по проведению инвентаризации в данном случае не могли быть применены, так как недостача образовалась не у них, а у третьего лица. Ответчик не мог быть извещен об инвентаризации, так как не выходил на работу. Истребование объяснительной по вопросу недостачи не является обязательным, поскольку ООО «Темп Автотех» не принимало решения о возмещении недостачи ответчиком, а обратилось в суд, тем самым не лишило его права давать объяснения. На момент получения претензии - 19 апреля 2016 года Рожков Н.В. уже два месяца не выходил на работу. Сумма, указанная в претензии, является прямым действительным ущербом. Возразить на претензию Обществу было нечем, поскольку имеются товарные накладные, по которым Рожков получал товар.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Рожков Н.В., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ), заслушав представителя истца ООО «Темп Автотех» Михно К.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным

3

средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рожков Н.В. в период с 11 февраля 2015 года по 17 июня 2016 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Темп Автотех», работая в должности ***. В этот же день с ним заключен трудовой договор (л.д. 7, 8).

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ***между ООО «Темп Автотех» и Рожковым Н.В. заключен 03 февраля 2015 года (л.д. 10).

4

Приказом № ***от 17 июня 2016 года Рожков Н.В. уволен с этой же даты по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул без уважительных причин (л.д. 9).

01 октября 2011 года между ОАО «МАКФА» (заказчик) и ООО «Темп Автотех» (перевозчик-экспедитор) заключен договор № ***о транспортно-экспедиционном обслуживании (л.д. 11-18), по условиям которого заказчик поручает перевозчику-экспедитору, а перевозчик-экспедитор обязуется за вознаграждение оказывать заказчику услуги по перевозке и организации перевозок грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федебрации в соответствии с согласованной сторонами заявкой на перевозку, а также оказывать иные сопутствующие услуги, связанные с перевозками, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Организация перевозки грузов заказчика перевозчиком-экспедитором включает, в том числе, но не исключительно:

Заключение с перевозчиками от имени перевозчика-экспедитора договоров на перевозку грузов заказчика; обеспечение отправки, перевозки, получение грузов заказчика; предоставление заказчику информации о движении грузов заказчика; оформление и предоставление заказчику всей сопроводительной документации, оформленной в процессе перевозки (организации перевозки) грузов; перевозчик-экспедитор обязуется оказывать заказчику иные (дополнительные) транспортно-экспедиционные услуги на основании дополнительного соглашения к настоящему договору (п. 1.1.- 1.2).

В соответствии с п. 2.1. договора перевозчик-экспедитор обязан принимать грузы заказчика к перевозке по весу груза и количеству грузовых мест, указанных в товарно-транспортной (-ых) и товарной (-ых) накладной (-ых), а также проверять целостность поддонов, в случае транспортировки грузов на поддонах. Факт приема груза к транспортировке удостоверяется подписью водителя (***) в товарно-транспортной (-ых) и товарной (-ых) накладной (-ых).

Перевозчик-экспедитор обязан в случае утраты или недостачи, а также повреждения (порчи) груза, вверенного перевозчику-экспедитору, письменно извещать об этом заказчика в срок не позднее 3 рабочих дней, после того как это произошло, представлять заказчику все документы, относящиеся к такой недостаче, утрате или повреждению (порче) груза (п. 2.1.16 договора).

В случае утраты или недостачи, а также повреждения (порчи) груза, вверенного перевозчику-экспедитору, перевозчик-экспедитор не позднее 10 рабочих дней после того, как это произошло, обязан предоставить заказчику следующие документы: товарную накладную и товарно-транспортную накладную, относящуюся к такой перевозке; акт недостачи, повреждения (порчи) или утраты груза, объясняющий причину недостачи, повреждения

5

или утраты груза, подписанный представителем перевозчика-экспедитора и грузополучателем; выданные милицией документы; другие документы, которые относятся с такой перевозке и которые запрашивает заказчик для выяснения причин недостачи, повреждения (порчи) или утраты груза (п. 2.1.17 договора).

Согласно п. 4.1.2 договора в случае порчи и (или) утраты груза и (или) тары и (или) других товарно-материальных ценностей заказчика, используемых при перевозке груза, а также в других случаях нарушения условий настоящего договора, перевозчик-экспедитор возмещает заказчику убытки в полном объеме, включая, в частности, 100% стоимости утраченных, недостающих или поврежденных груза и )(или) тары и (или) других товарно-материальных ценностей заказчика (стоимость восстановления в случае порчи - при условии возможности такого восстановления до уровня нормальной работоспособности), указанной в товарно-транспортной накладной и/или иных сопроводительных документах, а также провозную плату, взысканную перевозчиком-экспедитором за перевозку данного груза, и всех расходов заказчика, связанных с окончательной и полной доставкой груза грузополучателю.

Возмещение убытков, а также штрафных санкций производится путем удержания заказчиком суммы убытков/штрафных санкций из подлежащих к выплате перевозчику-экспедитору суммы денежных средств, составляющих стоимость оказанных перевозчиком-экспедитором услуг (п. 4.1.7).

При причинении заказчику убытков в результате действий (бездействия) перевозчик-экспедитор обязан возместить заказчику убытки в полном объеме (п. 4.1.12).

19 апреля 2016 года ОАО «МАКФА» в адрес ООО «Темп Автотех» направлена претензия, в которой указано, что в рамках договора от 01 октября 2011 года Обществом на основании заявки ОАО «МАКФА» в период с 17 февраля 2016 года по 24 февраля 2016 года автомобилем марки АФ-474320 (HD-120), государственный номер ***, водитель Рожков Н.В., были осуществлены услуги по обеспечению выездной торговли ОАО «МАКФА». 03 марта 2016 года была проведена инвентаризация на основании приказа управляющего ОАО «МАКФА» № 345-1 от 03 марта 2016 года, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 14 857 руб. 50 коп. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате недостачи продукции в количестве 498 кг при проведении выездной торговли водителем-продавцом Рожковым Н.В. на автомобиле марки АФ-474320 (HD-120), государственный номер ***. Размер ущерба подтверждается инвентаризационной описью № 613 от 03 марта 2016 года, сличительной ведомостью № 613 за 03 марта 2016 года, накладными на внутренне перемещение, выписками из

6

журнала учета и регистрации пропусков на вывоз (вынос) ТМЦ с ОАО «МАКФА» п/п Рощино через «Южную проходную»(л.д. 19).

Заказчик ОАО «МАКФА» в претензии просил в срок, установленный п. 4.1.8 договора № 544/2 от 01 октября 2011 года, направить в их адрес уведомление о намерениях ООО «Темп Автотех» осуществить возмещение убытков в размере 14 857 руб. 50 коп. При неполучении в указанный срок уведомления о намерениях ОАО «МАКФА» будет вынуждено в соответствии с п. 4.1.7 договора устранить возникшие убытки в размере 14 857 руб. 50 коп. путем удержания заказчиком суммы убытков из суммы, подлежащей выплате перевозчику-экспедитору.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем нарушена процедура привлечения работника к материальной ответственности, не представлены суду доказательства вины работника в причинении ущерба и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Судебная коллегия соглашается с окончательными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на законе, регулирующем спорные правоотношения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за

сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Предъявляя к Рожкову Н.В. иск о возмещении материального ущерба в размере 14 857 рублей 50 копеек и обосновывая его, истец ООО «Темп Автотех» указывает на невыполнение ответчиком в период с 17 февраля 2016 года по 24 февраля 2016 года своих обязанностей *** и недостачу, образовавшуюся при перевозке продукции ОАО «МАКФА» по его вине, а также на то, что сумма недостачи была удержана из вознаграждения ООО «Темп Автотех» за автоуслуги.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение обстоятельств, на которые ссылается истец, представлены: сличительная ведомость № 613 и инвентаризационная опись № 613 от 03 марта 2016 года; накладные на внутреннее перемещение; пропуск на вывоз ценностей и акты сверки.

Между тем судебная коллегия полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Так, в соответствии с пунктом 3.1 трудового договора от 11 февраля 2015 года работник Рожков Н.В. обязан обеспечивать сохранность материальных ценностей и имущества работодателя; добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне и точно исполнять свои трудовые обязанности, указанные в должностной инструкции, являющейся неотъемлемой частью настоящего трудового договора, а также локально-нормативные акты, приказы и распоряжения работодателя.

8

I

Доказательства ознакомления работника Рожкова Н.В. с должностной инструкцией *** в материалы дела истцом не представлены, представитель ответчика Рожкова Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции поясняла, что ответчик не был с ней ознакомлен.

Договор о полной материальной ответственности заключен с Рожковым Н.В. до вступления в трудовые отношения с ООО «Темп Автотех». Доказательств заключения договора после заключения трудового договора и издания приказа о приеме на работу 11 февраля 20115 года суду не представлено.

30 декабря 2015 года руководителем ООО «Темп Автотех» водителю-экспедитору Рожкову Н.В. выдана доверенность № 3662 на получение от ОАО «МАКФА» товарно-материальных ценностей: муки, макарон, крупы, отрубей. Доверенность выдана сроком по 31 декабря 2016 года (л.д. 167).

Из накладной на внутреннее перемещение № 9523 от 19 февраля 2016 года усматривается, что Рожковым Н.В. для выездной торговли в ОАО «МАКФА» получена мука высшего сорта «Сосновская», 40 мешков по 10 кг на общую сумму 10 000 рублей (л.д. 22).

Согласно пропуску на вывоз ценностей № 9523 товар, указанный в накладной № 9523, вывезен водителем Рожковым Н.В. с территории ОАО «МАКФА» 19 февраля 2016 года в 10 часов 32 минуты (л.д. 34).

20 февраля 2016 года в соответствии с накладной на внутреннее перемещение № 9854 водителем Рожковым Н.В. для выездной торговли в ОАО «МАКФА» получены отруби гранулированные «Сосновские», 36 мешков по 45 кг (1620 кг) по 290 рублей за 1 мешок, всего на общую сумму 10 440 рублей (л.д. 23).

Согласно пропуску на вывоз ценностей № 9854 товар, указанный в накладной № 9854, вывезен водителем Рожковым Н.В. с территории ОАО «МАКФА» 20 февраля 2016 года в 10 часов 50 минут (л.д. 33).

В указанных накладных на внутреннее перемещение имеются подписи Рожкова Н.В. в получении товара.

Таким образом, представленными ответчиком внутренними накладными подтверждается факт получения ответчиком Рожковым Н.В. у ОАО «МАКФА» муки и отрубей гранулированных.

Вместе с тем из сличительной ведомости № 613 и инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 613, составленных 03 марта 2016 года и подписанных сотрудниками ОАО «МАКФА» и ***

Ш.Р.А., усматривается, что по состоянию на указанную дату у водителя-продавца (выездная торговля) Рожкова Н.В. образовалась недостача следующих товарно-материальных ценностей: изделия макаронные «Бешбармак» - 12,600 кг на 756,0 руб., изделия макаронные «Вермишель длинная» - 52,250 кг на 3190 руб., изделия макаронные «Витки» - 17 500 кг на 945,0 руб., изделия макаронные «Ракушки» - 20 500 кг на 1 107,0 руб., изделия макаронные «Тальяттелле» - 12,060 кг на 1248 руб., изделия макаронные «Улитки» - 0,500 кг на 27,0 руб., кормовой продукт гранулированный - 270,0 кг на 2100 руб., макаронные изделия вермишель -18800 кг на 634,50 руб., макаронные изделия «Перья» - 4,0 кг на 135 руб., макаронные изделия «Перья любительские» - 45,0 на 1476,0 руб., макаронные изделия «бантики» - 6400 руб. на 448,0 руб., макаронные изделия «Макфики» - 5250 кг на 399,0 руб., лапша - 16500 кг на 1188 руб., спагетти - 3,0 кг на 240,0 руб., крупа перловая - 3,2 кг на 132 руб., крупа гречневая - 0,800 кг на 86,0 руб., рис шлифованный - 1600 кг на 110,0 руб., крупа манная - 8 400 руб. на 636 руб., а всего на сумму 14 857 рублей 50 копеек (л.д. 24-28, 29-31).

Доказательств получения ***Рожковым Н.В. в период с 17 по 24 февраля 2016 года (период образования недостачи указан в претензии ОАО «МАКФА») указанного в сличительной ведомости и инвентаризационной описи товара на сумму 14 857 рублей 50 копеек в материалах дела не имеется. Следовательно, вина Рожкова Н.В. в причинении ущерба не подтверждена.

Представленные истцом ООО «Темп Автотех» в материалы дела накладные на внутреннее перемещение от 30 января 2016 года и 01 февраля 2016 года, где имеется подпись работника Рожкова Н.В. в получении товара, в том числе и макаронных изделий, не могут быть приняты во внимание, поскольку в претензии ОАО «МАКФА» указано, что недостача товара образовалась только в период с 17 февраля по 24 февраля 2016 года.

Представленный истцом в обоснование заявленных требований пропуск на вывоз ценностей № 10428 от 24 февраля 2016 года также не подтверждает получение ***Рожковым Н.В. от ОАО «МАКФА» товара, а именно макарон весом 267,200 кг. В пропуске имеется подпись лица, отпустившего товар, однако не имеется и не предусмотрена подпись получателя товара, в данном случае водителя Рожкова Н.В. Более того, из приказа об увольнении Рожкова Н.В. № ***от 17 июня 2016 года, а также докладной и.о. начальника а/к № 2 Х. Д.В. от 21 февраля 2016 года, писем на имя Рожкова Н.В., протокола заседания комиссии от 16 июня 2016 года следует, что Рожков Н.В. не выходил на работу - совершил прогулы с 21 февраля 2016 года. Следовательно, 24 февраля 2016 года он, согласно сведениям работодателя, не работал, в связи с

10

чем не мог получить в ОАО «МАКФА» товар, указанный в пропуске на вывоз ценностей.

В подтверждение наличия прямого действительного ущерба в результате недостачи истцом ООО «Темп Автотех» представлены: акт сверки взаимных расчетов с ОАО «МАКФА» за период с 01 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 год, где в комментариях указано на расхождения в суммах по причине, в том числе непринятия ООО «Темп Автотех» претензии № 01— 10/529 от 19 апреля 2016 года и справка ООО «Темп Автотех» о том, что сумма недостачи 14 857 рублей 50 копеек проведена ОАО «МАКФА» взаимозачетом в счет оказанных автотранспортных услуг ООО «Темп Автотех» за апрель 2016 года (л.д. 20-21, 92). Однако в акте сверки за апрель 2016 года отсутствует ссылка на зачет ОАО «МАКФА» в счет оплаты претензии от 19 апреля 2016 года.

При таких установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказаны: причинение прямого действительного ущерба, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника Рожкова Н.В. и причинением ущерба третьему лицу ОАО «МАКФА», что исключает ответственность работника в данном случае.

Ошибочные выводы суда первой инстанции о нарушении истцом ООО «Темп Автотех» процедуры привлечения ответчика к материальной ответственности, на которые ссылается истец в обоснование доводов жалобы, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не привели к принятию неправильного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

11

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 08 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Темп Автотех» - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: