Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Кунашакского района Челябинской области, апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 20 января 2012 года по иску ФИО1 к Муниципальному учреждению Кунашакский «Автотранс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козиной Н. М. об обстоятельствах дела, объяснения представителей ответчика ФИО2, ФИО3, заключение прокурора Соколовой Н.Ф., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУ Кунашакский «Автотранс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда в сумме ****** руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме ****** руб.

В обоснование требований указано, что истец работал у ответчика с 22.08.2008 г. ******. Приказом № 21 от 19.12.2011 г. с ним был расторгнут трудовой договор в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации по п.З ст.81 ТК РФ. Увольнение 19.12.2011 г. считает незаконным, в связи с нарушением порядка проведения аттестации. Полагает, что основанием к проведению аттестации явились допущенные нарушения по содержанию автобуса в технически исправном состоянии, за что 23.11.2011 г. истцу был объявлен выговор, с которым он также не согласен. ФИО1 не был ознакомлен с Положением об аттестации, не был уведомлен о проведении аттестации, не ознакомлен с характеристикой. В связи с увольнением ему причинены физические и нравственные страдания.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 поддержали исковые требования.

Представители ответчика МУ Кунашакский «Автотранс» ФИО3 и ФИО2 с иском не согласились, поскольку ФИО1 уволен законно за совершенные им нарушения.

Представители третьих лиц Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района, Управления образования администрации Кунашакского муниципального района, надлежаще извещенные о слушании дела, участия в судебном заседании не принимали.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционном представлении прокурор Кунашакского района Челябинской области просит решение суда отменить в части обоснованности наложения на истца дисциплинарного взыскания приказом от 23.11.2011 г. в виде выговора, поскольку в решении суда не дана оценка обоснованности применения указанного дисциплинарного наказания, и в судебном заседании данный вопрос не исследовался.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь, что аттестация не проводилась, а обсуждался вопрос о грубом нарушении им должностных обязанностей. Графики и приказы о проведении аттестации были доведены до его сведения за 6 дней, в связи с чем, он был лишен возможности подготовиться, с аттестационными документами истца не ознакомили. Судом не учтено, что причиной увольнения послужил отказ истца на требования ответчика оплачивать понесенные работодателем расходы на приобретение тормозного механизма автобуса. Также ссылается на неисследованность судом достоверности доказательств, представленных ответчиком и положенных в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился и о причинах неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.З ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом было допущено нарушение должностных обязанностей, ФИО1 не владеет знаниями инструкций, в связи с чем его увольнение по п.З ч. 1 ст.81 ТК РФ является законным, поскольку в результате проведенной аттестации было выявлено несоответствие работника занимаемой должности вследствие его недостаточной квалификации.

Судебная коллегия не может согласиться с этим выводом суда, поскольку при разрешении спора суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, 22 августа 2008 года между ФИО1 и МУ «Кунашакский Автотранс» был заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому истец был принят на работу в МУ «Кунашакский Автотранс» на должность ****** (л.д. 30).

На основании приказа № 14 от 25.02.2011 г. для принятия зачетов по двадцати часовой программе и аттестации ****** создана комиссия и назначено проведение аттестации ****** на 02.03.2011 г. С данным приказом ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его подписью в приказе (л.д. 83).

Из содержания протокола заседания комиссии по аттестации ****** № 1 от 02.03.2011 г следует, что по результатам аттестации ФИО1 был признан ограниченно аттестованным, комиссия рекомендовала инженеру по БДД ф.р.ш. провести дополнительную разъяснительную работу с водителем ФИО1 по инструкциям № 1, №2 (л.д.90).

Приказом № 16 от 03.03.2011 г. по результатам проведенной аттестации водителей назначена дополнительная переаттестация водителей, имеющих ограниченную аттестацию в декабре 2011 года. На основании приказа № 63 от 06.12.2011 г. в связи с производственной необходимостью была назначена дополнительная переаттестация водителей на 12 декабря 2011 года, с данным приказом ФИО1 был ознакомлен (л.д. 93-94).

Из текста протокола заседания комиссии по дополнительной переаттестации ****** № 2 от 12.12.2011 г. следует: «по ф.р.ш. Валееву Р.Т.: грубое нарушение требований должностной инструкции водителя № 1, инструкции № 2 - обязанности водителя перед выездом при работе на линии. Допущенные нарушения должностных инструкций водителя в отношении технического состояния подвижного состава, при выявлении неисправности тормозной системы автобуса, движение не прекращено и несвоевременное доведение информации до руководства, что напрямую нарушает нормативные требования безопасности

дорожного движения, согласно ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ. Комиссия приняла решение, что ф.р.ш. ФИО1 не аттестован. Комиссия рекомендует руководству предприятия отстранить от работы ФИО1 за техническую безграмотность, вследствие недостаточной квалификации, как ф.р.ш.» ( л.д. 95-96).

Истец при рассмотрении дела указывал, что на заседании обсуждался вопрос о грубом нарушении должностных инструкций №1,2, уровень его знаний не проверялся, уволен он в связи с тем, что отказался оплачивать понесенные предприятием расходы на приобретение тормозного механизма. Из объяснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что все действия комиссии отражены в протоколе заседания № 2 от 12.12.2011г.

Проверив вышеуказанный протокол, судебная коллегия приходит к выводу, что при проведении аттестации, комиссией не проверялся профессиональный уровень работника для установления соответствия его квалификации выполняемой им работы, вопросы истцу не задавались, поскольку протокол заседания комиссии от 12.12.2011 г. не содержит вопросов, которые должны были задаваться истцу и соответственно ответов ФИО1 на них.

Данное обстоятельство является основанием для признания аттестации незаконной, поскольку проверка профессиональных навыков, специальных теоретических знаний работника не проводилась.

19 декабря 2011 года, трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работодателя в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 28).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Как следует из разъяснений п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Действующее трудовое законодательство не содержит норм, регулирующих порядок и условия проведения аттестации работников. Указанные правила содержатся в специальных нормативных правовых актах, принятых относительно к той или иной категории работников.

Представитель ответчика пояснил суду апелляционной инстанции, что Положение об аттестации работников МУ Кунашакский «Автотранс» разработано в соответствии с ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Положением о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденным Приказом Минтранса России и Минтруда России от 11.03.1994 г. №13/11.

В материалах дела имеется Положение об аттестации работников МУ «Кунашакский «Автотранс», утвержденное директором МУ «Кунашакский Автотранс» 29.07.2008 г. (л.д. 85-89).

Фактически аттестация служащих была введена в 1973 г. Постановлением Совета Министров СССР от 26.07.1973 г. N 531 (с изменениями на 21.02.1986 г.). Аттестацию работников нескольких ключевых отраслей регламентирует Положение о порядке проведения аттестации руководящих, инженерно-технических работников и других специалистов предприятий и организаций промышленности, строительства, сельского хозяйства, транспорта и связи, утвержденное Постановлением Госкомтруда СССР и Госкомнауки и техники СССР от 05.10.1973 г. N267/470. Последние изменения вносились в него в 1986 году, и на данный момент оно не отменено и не признано утратившим силу.

Положения указанного нормативно-правового акта должны применяться в корреспонденции с Трудовым кодексом РФ, согласно статье 423 которого впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые

предусмотрены Конституцией РФ, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 г. N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

При этом следует учесть, что в настоящее время аттестация на предмет установления соответствия работников занимаемым должностям, их профессиональной пригодности проводится в отношении такой группы работников, как служащие. Что касается рабочих профессий, какое-либо ныне действующее общеотраслевое, ведомственное либо типовое положение отсутствует.

Указанное обстоятельство не запрещает работодателям принимать локальные акты по вопросам аттестации рабочих. Вместе с тем порядок принятия таких актов должен соответствовать требованиям действующего трудового законодательства, а за основу для разработки локального Положения, безусловно, следует принимать вышеназванные положения, что является важным и при разрешении настоящего спора, предприятие относится к отраслям транспорта.

Вместе с тем, п. 1.2 Положения об аттестации работников МУ «Кунашакский Автотранс», согласно которому аттестации подлежат специалисты, занимающие должности, связанные с обеспечением безопасности движения транспортного средства, водители автобусов связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, противоречит вышеуказанному Положению о порядке проведения аттестации руководящих, инженерно-технических работников и других специалистов предприятий и организаций промышленности, строительства, сельского хозяйства, транспорта и связи, которым предусмотрено проведение аттестации руководителей всех уровней и специалистов по обеспечению безопасности дорожного движения, т.е. работников непосредственно не связанных с движением транспорта, к которым водители не относятся. Кроме того, данным Положением также не предусмотрено проведение дополнительной переаттестации работников несколько раз в течение года.

Поскольку в трудовом договоре, заключенном с истцом, не предусматривалась периодическая аттестация на предмет проверки его соответствия занимаемой должности и его квалификации, пунктом 1.3 Положения об аттестации предусмотрено, что при производственной необходимости может проводиться дополнительная переаттестация работников несколько раз в течение года (л.д.85), то принятие Положения об аттестации работников МУ «Кунашакский Автотранс» следует расценивать как принятие локального акта, ухудшающего положение работника по сравнению с нормами трудового законодательства.

Кроме того, нормы Трудового кодекса РФ обязывают работодателя истребовать мнение представительного органа работников.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 8 ТК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Такой случай определен частью 2 ст. 81 ТК РФ, в соответствии с которой порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Несмотря на то, что ответчик представил справку об отсутствии профсоюзной организации на предприятии, однако, в материалах дела имеется протокол №1 от 15.12.2011 г. заседания представительного органа от коллектива предприятия, на котором было принято решение о согласовании увольнения водителя ФИО1

При этом, Положение об аттестации работников предприятия не согласовывалось с представительным органом (л.д.98).

Таким образом, локальный нормативный акт ответчика - Положение об аттестации работников МУ «Кунашакский Автотранс» - ухудшает положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, был принят в нарушение установленного Трудовым кодексом РФ порядка его принятия, что уже в силу действия части 4 статьи 8 ТК РФ влечет за собой неприменение норм такого локального акта, а также нормативными правовыми актами не предусмотрена аттестация водителей.

Судебная коллегия учитывает, что ответчиком нарушен порядок проведения аттестации ФИО1, установленный локальным актом и им же утвержденный.

Так, согласно п. 3.1 Положения об аттестации работников МУ «Кунашакский Автотранс», список лиц, подлежащих аттестации, и график проведения аттестации утверждаются директором МУ Кунашакский «Автотранс» и доводятся до сведения каждого аттестуемого работника не менее чем за пять дней до начала аттестации.

В соответствии с п. 3.3.1 Положения об аттестации работников МУ «Кунашакский Автотранс», не позднее, чем за неделю до начала проведения аттестации в аттестационную комиссию представляется отзыв (характеристика) на подлежащего аттестации работника, подписанный его непосредственным руководителем. Отзыв (характеристика) должен содержать сведения о работнике.

В силу п.п. 4.1.4., 4.2.2 Положения об аттестации работников МУ «Кунашакский Автотранс», аттестационная комиссия рассматривает представленные документы, заслушивает сообщения работника, а при необходимости - его непосредственного руководителя, других лиц, участвующих в заседании комиссии. Ход заседаний аттестационной комиссии протоколируется одним из членов аттестационной комиссии. Оценка деятельности работника основывается на его соответствии квалификационным требованиям по занимаемой должности, определении его участия в решении поставленных перед соответствующим подразделением задач, сложности выполняемой им работы, ее результативности. При этом должны учитываться профессиональные знания, опыт работы, повышение квалификации и переподготовка, а также в отношении соответствующей группы должностей организаторские способности.

Вместе с тем, в нарушение указанных пунктов Положения об аттестации работников МУ «Кунашакский Автотранс», ответчиком были нарушены сроки ознакомления истца с графиком проведения аттестации, сведений о представлении отзыва на работника при проведении переаттестации 12.12.2011 г. в материалах дела не имеется, доказательства того, что при проведении аттестации и переаттестации, работодателем оценивались профессиональные качества работника, проводилась проверка его знаний и выяснялось его соответствие занимаемой должности и квалификации, ответчиком представлены не были.

Из представленного протокола № 2 от 12.12.2011 г., аттестационного листа, не усматривается, что при проведении аттестации заслушивался ФИО1, а комиссией исследовался вопрос о его соответствии квалификационным требованиям по занимаемой должности и выяснялись его профессиональные знания.

Кроме того, в нарушение п. 5.1 Положения об аттестации работников МУ «Кунашакский Автотранс», 02 марта 2011 года по результатам аттестации ФИО1 комиссией было принято решение о признании истца ограничено аттестованным, что не предусмотрено локальным актом (л.д.88).

Судебная коллегия полагает, что проведение дополнительной аттестации является незаконным, поскольку ФИО1 в марте 2011 года прошел аттестацию и не может проходить аттестацию, чаще, одного раза в год. Проведение дополнительной аттестации в связи с производственной

необходимостью также является незаконным в силу действующего трудового законодательства, дающего право работодателю в случае чрезвычайных ситуаций переводить работника на другую работу.

Таким образом, проверив Положение об аттестации работников предприятия, судебная коллегия признает проведенную аттестацию незаконной, поскольку наряду с другими нарушениями работодатель нарушил порядок принятия локального акта об аттестации, не принял за основу нормативные правовые акты - вышеуказанные Положения от 05.10.1973 г. и 11.03.1994 г. №13/11.

Учитывая представленные доказательства в совокупности, в том числе приказ об увольнении, судебная коллегия приходит к выводу, что истец был уволен за грубое нарушение должностной инструкции водителя, связанное с осуществлением перевозок с неисправной тормозной системой в ноябре 2011 года, за что ему был объявлен выговор на основании приказа от 23.11.2011 г. (л.д.9).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не учел обстоятельства, касающиеся нарушения процедуры и проведения аттестации: Положение об аттестации работников организации принято в нарушение действующего трудового законодательства без учета специальных Положений, действующих в сфере транспорта; сроки проведения аттестации - аттестация проводится не чаще одного раза в год (в марте 2011 года истец прошел аттестацию и в нарушение нормативных правовых актов, аттестация проводится второй раз за один год); 12.12.2011г. аттестационной комиссией не проводилась проверка уровня знаний работника для установления соответствия его квалификации выполняемой им работы; ответчик аттестационной комиссии не представлял отзыв о профессиональной деятельности ФИО1

На основании изложенного увольнение ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не может быть признано законным, истец подлежит восстановлению на работе в должности ф.р.ш. муниципального учреждения Кунашакский «Автотранс» со следующего дня после увольнения, т.е. с 20 декабря 2011 года.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения трудовых прав работника, то имеются основания для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, судебная коллегия считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку истцом не представлено доказательств фактического несения указанных расходов.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 20 января 2012 года отменить. Принять новое решение.

Восстановить ФИО1 в должности ф.р.ш. Муниципального учреждения Кунашакский «Автотранс» с 20 декабря 2011 года.

Взыскать с Муниципального учреждения Кунашакский «Автотранс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального учреждения Кунашакский «Автотранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

Председательствующий

Судьи