Определение № 11-15740/17 от 05.12.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-15740/2017 судья Алферов И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2017 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой В.Е.

судей Марченко А.А., Печенкиной Н.А.

при секретаре Цыпине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 14 сентября 2017 по делу по иску ФИО1 к ООО «Правовой статус» о взыскании расходов, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 20 июля 2010г.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Правовой статус» о взыскании расходов, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств в размере 726 000 руб., указав в обоснование следующее.

Он является собственником земельного участка, площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***. 21 сентября 2010 года кадастровый инженер *** (ООО «Правовой статус») на основании договора составил межевой план, которым определено местоположение границ земельного участка истца. 10 ноября 2015 года и 08 декабря 2015 года истец обращался в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлениями об уточнении границ земельного участка. Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области от 15 декабря 2015 года № Ф7400/15-88087 было приостановлено осуществление государственного кадастрового учета земельного участка, истцу было рекомендовано представить межевой план, соответствующий требованиям действующего законодательства. В ходе обработки обновленных сведений государственного кадастра недвижимости было установлено наложение земельного участка истца по координатам, определенным ответчиком, с земельными участками с кадастровыми номерами ***и ***, сведения о которых содержатся в ГКН. Исходя из того, что в границах земельного участка истца, определенных ответчиком, истцом были возведены строения, которые в настоящее время подлежат демонтажу, то с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по монтажу строений, а также понесенные по делу судебные расходы.

Истец, представитель истца в суде первой инстанции поддержали исковые требования.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 в суде первой инстанции возражали против иска, заявили ходатайство о пропуске исковой давности.

Третье лицо ФИО4 в суде первой инстанции полагал заявленные исковые требования законными и обоснованными.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований как по существу, так и в связи с пропуском исковой давности, и взыскал с истца в пользу ООО « Судебная экспертиза и оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права, суд неправильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам не дал надлежащую оценку. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик, третье лицо извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом и заблаговременно (т.2 л.д. 122- 131), в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не просили.

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте chel-oblsud.ru Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца, поддержавшего доводы жалобы, изучив представленные суду первой инстанции доказательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

ФИО1 по договору купли-продажи от 21 июня 2010 года приобрел в собственность земельный участок площадью 900 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - эксплуатация строений и ведение личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ***

******, кадастровый номер ***. Граница земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. (т.1 л.д. 6, 79).

20 июля 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого ООО «Правовой статус» принимает на себя обязательства выполнить межевание вышеназванного земельного участка и подготовку межевого плана для постановки на государственный кадастровый учет, стоимость услуг - 5 500 руб. (л.д. 9 т. 1).

На основании договора работником ООО «Правовой статус» - *** 21 сентября 2010 года в связи с уточнением местоположения границы и площади подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером *** (л.д. 29-51). ФИО1 21 сентября 2010 года принял результат оказанных услуг по договору.

Согласно межевого плана смежными являются участки с кадастровыми номерами ***- *** (в южной части) -правообладатель ***

После получения межевого плана до 03 ноября 2015 года истец в орган кадастрового учета с заявлением о кадастровом учете изменений земельного участка - в части установления его границ - не обращался.

Вид разрешенного использования земельного участка был изменен 03.03.2011 по заявлению представителя истца от 14.12.2010г. на отдельно стоящие жилые дома усадебного типа на одну семью и павильоны, лотки и киоски для мелкорозничной торговли и обслуживания населения (л.д. 7,8,87-102 , т.1).

В 2011 году истец возвел на земельном участке киоск для мелкой торговли, площадью 15,4 кв.м., киоск для мелкой торговли, площадью 41,5 кв.м, и киоск для мелкой торговли, площадью 108,3 кв.м, что подтверждается техническими паспортами на помещения, фотоматериалами (л.д. 10-21, 183-185 том 1) и договорами строительного подряда (л.д. 189-195 том 1).

12 ноября 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что условия договора от 20 июля 2010 года ООО «Правовой статус» исполнены в полном объеме 21 сентября 2010 года. 10 ноября 2015 года при обращении в Управление Росреестра с заявлением об уточнении границ земельного участка ему было отказано в удовлетворении требований в связи с отсутствием электронной версии межевого плана. Истец просил ответчика предоставить информацию о сроках и стоимости подготовки электронного межевого плана (л.д. 22 том 1).

20 ноября 2015 года ответчик сообщил о невозможности предоставления межевого плана в электронном виде в связи с тем, что

изготовленный в 2010 году межевой план не соответствует требованиям, действующим в настоящее время (л.д. 23 т.1).

03.1 1.2015г. истец обратился в Филиал ФГБУ « Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Челябинской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером ***согласно межевого плана от 21.09.2010г. Решением от 15.12.2015г. приостановлено осуществление государственного кадастрового учета, так как межевой план в форме электронного документа не представлен (л.д. 24 т.1).

Из пояснительной записки кадастрового инженера ФИО5 от 21 июня 2016 года следует, что по координатам, указанным в межевом плане ООО «Правовой статус» от 21.06.2016г., имеется наложение на ранее отмежеванные земельные участки с кадастровыми номерами ***и ***, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости; конфигурация уточняемого земельного участка и участка с кадастровым номером ***отличается от конфигурации смежных земельных участков, сведения о которых внесены в государственный реестр недвижимости, что свидетельствует о наличии кадастровой ошибки (т.1 л.д. 26-27).

11 июля 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой возместить ущерб в сумме 700 000 руб., обусловленный демонтажем строений, возведенных истцом на земельном участке, границы которого определены ответчиком, и восстановлением построек на новом земельном участке, (л.д. 52-54 том 1). Ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Обращаясь в суд, истец представил калькуляцию, составленную 10 августа 2016 года ООО «Монтажстройсервис», согласно которой стоимость работ по демонтажу, переносу и монтажу строений, забора, фундамента, восстановления земляного покрытия составляет 726 000 руб. (л.д. 55-73).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Между истцом и ответчиком 20 июля 2010 года фактически был заключен договор оказания услуг, полученный истцом результат оказанных услуг - межевой план -составлялся с целью установления границ земельного участка истца на местности, уточнения площади земельного участка путем внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений.

Пояснительная записка кадастрового инженера ФИО5, а также заключение эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» *** № 542С-08.2017 (л.д. 130-193 том 2) указывают на несоответствие определенных ООО «Правовой статус» границ земельного

4

участка содержанию правоустанавливающих документов, а также на обстоятельства наложения границ земельного участка истца на границы земельных участков с кадастровыми номерами ***и ***.

Между тем, в соответствии с кадастровыми делами (л.д. 131-175 том 1) межевание земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***осуществлено только 05 апреля 2016 года, а земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: ***, 22 марта 2016 года. По состоянию на 21 сентября 2010 года названные земельные участки не имели границ на местности.

Возведение истцом в 2011 году строений на земельном участке, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, осуществлено по его усмотрению.

Расходы, понесенные истцом при строительстве нежилых помещений либо при их демонтаже, не находятся в прямой причинно-следственной связи с результатом оказания ООО «Правовой статус» услуг по составлению межевого плана.

Возведенные истцом постройки не демонтированы, соответственно, не представлены доказательства несения расходов по демонтажу; калькуляция (л.д. 55 том 1) содержит наименование работ и стоимость без расчетов; исковые требования об освобождении земельного участка и сносе построек к ФИО1 не заявлены , таким образом, размер ущерба не доказан.

Кроме того, истцом пропущен установленный ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, так как результат оказанных услуг принят 21.09.2010г., а иск предъявлен 26.08.2016 (л.д. 74 т.1). Суд признал несостоятельными доводы истца о том, что о нарушении права он узнал только в 2015, указав, что ФИО1 14 декабря 2010 года, 24 января 2011 года, 14 февраля 2011 года ФИО1 обращался в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Челябинской области с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка и мог узнать о нарушении своего права.

При этом суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 , 779, 783, 724, 725, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции , так как оно является правильным.

Не влекут отмену решения суда доводы жалобы о неправильном установлении характера правоотношений сторон, необоснованности выводов суда о том, что межевание земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***осуществлено только в апреле-марте 2016, по состоянию на 21.09.2010 названные участки не имели границ на местности, возведение истцом в 2011 строений на земельном участке,

5

границы которого не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, осуществлено по своему усмотрению, так как возведение истцом строений осуществлено на основании представленного ответчиком межевого плана, которым установлены границы земельного участка на местности, но заключение судебного эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» о том, что координаты характерных точек границы земельного участка истца по правоустанавливающим документам не соответствуют данным о границе, указанным в межевом плане ООО « Правовой статус» от 21.09.2010, подтверждают обоснованность иска.

Согласно заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» *** от 04.08.2017г. (т.2 л.д. 130-174)

координаты характерных точек границы и сведения о частях границы земельного участка площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, по правоустанавливающим документам не соответствуют фактической границе данного земельного участка и не соответствуют данным о границе, указанным в межевом плане , составленным кадастровым инженером ООО « Правовой статус» ***, причиной является то, что при составлении межевого плана не учтены первоначальные правоустанавливающие документы на земельный участок и план застройки, с учетом которого они были составлены ( л.д. 178,179).

Эксперт установил , что

земельный участок с кадастровым номером ***по периметру огорожен забором из профнастила, с северо-западной стороны проходит автомобильная дорога, смежная территория не застроена, на участке находятся строения (л.д. 142-152), фактическая площадь участка составляет 1 435 кв.м. (л.д. 155),

фактические границы земельного участка с кадастровым номером ***пересекают границы земельного участка с кадастровым номером ***(участок с КН ***полностью располагаются в границах участка с КН ***- л.д. 154),

фактическая граница земельного участка площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***не соответствуют данным о границе , указанным в межевом плане, составленным кадастровым инженером ООО «Правовой статус» *** (л.д. 167),

на плане из свидетельства на право собственности на землю РФ-ХХ1Х ЧБО-34 №0033140 от 30.10.1995г. (участок с кадастровым номером ***) участок обозначен под номером 40, а на вышеназванном топографическом плане- под номером 42, на топографическом плане пропущен в нумерации участок ***, учитывая указанное обстоятельство и то, что первоначальным правоустанавливающим документом является свидетельство на право собственности на землю, границы участка ***были установлены по границам участка ***, отраженным на топографическом

б

плане,

границы земельного участка с кадастровым номером ***, установленного по топографическому плану участка в районе ***от 21.11.1994г. в масштабе 1:500, находятся от границ данного земельного участка согласно межевого плана ООО «Правовой статус» на расстоянии 170,79 м, что существенно превышает погрешность определения координат по плану - 0,25 м. ( л.д. 167-168); средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек исходя из масштаба данного топографического плана составляет 0,25 м. (должна составлять не более 0,1м.) (л.д. 162).

Согласно Федерального закона от 24.07.2007г.№ 221- ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» (в редакции на 21.09.2010)

кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ (ч.1 ст. 35),

по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы (ч.1) ; в результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости; объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ (ч.1, ч.2 ст. 36).

Учитывая изложенное, суд пришел к неправильному выводу о том, что между сторонами был заключен договор оказания услуг, но указанное не привело к принятию незаконного решения.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его ( п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации-ГК РФ).

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат

7

работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (п.2).

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. (п.3 ст. 723 ГК РФ ).

Согласно Федерального закона от 24.07.2007г.№ 221- ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» (в редакции на 21.09.2010)

в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение (ст. 7 ч.1 п.п. 3,6),

кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов (ч.1, ч.2 ст. 16).

Истец, как правильно указал суд, до ноября 2015г. не обращался в орган кадастрового учета с заявлением о кадастровом учете изменений земельного участка (в части уникальных характеристик - описание местоположения границ земельного участка ), а на момент обращения требовался межевой план в электронной форме (ч.1.1 ст. 21 № 221-ФЗ о том, что межевой план направляется в орган кадастрового учета в форме электронного документа, заверенного усиленной квалифицированной

8

электронной подписью кадастрового инженера, введена Федеральным законом от 23.07.2013 N 250-ФЗ).

Потому межевой план от 21.09.2010 в ноябре 2015 не мог быть принят органом кадастрового учета (ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области) для осуществления кадастрового учета изменений об уникальных характеристиках границ земельного участка истца .

В ООО « Правовой статус» для составления межевого плана в электронном виде либо для исправления иных недостатков межевого плана от 21.09.2010 истец не обращался.

Относительно взыскания расходов, причиненных по мнению истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что возведение истцом в 2011 году строений на земельном участке, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, осуществлено по его усмотрению, а расходы, понесенные истцом при строительстве нежилых помещений либо при их демонтаже, не находятся в прямой причинно-следственной связи с результатом оказания ООО «Правовой статус» услуг по составлению межевого плана; постройки не демонтированы, исковые требования об освобождении земельного участка и сносе построек к ФИО1 не заявлены.

В силу положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что

9

вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.п.11,12,13).

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) (утратила силу с 01.03.2015) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Собственник земельного участка вправе и обязан возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п.2 ч.1 ст. 40 , ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из заключения эксперта *** фактическая площадь застроенного истцом участка составляет 1 435 кв.м. вместо 900 кв.м. по правоустанавливающим документам и межевому плану ООО «Правовой статус»; фактическая граница земельного участка площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***не соответствуют данным о границе , указанным в межевом плане , составленным кадастровым инженером ООО « Правовой статус» ***

Истец в нарушение положений ст. 15 ГК РФ не представил доказательств, что ответчик является лицом, в результате действий которого ему был причинен ущерб и он был лишен доходов, которые мог получить при обычных условиях гражданского оборота .

Истец, не обращаясь в орган кадастрового учета для осуществления кадастрового учета изменений в виде установления границ земельного участка, приступил к освоению земельного участка и его застройке, при этом увеличил площадь участка более чем в полтора раза относительно сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах и в межевом плане.

На момент составления межевого плана земельный участок по

границам межевого плана ООО « Правовой статус» и смежные земельные участки на кадастровом учете не стояли в границах, то есть сведения о их местоположении на публичной кадастровой карте отсутствовали.

Сведения о том, что истцу было бы отказано органом кадастрового учета в осуществлении кадастрового учета изменений его земельного участка в соответствии с межевым планом от 21.09.2010 (до внесения изменений в №221-ФЗ относительно формы межевого плана - в электронном виде ), суду не представлено.

В государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка площадью 900 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** внесены на основании межевого плана от 05.04.2016 (т.1 л.д. 138-148) , а местоположение границ земельного участка площадью 1350 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, - на основании межевого плана от 22 марта 2016 года (причем его площадь увеличена на 450 кв.м по сравнению с правоустанавливающим документом (900 кв.м) (л.д. 149-169 т.1). Межевание земельного участка с кадастровым номером ***осуществлено в границах фактически используемого истцом участка .

Земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 900 кв.м. ( границы которого не были установлены ) был приобретен 3 лицом ФИО4 17.12.2015 (л.д. 225, 230 т. 1).

Само по себе несоответствие местоположения границ земельного участка, определенных межевым планом ООО « Правовой статус», границам земельного участка истца по правоустанавливающим документам не подтверждает наличие убытков истца, а доказательств наличия причинно-следственной связи между изготовлением ответчиком межевого плана от 21.09.2010 и предъявляемыми ко взысканию убытками в виде демонтажа строений, забора, фундаментов, восстановления земляного покрытия , с дальнейшим переносом и монтажом по другому адресу, истцом не представлено.

Вопреки доводам жалобы суд исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, результаты оценки доказательств отражены судом в решении, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы жалобы о неправильном применении судом срока исковой

11

давности являются необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. (п.2 ст.200)

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Договор между сторонами от 20.07.2010 предусматривал срок исполнения обязательств ответчика перед истцом - 10 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

Убытки истцом заявлены в связи с ненадлежащим исполнением договора от 20.07.2010.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (п.2 ст. 724 ГК РФ ).

Договором подряда от 20.07.2010 гарантийный срок не установлен.

Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ (п.1 ст. 725 ГК РФ )

Как правильно указал суд первой инстанции договор от 20.07.2010 ответчиком был исполнен: результат работ - межевой план передан 21.09.2010 заказчику - истцу, а иск предъявлен 26.08.2016г., то есть срок исковой давности пропущен (как трехлетний, так и специальный годичный).

Ссылка в жалобе на необоснованное взыскание с истца расходов за производство экспертизы в пользу ООО « Судебная экспертиза и оценка» в размере 35 000 руб. , так как ответчик в двух судебных заседаниях заявил о пропуске исковой давности, но суд продолжил рассмотрение дела и

12

назначил проведение экспертизы по ходатайству ответчика, который и должен оплачивать её производство, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. (ч.2 ст. 103 ГПК РФ ).

Экспертиза по делу проведена, заключение эксперта судом принято в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наравне с другими доказательствами, оплата эксперту за производство экспертизы ни истцом, ни ответчиком не осуществлена, дело рассмотрено не в пользу истца, потому все судебные расходы по делу возлагаются на него.

Ни один из доводов жалобы не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, а нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 14 сентября 2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

13