Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 01 ноября 2013 года по иску ООО «АТТА Ипотека» к Мацвай Д.Б. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АТТА Ипотека» обратилось в суд с иском к Мацвай Д.Б. о взыскании задолженности по договору займа № **** от 26.07.2007 года по состоянию на 08.08.2013 года в размере **** рублей; процентов за пользование займом в размере 16% годовых, начиная с 09.08.2013года по день полного погашения суммы основного долга; пени в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с 09.08.2013г. по день реализации жилого помещения на торгах включительно; об обращении взыскания на квартиру **** дома **** по улице **** в городе Магнитогорске Челябинской области путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере ******** рублей. В основание иска указано на неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов.

Представитель истца Пахомова Е.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик Мацвай Д.Б. в судебном заседании исковые требования признал в части, указав, что допускал просрочку по уплате основного долга и процентов, с суммой долга согласен. Полагал, что неустойка явно завышена, просил ее уменьшить. Признал требования об обращении взыскания на квартиру, не оспорив начальную продажную цену

квартиры на торгах.

Суд принял решение, которым взыскал с Мацвай Д.Б. в пользу ООО «АТТА Ипотека» задолженность по договору займа № **** от 26.07.2007 года в размере **** рублей, в том числе **** рублей - сумму основного долга; **** рублей - проценты за пользование займом; **** рублей - неустойка, расходы по оплате госпошлины - **** рублей. Этим же решением суд постановил взыскивать с Мацвай Д.Ь. в пользу ООО «АТТА Ипотека» проценты за пользование займом по ставке 16 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 09.08.2013г. по день фактической уплаты суммы основного /юлга. В удовлетворении остальной части иска ООО «АТТА Ипотека» суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО «АТТА Ипотека» просит решение суда отменить в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательства. Указано, что вывод суда о ничтожности договора ипотеки не установлен в резолютивной части решения суда, не заявлено требование о признании договора ипотеки ничтожным. Оснований для применения ст. 61 ГПК РФ у суда не имелось. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении вопроса о взыскании пени суду необходимо было руководствоваться положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ и Постановлением ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», исходя из которых требование о взыскании неустойки в виде пени за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по день реализации жилого помещения на торгах законно, обоснованно и подлежит удовлетворению. Отмечено также, истец самостоятельно снизил размер требований, указав пени 0,2 %, вместо предусмотренной кредитным договором и закладной ставки 2 %.

Лица, участвующие в деле, при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части I статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии счастью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Согласно п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец hmcci право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п. 1,3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 26.07.2007 года между КПКГ «Ключ -Капитал» и Мацвай Д.Б. заключен договор займа № ****, по которому заимодавец предоставляет заемщику заем в размере **** рублей сроком па 180 месяцев, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 16 % годовых (п.п. 1.1.,3.1. договора).

В обеспечение обязательств заемщика по договору в залог передается жилое помещение - квартира **** дома **** по улице **** в городе Магнитогорске Челябинской области, общей площадью **** кв. м. (п. 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора заимодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договор) в случаях, в том числе при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем 30 календарных дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных договором; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (л.д.21).

Заемщик принял обязательство возвращать заем и уплачивать проценты, начисленные за пользование заемными средствами, путем осуществления ежемесячных платежей (пункт 3.6. договора).

КПКГ «Ключ - Капитал» предоставил заемные средства в размере **** рублей, что подтверждается платежным поручением № 332 от 15.08.2007 года (л.д.28).

26.07.2007 года между КПКГ «Ключ - Капитал» и Мацвай Д.В. (залогодатель) заключен договор ипотеки, по котором)' залогодатель предоставил в обеспечение обязательств по договору займа жилое помещение - квартиру **** дома **** по улице **** в городе Магнитогорске Челябинской области (л.д. 29- 34).

Права требования по денежному обязательству, а также право залога на жилое помещение удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю 26.07.2007 года.

29.08.2007 года права по закладной переданы ООО «АТТА Ипотека» (л.д. 48-65).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом по состоянию на 08.08.2013 года возникла задолженность в размере **** рублей, из которой **** - задолженность по основному долгу, **** рублей -неуплаченные проценты за пользование займом; **** рублей -неуплаченные пени (л.д. 11). Расчет задолженности ответчиком не оспаривался, Мацвай Д.В. признал исковые требования в части задолженности по основному долгу, процентам, а также подтвердил факт неисполнения обязательств (л.д. 97, оборот).

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 807-811,819 Гражданского кодекса РФ, суд признал обоснованные исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в размере **** рублей.

Также суд признал обоснованными требования о взыскании процентов за пользование займом по ставке 16 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 09.08.2013г. по день фактической уплаты суммы основного долга на основании п. 2. ст. 809 Гражданского кодекса РФ и условий договора займа. Решение суда в указанной части в апелляционном порядке не оспаривается.

При отказе в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции указал на вступившее в законную силу

решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 26.08.2010 года. Не соглашаясь с выводами суда в данной части, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статей 334, 337, 348 Гражданского кодекса РФ залогодержателю предоставлено право в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при лом. если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в юм объеме, какое оно имеет к момент удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 51 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-Ф'З «.Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Пунктом 1 статьи 50 названного закона предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

ООО «АТТА Ипотека» в ранее рассмотренном гражданском деле № 2-115/2010 заявило требование об обращении взыскания на предмет залога, не предъявив требование по основному обязательству о взыскании задолженности по договору займа, заключенному с ФИО1

Напротив, в настоящем гражданском деле ООО «АТТА Ипотека» требуя реального исполнения обязательств по заемному обязательству, ставит вопрос об обращении взыскания на обеспечение обязательства -предмет залога по договору об ипотеке. При этом, ответчик ФИО1 при рассмотрении спора не отрицал факт заключения договоров, признавал задолженность по основному долгу и процентам, не возражал против обращения взыскания на заложенное имущество (л.д. 97, оборот).

Следовательно, решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 26.08.2010 года не может иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора по существу.

Учитывая длительность неисполнения обязательства по договору займа (июля 2005 года), отсутствие доказательств уважительности причин такого неисполнения, судебная коллегия полагает исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия исходит также из того, что договорной характер ипотеки, заключенный между КПКГ «Ключ - Капитал» и ответчиком, не препятствует обращению взыскания на заложенную квартиру вне зависимости от того, предоставлен ли кредит на приобретение заложенной квартиры, является ли она единственным пригодным для постоянного проживания помещениям залогодателя или членов его семьи или не является.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пп.4 п.2 ст. 54 названного Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ начальная продажная цена имущества па публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Стоимость предмета залога устанавливается судебной коллегией равной цене, установленной в закладной, в размере **** рублей (л.д. 47-65). поскольку указанная цена определена соглашением сторон, спор в данной части иска между сторонами отсутствует.

При предъявлении иска истцом уплачена госудасртвенная пошлина в размере **** рублей, что составляет **** рублей по требованиям имущественного характера, а также **** рублей по требованию

неимущественного характера (л.д. 10). Удовлетворяя иск об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия в порядке азц.З пп.З п.1 статьи 333.19 НК РФ взыскивает с ответчика **** рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Несогласие истца с отказом во взыскании неустойки (пени) по чспь реализации жилого помещения на торгах, не влечет отмену решения суда, поскольку основано на неверном толковании действующего законодательства. Правовая природа штрафных санкций не допускает взыскание их на будущее время по смыслу п.2 ст. 809, п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ.

Доводов о несогласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, оснований для его проверки в полном объеме в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 01 ноября 2013 года отменить в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество и в указанной части принять новое решение:

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО1 двухкомнатную квартиру **** дома **** по улице **** в городе Магнитогорске Челябинской области, площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену указанной квартиры в размере **** (****) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи