Определение № 11-15759/17 от 07.12.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-15759/2017

Судья Клыгач И.-Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2017 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Галимовой P.M.,

судей Шушкевич О.В., Швайдак Н.А.

при секретаре Егоровой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Челябинской области» на решение Миасского городского суда Челябинской области от 25 августа 2017 года по иску ФИО1 к Военному комиссариату г. Миасс, ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» о взыскании компенсации расходов, связанных с перевозкой личного имущества граждан, уволенных с военной службы.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Челябинской области» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учётом уточнений) к Отделу военного комиссариата Челябинской области в г.Миасс, ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» о взыскании транспортных расходов на перевозку личного имущества в сумме 78 006 руб., компенсации морального вреда в сумме 500 руб. (л.д. 3-7, 129-132).

В обоснование иска истец указал, что проходил военную службу в ***, после увольнения в запас переехал на постоянное место жительства в ***. Обратившись в отдел военного комиссариата Челябинской области по г. Миассу с заявлением о компенсации понесенных автомобильных транспортных расходов по перевозке личного имущества в сумме 101 000 руб., истец получил компенсацию понесённых расходов в размере 22 994 руб., в возмещении оставшейся части расходов истцу было отказано. Неправомерными

действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков Отдела военного комиссариата Челябинской области в г.Миасс, ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области»-ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» в пользу ФИО1 в счёт возмещения расходов, связанных с перевозкой личного имущества граждан, уволенных с военной службы в сумме 46 222 рубля 96 копеек, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 586 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, судом при вынесении решения в нарушение ст. 67 ГПК не дано должной оценки представленным ответчиком доказательствам; вывод суда о возможности возмещения затрат на перевозку имущества любым видом транспорта противоречит положениям пункта 1.2 ст. 20 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», постановлению Правительства РФ от 20 апреля 2000 г. № 354, Приказу Минобороны России № 300, которыми предусмотрено право военнослужащих на провоз личного имущества железнодорожным транспортом, и только в исключительном случае, там, где нет железнодорожного транспорта, - другими видами транспорта; от ***имелся прямой маршрут следования железнодорожным транспортом; судом неправильно дана оценка справке ПАО «Трансконтейнер» от 26 января 2017 года, в которой указана стоимость перевозки личного имущества в одном двадцатифунтовом контейнере, а не 20 тонном контейнере; суд не установил причину отправки груза истцом автомобильным транспортом при наличии железнодорожного сообщения, не выяснил размер платы за перевозку в 20 футовом контейнере, не выяснил, производится ли компенсация ОАО «РЖД» в рамках государственного контракта между Министерством Обороны РФ и ОАО «РЖД».

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного

2

учреждения «Военный комиссариат Челябинской области» - без удовлетворения (л.д. 193-196).

Ответчик Военный комиссариат г. Миасс о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен заказной почтовой корреспонденцией с обратным уведомлением о вручении (л.д.213-214), в суд апелляционной инстанции представитель не явился, причины неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" социальная защита военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей является функцией государства и предусматривает реализацию их прав, социальных гарантий и компенсаций органами государственной власти, органами военного управления и органами местного самоуправления.

Исходя из правового статуса военнослужащих, обусловленного в том числе условиями прохождения военной службы в месте, отличном от избранного места жительства после увольнения с военной службы, в п. 1.2 ст. 20 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" закреплено право военнослужащих при увольнении на перевоз на безвозмездной основе личного имущества к избранному месту жительства.

Такой перевоз осуществляется железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного транспорта, - другими видами транспорта (за исключением воздушного). В случае перевоза личного имущества в отдельном вагоне, багажом и мелкой отправкой возмещаются фактические расходы, но не выше стоимости перевоза в контейнере массой 20 тонн.

Пунктом 9 указанной статьи Закона предусмотрено, что расходы, связанные с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, членов их семей и перевозом личного имущества железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом, бронированием мест в гостиницах при направлении военнослужащих в служебные командировки, возмещаются за счет средств Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба) в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

3

Правительство Российской Федерации Постановлением № 354 от 20 апреля 2000 года делегировало право устанавливать указанный порядок Министерству обороны Российской Федерации и другим федеральным органам исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Так, пунктом 4 названного постановления Правительства определено, что правом на проезд и перевоз личного имущества на безвозмездной основе граждане, уволенные с военной службы, проходившие ее по контракту, а также члены семей умерших (погибших) военнослужащих от прежнего места жительства на момент увольнения с военной службы или смерти (гибели) военнослужащего к избранному новому месту жительства пользуются один раз независимо от времени, прошедшего со дня увольнения с военной службы или исключения из списков личного состава воинской части в связи со смертью (гибелью).

Министерству обороны Российской Федерации и иному федеральному органу исполнительной власти (федеральному государственному органу), в котором предусмотрена военная служба, выдавать воинские перевозочные документы (денежные средства) военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей (близким родственникам), имеющим на это право, на проезд и перевоз личного имущества железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом общего пользования во всех случаях перед осуществлением проезда и перевоза.

Министерству обороны Российской Федерации и иному федеральному органу исполнительной власти (федеральному государственному органу), в котором предусмотрена военная служба, возмещать расходы военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей (близких родственников), имеющих право на проезд и перевоз личного имущества на безвозмездной основе, в случае приобретения ими проездных документов (билетов) и оплаты перевоза личного имущества за свой счет (п.6 названного постановления Правительства).

Согласно пункту 1 Приказа Министра обороны РФ N 300 от 8 июня 2000 года должностным лицам Министерства обороны РФ предписано возмещать военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей, имеющим право на бесплатный проезд и перевоз личного имущества, расходы, связанные с приобретением проездных и перевозочных документов и по доставке личного имущества, после осуществления проезда и перевоза, предъявления документов, подтверждающих фактические затраты.

4

Как следует из материалов дела, ФИО1, проходивший военную службу в войсковой части 66070, дислоцированной в ***, в связи с увольнением в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, приказом Главнокамандующего военно-морским флотом по личному составу № 0700 от 03 октября 1991 года был исключен из списков личного состава (л.д. 47, 93-97).

31 марта 2017 года по прибытии к избранному месту жительства - *** ФИО1 обратился в Отдел военного комиссариата по г. Миасс с заявлением о компенсации транспортных расходов, связанных с перевозкой личного имущества в размере 101 000 рублей (л.д. 99).

В подтверждение понесенных расходов ФИО1 представил договор перевозки груза № 802 от 01 февраля 2017 года, заключенный с ***согласно которому ФИО1 оплатил перевозку груза по маршруту: ***в размере 101 000 рублей (л.д. 14-19, 79).

Согласно справке Филиала ПАО «ТрансКонтейнер» на Октябрьской железной дороге от 26 января 2017 года, стоимость по организации перевозки домашних вещей по маршруту от *** в одном двадцатифунтовом контейнере составляет 69217 руб. 62 коп. Указанная стоимость включает: железнодорожный тариф - 22994 руб. 66 коп., предоставление вагона и контейнера - 46 222 руб. 96 коп. (л.д.74).

26 января 2017 г. ФИО1 Военным комиссариатом Мурманской области выдано требование - накладная Г-3 №423393 на перевозку домашних вещей в одном 20-тонном контейнере (л.д.8).

17 апреля 2017 г. Военным комиссариатом Челябинской области в счет компенсации транспортных расходов истцу перечислено 22 994,66 руб., что подтверждено платежным поручением № 377400 от 18 апреля 2017 года (л.д. 102-103).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции установив, что истец понес расходы на перевозку личного имущества автомобильным транспортом, ответчиком были возмещены расходы на перевозку имущества не в полном объеме, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания понесенных расходов с ответчика.

5

При этом суд исходил из стоимости перевозки личного имущества, указанной в справке филиала ПАО «ТрансКонтейнер» на Октябрьской железной дороге в одном 20-тонном контейнере 69 217 руб. 62 коп. и учел выплаченную ответчиком сумму 22 994 руб. 66 коп., определив ко взысканию разницу в сумме 46 222 руб. 96 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинения истцу физических и нравственных страданий.

Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.

Довод апелляционной жалобы ответчика ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» о том, что судом при вынесении решения в нарушение ст. 67 ГПК не дано должной оценки представленным ответчиком доказательствам, не состоятелен, так как опровергается решением суда, все выводы суда мотивированы со ссылкой на доказательства; ответчик не указал, какие именно доказательства не были оценены судом и каким образом это повлияло на выводы суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о возможности возмещения затрат на перевозку имущества любым видом транспорта противоречит положениям пункта 1.2 ст. 20 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», постановлению Правительства РФ от 20 апреля 2000 г. № 354, Приказу Минобороны России № 300, которыми предусмотрено право военнослужащих на провоз личного имущества железнодорожным транспортом, и только в исключительном случае, там, где нет железнодорожного транспорта, - другими видами транспорта; от ***имелся прямой маршрут следования железнодорожным транспортом, не является основанием к отмене решения суда ввиду следующего.

Содержание п. 1.2 ст.20 Федерального закона «О статусе военнослужащих» указывает на то, что целью социальной гарантии в виде безвозмездного перевоза личного имущества военнослужащего является компенсация транспортных расходов, понесенных им при переезде к новому месту жительства, а сам перевоз может быть осуществлен различными видами транспорта (за исключением воздушного) с возмещением фактических расходов не выше стоимости перевоза в контейнере массой 20 тонн.

О необходимости возмещения Министерством обороны Российской Федерации и иным федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, расходов по перевозу военнослужащими

личного имущества при приобретении ими проездных и перевозочных документов за свой счет указано в постановлении Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 г. № 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества".

Следовательно, перевоз военнослужащим личного имущества не железнодорожным, а иным видом транспорта (за исключением воздушного), сам по себе не является основанием к отказу в компенсации ему транспортных расходов.

Указанная правовая позиция содержится в судебных актах Верховного Суда РФ (№201-КГ16-4от 01 марта 2016 г.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно дана оценка справке ПАО «Трансконтейнер» от 26 января 2017 года, в которой указана стоимость перевозки личного имущества в одном двадцатифунтовом контейнере, а не 20 тонном контейнере; не состоятельны, так как указание в данной справке на контейнер 20-футовый, а не 20-тонный (л.д.74) не опровергает достоверность железнодорожных расценок, указанных в данной справке.

Кроме того, сам ответчик оплатил истцу ФИО1 железнодорожный тариф в сумме 22994,66 руб. на основании этой же справки (л.д. 101-103).

Данный довод жалобы не опровергает доводы истца о том, что он использовал при перевозке именно 20-тонный контейнер в соответствии с требованием - накладной, выданной Военным комиссариатом Мурманской области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил причину отправки груза истцом автомобильным транспортом при наличии железнодорожного сообщения, не выяснил размер платы за перевозку в 20 футовом контейнере, не выяснил, производится ли компенсация ОАО «РЖД» в рамках государственного контракта между Министерством Обороны РФ и ОАО «РЖД», не состоятельны, так как в силу приведенных выше норм права независимо от условий государственного контракта истец имеет право на компенсацию расходов на провоз своего имущества к новому месту жительства, а остальные указанные обстоятельства были установлены судом. Так, из объяснений истца следует, что перевезти имущество железнодорожным транспортом он не смог в силу того, что станция Миасс обслуживает контейнерные перевозки только юридических лиц и поэтому он был вынужден 20-тонный контейнер с имуществом перевезти в грузовой

7

машине «МАН», а размер платы был установлен судом из справки ПАО «Трансконтейнер».

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 25 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Челябинской области» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

8