Определение № 11-15764/16 от 25.10.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11 -15764/2016

Судья Фролова Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2016 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой СЛ.

судей ФИО1, ФИО2

при секретаре Чернышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 августа 2016 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании пунктов кредитного договора недействительными, обязании произвести перерасчет, снижении размера неустойки, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***рублей *** копеек.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 11 марта 2014 года между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме ***рублей на срок 60 месяцев под 23,85 % годовых. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк исполнил надлежащим образом. В настоящее время ответчиком обязанности по кредитному договору не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, в связи с чем, заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, которое не исполнено. По состоянию на 23.11.2015 года просроченная задолженность составляет ***рублей ***копеек, в том числе: основной долг ***рублей ***копейки, проценты ***рублей *** копейки, неустойка ***рублей *** копеек.

2

ФИО3 обратилась с встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными пунктов кредитного договора, а именное п. 3.3, 4.2.4 в части незаконно начисленной и удержанной неустойки, в части передачи долга в пользу третьих лиц; обязании произвести перерасчет всех ранее поступивших денежных средств в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании удержанной неустойки ***рублей *** копеек, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами *** рублей *** копеек, компенсации морального вреда в размере ***рублей.

В обоснование своих исковых требований указала на то, что 11.03.2014 года заключила с банком кредитный договор № *** на типовых условиях, повлиять на содержание которых она не могла. До заключения кредитного договора в нарушение указаний Центрального Банка России до её сведения не была доведена информация о полной стоимости кредита, размере платежей по кредитному договору в рублях, сведения об удерживаемых комиссиях. Неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства. Списание неустойки в безакцептном порядке нарушило её права как потребителя финансовой услуги. Полагает, что переуступка прав требований к новой стороне, предусмотренная п. 4.2.4 кредитного договора незаконна и противоречит ряду норм действующего законодательства. Полагает, что вина ответчика в причинении истцу морального вреда установлена, поскольку банк, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, включив в условия незаконные пункты, чем причинил истцу значительные нравственные страдания, которые приходиться переживать по сей день. Моральный вред, причиненный действиями банка, оценивает в ***рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 35), просит дело рассмотреть без его участия (л.д. 2об.).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 36), просит дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 41).

Суд постановил решение, которым исковые требования банка удовлетворил частично. Взыскал с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» просроченный основной долг ***рублей *** копейки, просроченные проценты ***рублей *** копейки, неустойку ***рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей ***копеек. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3

3

отказал.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения, неполное исследование судом доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, повторяя доводы встречного иска.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Сбербанк России», ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме ***рублей под 23,85 % годовых, на цели личного потребления, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д. 13-18).

Согласно п.3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Дата ежемесячного платежа определена 11 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа определена в размере ***рубля ***копейки, за исключением последнего платежа, составившего ***рубля *** копеек (л.д. 19-20).

Условиями кредитного договора также предусмотрено право банка на досрочное истребование кредита (п. 4.2.3 кредитного договора).

4

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства (п. 3.3 кредитного договора).

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставил ФИО3 денежные средства в кредит, что подтверждается мемориальным ордером № 87417629 от 11.03.2014 года (л.д. 25).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств по кредитному договору, банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, которое заёмщиком не исполнено (л.д. 26).

Из расчета ПАО «Сбербанк России» следует, что задолженность ФИО3 по состоянию на 23.11.2015 года составляет ***рублей ***копеек, в том числе: основной долг ***рублей***копейки, проценты ***рублей *** копейки, неустойка ***рубля***копеек (л.д.9-12).

Установив, что ФИО3 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, задолженность ФИО3 по договору перед банком имеет место быть, суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о праве банка требовать в судебном порядке взыскания с ФИО3 задолженности по кредитному договору. При этом суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до ***рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ответчика суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для этого не имеется, поскольку доводы о нарушении прав заемщика своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Как следует из расчета задолженности, банком учтены все внесенные ФИО3 платежи в погашение задолженности, при этом удержания банком в погашение неустойки не производились, что также следует из выписки по лицевому счету, открытому ответчику.

5

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что неустойка в размере ***рублей***копеек банком не удерживалась, при этом очередность списания денежных средств, установленная ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, банком не нарушена, поскольку списание неустойки не производилось.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его содержание, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Из материалов дела следует, что со всеми условиями предоставления кредита ФИО3 была ознакомлена и согласна.

Кроме того, доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение заемщика на подписание кредитного договора на предложенных банком условиях, материалы дела не содержат. ФИО3 имела возможность заключить кредитный договор на иных условиях, в том числе путем обращения с заявлением в иные кредитные учреждения, однако, подписав соответствующие документы с ПАО «Сбербанк России», была согласна заключить договор именно на предложенных банком условиях.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о заключении кредитного договора между сторонами по добровольному волеизъявлению, при этом, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о необходимости снижения размера неустойки судебной коллегией отклоняются, поскольку суд, разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил все имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, принял во внимание длительность неисполнения обязательств заёмщиком, соотношение размера начисленной неустойки с размером просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом.

Судебная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует требованиям законодательства о соблюдении баланса интересов сторон, в связи с чем, не усматривает оснований для большего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ФИО3

Довод апелляционной жалобы о незаконности уступки права требования кредитора третьему лицу основан на неверном толковании норм права, в связи с чем, подлежит отклонению.

6

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из вышеперечисленных норм права следует, что уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником.

Согласно п. 4.2.4 кредитного договора, стороны согласовали право кредитора на уступку своих прав по данному договору другому лицу без согласия заёмщика.

Уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих

7

банку уступать права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части повторяют содержание встречного иска, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: