Определение № 11-15791/17 от 08.12.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-15791/2017 Судья Белоусова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2017г. Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г., судей Малоедовой Н.В., Щербаковой Е.А.,

при секретаре Гуня К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 сентября 2017 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договоров купли-продажи квартиры ***, заключенных: 30 сентября 2014г. между нею и ФИО2, 06 декабря 2014г. между ФИО2 и ФИО3 и 16 декабря 2014г. между ФИО3 и ФИО7, применении последствий недействительности данных сделок в виде аннулирования в ЕГРН записей о государственной регистрации права собственности ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на данную квартиру.

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что она являлась собственником квартиры ***, её сноха ФИО5 в связи с тяжелым материальным

1

положением хотела воспользоваться средствами материнского (семейного) капитала и попросила её заключить для этого ряд мнимых сделок, в результате которых юридически квартира должна была вернуться в её собственность, а сноха получила бы средства материнского (семейного) капитала. По договоренности 30 сентября 2014г. она заключила договор купли-продажи квартиры с ФИО2, та в свою очередь 06 сентября 2014г. заключила такой же договор с ФИО3, а последняя 16 декабря 2014г. - с ФИО4, ни по одной из сделок деньги покупателями продавцам не передавались, квартира покупателями не осматривалась, она с мужем продолжают жить в ней с 03 сентября 2014г. по настоящее время. 04 марта 2015г. по той же договоренности ФИО4 должен был заключить аналогичный договор с её снохой ФИО5, однако на квартиру был наложен арест по долгам ФИО4 и вернуть себе квартиру она не смогла.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО6 в судебном заседании заявленный иск поддержала.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц - Управления Росреестра по Челябинской области и КПК «Урал-Финанс» в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что доказательствами обоснованности её иска являются показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, справка из ЖЭКа и то обстоятельство, что все документы по сделке находятся у неё, кроме того, сами ответчики признали фиктивность сделки, а потому она была освобождена от доказывания этих обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, представитель третьего лица - Управления Росреестра по Челябинской области просил рассмотреть дело в его отсутствие, остальные не явившиеся лица причин своей неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

2

Как следует из материалов дела, собственником квартиры *** на основании договора от 03 сентября 2014г. являлась ФИО1

30 сентября 2014г. ФИО1 заключила с ФИО2 договор купли-продажи данной квартиры, согласно п. 3 договора стоимость квартиры 2050000 рублей, расчет произведен до подписания договора вне помещения Управления Росреестра по Челябинской области.

06 декабря 2014г. ФИО2 заключила договор купли-продажи данной квартиры с ФИО3, 16 декабря 2014г. ФИО3 заключила с договор купли-продажи данной квартиры с ФИО7, таким образом последний является её собственником на момент рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются договорами (т.1, л.д.9, 11, 13,

15) , свидетельствами о государственной регистрации права (т.1, л.д. 10, 12, 14,16) , выпиской из ЕГРН (т.1, л.д.28-30), материалами дел правоустанавливающих документов (т.1, л.д. 113-239).

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

3

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их необоснованности, поскольку в судебном заседании истицей не было представлено доказательств того, что спорные договоры были заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что доказательствами обоснованности её иска являются показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, справка из ЖЭКа и то обстоятельство, что все документы по сделке находятся у неё.

Указанные доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу положений вышеназванной ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является та сделка, все стороны которой в момент её совершения не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, были не намерены её исполнять либо требовать ее исполнения.

Факт проживания ФИО1 с супругом по настоящее время в проданной ими квартире, на что показывала допрошенная в судебном заседании свидетель Л. А.Н. (соседка) и что следует из справки ЖСК «Прогресс», может лишь указывать на неисполнение продавцами взятых по спорных договорам на себя обязанностей, но не свидетельствует о том, что стороны и не намеревались их исполнять, то есть не свидетельствует безусловно о мнимости спорных сделок.

При этом истица сама представила суду договор, согласно которому (пункт 3) ФИО2 произвела с ней расчет до подписания договора, то есть свои обязательства ФИО2 исполнила. Доказательств, опровергающих содержание названного пункта договора и которые бы

4

указывали на то, что деньги по договору ФИО2 ФИО1 не передавала, не представлено. Кроме того, ФИО2 не только исполнила свои обязанности покупателя, но и распорядилась своей собственностью, продав квартиру ФИО3

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что сами ответчики признали фиктивность сделки, а потому она была освобождена от доказывания этих обстоятельств, основаны на неправильном толковании закона.

Действительно, в соответствии с п. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Между тем, согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. При этом на суде в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит обязанность оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В частности критерий достоверности предполагает проверку судом источника доказательства и его связи с искомым фактом.

Согласно же материалам дела, ни один из ответчиков ни разу не являлся в судебное заседание, а их письменные заявления о согласии с иском и корешки повесток с пометками «с иском согласен (согласна)» в судебное заседание представила представитель истца, заявив ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось возможности проверить источник происхождения заявлений, то есть оценить достоверность признания ответчиками обстоятельств, на которых истица основывает свои требования, а потому истица не могла быть освобождена от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального

5

права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6