Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Финсоюз Актив Юг» на определение мирового судьи судебного участка №7 по Московскому судебному району города Казани Республики от 20 июня 2018 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Финсоюз Актив Юг» о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №7 по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 20 июня 2018 года в удовлетворении заявления ООО «Финсоюз Актив Юг» о замене стороны взыскателя по гражданскому делу №2/7-415/14 по заявлению ООО «Смарт Инвест» к Аглямовой Г.Р. о взыскании задолженности по договору займа его правопреемником - ООО «Финсоюз Актив Юг» было отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ООО «Финсоюз Актив Юг» направило частную жалобу на указанное определение, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынсе судебный приказ по заявлению ООО «Смарт Инвест» к Аглямовой Г.Р. о взыскании задолженности по договору займа. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ находился на исполнении в службе судебных приставов. В связи с чем, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истекает ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного заявитель частной жалобы просил суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи и принять решение о замене взыскателя по гражданскому делу № по заявлению ООО «Смарт Инвест» к Аглямовой Г.Р. о взыскании задолженности по договору займа его правопреемником - ООО «Финсоюз Актив Юг» было отказано его правопреемником - ООО «Финсоюз Актив Юг».

Участники судебного разбирательства по делу в суд не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно частью 1 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статье 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно статье 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта. Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно статье 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынсе судебный приказ по заявлению ООО «Смарт Инвест» к Аглямовой Г.Р. о взыскании задолженности по договору займа. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя сООО «Смарт Инвест» на ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу Юг».

ДД.ММ.ГГГГООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу Юг» изменило наименование на ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг».

Между ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» иООО «Финсоюз Актив Юг» заключен договор цессии уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» уступает ООО «Финсоюз Актив Юг» в полном объеме права требования долга с физических лиц, в том числе с Аглямовой Г.Р.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Московского РОСП <адрес> УФССП по РТ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Аглямовой Г.Р. в пользу ООО «Смарт Инвест».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Аглямовой Г.Р. окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению следует исчислять с момента возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения - с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что на момент обращения ООО «Финсоюз Актив Юг» ДД.ММ.ГГГГ в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, поэтому определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что отсутствуют правовые основания для замены стороны взыскателяООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» его правопреемником ООО «Финсоюз Актив Юг».

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финсоюз Актив Юг» - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №7 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 20 июня 2018 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Финсоюз Актив Юг» о процессуальном правопреемстве, - отменить.

Произвести замену истца (взыскателя) по гражданскому делу №2/7-415/14 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смарт Инвест» к Аглямовой Гузель Робертовне о взыскании задолженности по договору займа, -общество с ограниченной ответственностью«Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу Юг») на общество с ограниченной ответственностью «Финсоюз Актив Юг».

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.Р. Шарифуллин