Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю к ФИО1 о возмещении ущерба и апелляционную жалобу ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю на решение мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока Приморского края от 10 сентября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано

установил:

ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба, указав, что ответчик содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю с <дата> и по настоящее время. В целях осуществления надзора и пресечения противоправных действий в камере, в которой содержится ФИО2, была установлена видеокамера. Согласно рапорту сотрудника, осуществляющего видеонаблюдение было обнаружено, что видеокамера прекратила передавать изображение. При проверке техниками учреждения <дата> работоспособности видеокамеры в камере ФИО2, было выявлено, что видеокамера сорвана с крепления и имеет место вскрытие корпуса видеокамеры. ФИО2 отказался на предложение написать объяснение по факту поломки видеокамеры и возместить причиненный ущерб. В целях установления ремонтопригодности данной видеокамеры, она была передана в ИП Ш.А.В., согласно акту выданного ИП Ш.А.В., ремонт видеокамеры невозможен. Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в суде первой инстанции поддержал требования в полном объеме, также пояснил, что камера, эксплуатировавшаяся в камере содержания ФИО2 являлась моделью <номер> и принята к бухгалтерскому учету <дата> с инвентарным номером <номер> с указанием её стоимости <данные изъяты> рублей. В связи с истечением 5-тилетнего срока хранения, первичные документы за 2006 год согласно акту на уничтожение документов, утвержденного <дата>, были уничтожены, и в связи с заключением ИП Ш.А.В. о невозможности ремонта указанной камеры она была списана с бухгалтерского учета на основании акта от <дата> № <номер>. Договоров между ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю и ИП Ш.А.В. не заключалось. ФИО2 находился в камере один, что подтверждается видеосъемкой с видеокамеры и кроме него повредить камеру никто не мог. Просил суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что доказательств, подтверждающих приведение камеры в негодность ФИО2, не представлено. Документы, представленные суду, противоречивые, опровергающие позицию истца. Видеозапись не подтверждает факта приведения камеры в негодность ФИО2, поскольку камера была занавешена, что не исключает присутствие в камере иных лиц кроме ФИО2 Кроме того, видеозапись прерывается, и неизвестно была ли видеокамера повреждена. Сама видеокамера не идентифицирована, неизвестно какая именно камера была демонтирована и какая камера направлялась Ш.А.В.. ФИО2 не причинял никакого ущерба. Данная видеокамера могла быть приведена в негодность с учетом её демонтажа. Просил суд отказать в удовлетворении иска.

Решением мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока от <дата> в удовлетворении исковых требований ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю о взыскании с ФИО1 в пользу ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей - отказано.

С данным решением представитель ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, указав, что видеокамера, установленная в камере, в которой содержится ФИО2, прекратила передавать изображение, техниками учреждения был произведен осмотр камеры и было выявлено, что видеокамера сорвана с крепления и имеет место вскрытие корпуса видеокамеры. Судом не приняты во внимание доводы истца о том, что ФИО2 содержался в камере один, других лиц с ним не содержалось. Следовательно, исключается вероятность того, что видеокамеру могло привести в негодность иное лицо. До момента прекращения передачи видеоизображения видеокамера работала исправно и именно после каких-то манипуляций произведенных ФИО2, видеокамера перестала передавать видеоизображение. Действия ответчика по накрыванию видеокамеры матерчатым материалом были направлены именно для воспрепятствования наблюдения за ним, при совершении им действий, которые повлекли за собой выход видеокамеры из строя. С учетом данных доводов, а также высказанное ответчиком намерение и в дальнейшем выводить из строя средства видеонаблюдения, установленные в камере, в которой он содержится, которое было адресовано сотрудникам учреждения, подтверждают, что именно от действий произведенных ФИО2 видеокамера пришла в негодность.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю на доводах жалобы настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, указав, что решение суда первой инстанции отражает объективную картину. Было достоверно установлено, что на момент предъявления иска сама видеокамера суду предоставлена быть не может, так как после демонтажа она была разобрана, и ее части использованы были в других видеосредствах. При постановке на балансовый учет видеокамеры в 2006 году и после ее установки ее стоимость становится равной нулю. Это следует из тех документов, которые были предоставлены сотрудниками СИЗО. Однако в процесс представители ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю представили справку о том, что по состоянию на <дата> стоимость видеокамеры была равна <данные изъяты> рублям, что является недостоверной информацией. Сама апелляционная жалоба содержит лишь формальные основания. В ней нет никаких указаний на то, что не исследовал суд первой инстанции.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствие со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю с <дата> по настоящее время.(л.д. 10)

Судом установлено, что видеокамера цветная с инвентарным номером <номер>, принятая к бухгалтерскому учету <дата> с фактическим сроком эксплуатации 9 лет 2 месяца стоимостью <данные изъяты> рублей, была списана <дата>, что подтверждается актом о списании объекта основных средств от 15.06.2015г. № <номер>, в связи с чем, установить причины ее повреждения невозможно.

Кроме того, согласно акту списания объекта основных средств от 15.06.2015г. № <номер> фактический срок эксплуатации видеокамеры определен 9 лет 2 месяца, что не исключает возможности окончания ее эксплуатации в связи с истечением срока ее службы, технической изношенностью.

Более того, из представленных истцом документов не фиксируется инвентарный номер и модель видеокамеры, эксплуатировавшейся до <дата> в камере содержания ответчика, в связи с чем, невозможно идентифицировать видеокамеру, представленную ИП Ш.А.В., а согласно Акту на уничтожение документов от <дата>г. журнал операций расчетов с подотчетными лицами и журнал операций с поставщиками и подрядчиками за 2006 год (2006г. - год закупки видеокамеры) уничтожены.

Суд правильно пришел к выводу, что видеозапись с камеры наблюдения не является достоверным доказательством виновности ФИО1 в повреждении видеокамеры.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца в апелляционной жалобе необоснованны и не могут являться основаниями для отмены решения суда.

При разрешение спора, судом правильно определены обстоятельства дела и постановлено решение в соответствие с требованиями закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводов суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока Приморского края от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья Н.А. Огурцова