Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пигина В. С. на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Клёсс М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Пигина В. С. к ООО «Юнет Коммуникейшн» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Пигин В.С. обратился к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с иском к ООО «Юнет Коммуникейшн» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что является собственником доли в праве собственности на , неосновательное обогащение у ответчика возникло в результате незаконного использования ответчиком общего имущества собственников многоквартирного - чердачного помещения дома, исходя из минимальной стоимости использования общедомового имущества 500 руб./мес. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 13000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1809 руб. 37 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии иска Пигина В.С. по тем основаниям, что мировым судьей ранее был разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Пигин В.С. обратился с частной жалобой на данное определение, оспаривая тождественность заявленных в иске требований с ранее рассмотренными мировым судьей исковыми требованиями истца.

Апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Пигина В.С. – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда обще юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в принятии исковых требований Пигина В. С. к ООО «Юнет Коммуникейшн» о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, материалы по исковому заявлению Пигина В. С. к ООО «Юнет Коммуникейшн» о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами возвращены мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Пигина В. С. к ООО «Юнет Коммуникейшн» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. В определении мировой судья указал на необходимость представить расчет, сформировать исковые требования с указанием точного периода взыскания, корректно указать наименование суда.

Истец во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения представил суду заявление, в котором просит наименование суда читать в уточненной редакции, указал суммы к взысканию с ответчика, представил новый расчет взыскиваемых сумм.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Пигина В. С. к ООО «Юнет Коммуникейшн» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами возвращено. Возвращая иск, суд первой инстанции указал, что копия искового заявления с уточненным наименованием суда, расчет исковых требований в суд и ответчику не направлены, в связи с чем пришел к выводу, что истцом не исполнено требование ГПК РФ о направлении лицам участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Истец не согласился с определением мирового судьи о возвращении искового заявления, подал частную жалобу. Просит определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления отменить.

Исходя из правила, содержащегося в части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того обстоятельства, что истцом не соблюдены положения ст. 132 ГПК РФ, между тем в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения нет указаний на несоблюдение истцом положений статьи 132 ГПК РФ, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления в связи с неисполнением указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения не имелось. Самостоятельным же основанием для возвращения иска несоблюдение положений ст. 132 ГПК не является.

Кроме того, из искового заявления усматривается, что требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ истом при подаче иска были соблюдены.

Указания судьи о необходимости сформировать исковые требования с указанием точного периода взыскания, по сути, сводятся к возложению на истца обязанности уточнить иск на стадии предъявления иска, что не предусмотрено при решении вопроса о принятии искового заявления.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд полагает, у мирового судьи отсутствовали основания к оставлению искового заявления без движения, а следовательно и к возврату искового заявления.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Клёсс М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Пигина В. С. к ООО «Юнет Коммуникейшн» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, материал возвратить мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: