Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 ноября 2012 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об оспаривании решения налогового органа.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными и отмене решения Межрайонной ИФНС России № 37 по Республике Башкортостан № 17-29/088523Г от 28.06.2012 года о привлечении к налоговой ответственности, решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан № 457/06 от 07.09.2012 года.

В обоснование заявленных требований указала, что в рамках договорных отношений между ней как индивидуальным предпринимателем и ООО «ТяжПром», ООО «ТяжПром» перечисляло ей денежные средства в счет оплаты товара. От директора ООО «ТяжПром» поступило письменное требование о возврате излишне перечисленных сумм. Указанные денежные средства были возвращены наличными денежными средствами. В ходе проверки установлено, что возврат денежных средств осуществлялся в нарушении порядка ведения кассовой дисциплины. Указывает, что у нее как индивидуального предпринимателя в силу Порядка ведения кассовых операций, утвержденному советом директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 года № 40 отсутствовала. У нее были изъяты документы и копии документов, содержащие подписи директора ООО «ТяжПром» С.О.Г., была назначена почерковедческая экспертиза, для производства которой были предоставлены документы в копиях, содержащие подписи С.О.Г.. Порядок изъятия документов был нарушен, документы были изъяты только с целью производства экспертизы. Следовательно, результаты экспертизы недостоверны. Считает, что проведение выездной налоговой проверки в отношении нее было проведено неуполномоченным органом. Проверка была начата 16.01.2012 года, соответствующее решение об этом не вручалось, было вручено требование, в котором дата поставлена рукописно. На момент проведения проверки она проживала в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, что относится к территории подведомственной МИФНС РФ

№ 16 по Челябинской области, а соответственно МИФНС РФ № 37 по Республике Башкортостан не вправе была проводить соответствующие мероприятия налогового контроля.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель заявителя ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представители заинтересованного лица - МИФНС РФ № 37 по Республике Башкортостан в судебном заседании доводы жалобы не признали, представили письменные возражения.

Представитель заинтересованного лица - Управления ФНС России по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Орджоникидзевского районного суда Челябинской области от 29 ноября 2012 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что обязанность по оформлению расходных кассовых ордеров у ИП ФИО1 и обязанность по ведению кассы и соблюдению кассовой дисциплины у нее отсутствует. Выражает свое несогласие с выводом суда о том, что денежные средства ИП ФИО1 не возвращались в ООО «ТяжПром». Указывает, что в случае не возврата денежных средств от ИП ФИО1, покупателем ООО «ТяжПром» не производились бы дальнейшие перечисления средств в оплату поставляемых товаров. Допущенные нарушения кассовой дисциплины не свидетельствуют о том, что фактически денежные средства не возвращались. Полагает, что налоговым органом при производстве мероприятий налогового контроля неправомерно изъяты оригиналы документов у ИП ФИО1 Кроме того, считает результаты экспертизы недостоверными, ввиду того, что документы исследуемые в ходе налоговой проверки являются изображениями оригиналов документов в ксерокопиях.

В возражениях на апелляционную жалобу УФНС России по Республике Башкортостан, МИФНС России № 37 по Республике Башкортостан указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы, законность решения суда.

ФИО1, представитель Управления ФНС России по Республике Башкортостан в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не направляли.

Представитель заявителя ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Представители заинтересованного лица МИФНС РФ № 37 по Республике

Башкортостан, действующие на основании доверенности, ФИО3, ФИО4 доводы жалобы не признали.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с требованиями ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Исходя из смысла ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы граждан, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на него незаконно возложена какая-то обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта незаконным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, недействительными, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными актами, решениями и действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Соответственно, для разрешения указанного спора существенное значение имеет установление законности действий налогового органа в вынесении решений о привлечении к налоговой ответственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 была зарегистрирована в МИФНС России № 37 по Республике Башкортостан в качестве индивидуального предпринимателя. В настоящее время утратила статус индивидуального предпринимателя, в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 09.06.2011 года, что подтверждается копией свидетельства, (том 1 л.д. 136)

19.11.2012 года ФИО1 как физическое лицо была поставлена на учет в МИФНС РФ № 16 по Челябинской области в связи со сменой места жительства, (л.д. 154 том 1)

МИФНС России № 37 России по Республике Башкортостан была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя

ФИО1 по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года, налога на доходы физических лиц, уплачиваемый налоговыми агентами за период с 01.01.2009 года по 01.01.2012 года, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года, единого социального налога с выплат, производимых физическим лицам за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года, (том 2 л.д. 24-86)

По результатам проверки МИФНС России № 37 России по Республике Башкортостан установлено:

неполная уплата НДФЛ за 2009 год в сумме *** рублей,

неполная уплата НДФЛ за 2010 год в сумме *** рублей,

неполная уплата НДС за 2009 год, 2010 год в сумме *** рублей;

неполная уплата единого социального налога за 2009 год в сумме *** рублей,

неполная уплата единого социального налога с выплат, производимых физическим лицам за 2009 год в сумме *** рублей.

По результатам проведения выездной налоговой проверки МИФНС России № 37 по Республике Башкортостан в соответствии со статьей 100 НК РФ составлен акт от 28 мая 2012 года №17-22/0508, копия которого вручена представителю ФИО1- ФИО5 28 мая 2012 года (т. 2 л.д. 24-80).

По результатам проверки было вынесено решение № 17-29/088523Г от 28.06.2012 г. о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности.

Согласно решению МИФНС России № 37 по Республике Башкортостан от 28.06.2012 г. № 17-29/088523Г ФИО1 привлечена к ответственности по ч.1 статье 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, зачисляемого в ФБ, в ФФОМС, ТФОМС, в ФБ с выплат, производимых физическими лицами, в ФФОМС, с выплат, производимых физическими лицами, в ФСС с выплат, производимых физическими лицами, в ТФОМС с выплат, производимых физическими лицами; по ч.1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа за не предоставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок декларации по ЕСН за 2009 года в ФБ, в ФФОМС, ТФОМС, в ФБ с выплат, производимых физическими лицами, в ФФОМС, с выплат, производимых физическими лицами, в ФСС с выплат, производимых физическими лицами, в ТФОМС с выплат, производимых физическими лицами; по ч.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме *** рублей за не предоставление налогоплательщиком в установленный законодательством о

налогах и сборах срок расчетов о суммах исчисленных и уплаченных авансовых платежей по единому социальному налогу с выплат, производимых физическим лицам за 1 квартал 2009 года, за полугодие 2009 года, за 9 месяцев 2009 года, итого на сумму *** рублей. ФИО1 начислена пеня по состоянию на 28 июня 2012 года в сумме *** рубля, недоимка в сумме *** рублей, (л.д. 178-231, том 1)

Не согласившись с решением МИФНС России № 37, ФИО1 была подана апелляционная жалоба в У ФНС России по Республике Башкортостан.

Согласно решению № 457/06 от 07.09.2012 года Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан решение МИФНС № 37 № 17-29/088523Г от 28.06.2012 года о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности изменено: ФИО1 привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, по п.1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа на общую сумму *** рублей. ФИО1 начислена пени по состоянию на 28.06.2012 года в размере *** рубля *** копеек, недоимка *** рублей, (том 1 л.д. 168-171)

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности решения налогового органа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суд первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что денежные средства были возвращены ИП ФИО1 в ООО «ТяжПром» неубедительны.

Как следует из материалов дела, в рамках договора поставки, заключенного между ФИО1 и директором ООО «ТяжПром» С.О.Г., на расчетный счет ИП ФИО1 от ООО «ТяжПром» перечислялись денежные средства, (л.д. 156-236, том 2)

ИП ФИО1 осуществляла отгрузку товара в рамках заключенного договора в адрес ООО «ТяжПром». (л.д. 1-165, том 3)

*** года директор и единственный работник ООО «ТяжПром» С.О.Г.умерла, (л.д. 203-219, том 3, л.д. 1-15, том 4)

Денежные средства, полученные по квитанциям, на расчетный счет ООО «ТяжПром» не поступали, что подтверждается выпиской по счету ООО «ТяжПром». (л.д. 167-198, том 3)

Ссылка в жалобе на отсутствие у индивидуального предпринимателя обязанности по оформлению расходных кассовых ордеров, ведению кассы и соблюдению кассовой дисциплины, не освобождает, тем не менее, индивидуального предпринимателя от обязанности подтверждать выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, первичными учетными документами.

6 р/

Доказательств выдачи денежных средств из кассы ИП ФИО1 представителю ООО «ТяжПром», заявителем, как при проведении налоговой проверки, так и при рассмотрении дела судом представлено не было.

При этом утверждение подателя жалобы о том, что в случае не возврата денежных средств от ИП ФИО1, покупателем ООО «ТяжПром» не производились бы дальнейшие перечисления средств в оплату поставляемых товаров, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом при производстве мероприятий налогового контроля у ИП ФИО1 неправомерно были изъяты оригиналы документов, необоснованны.

Согласно пункта 14 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном ст. 94 названного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что в случае отказа или непредставления документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

При наличии у осуществляющих выездную проверку должностных лиц оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 94 НК РФ должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в установленном этой статьей порядке, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, а также в случае отказа в предоставлении или не представление в установленный срок копий документов по требованию о представлении документов, направленному в порядке статьи 93 НК РФ.

Положения ст. 89, 94 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают только два возможных основания для проведения выемки документов и предметов при проведении выездной налоговой проверке: недостаточность копий документов, предоставленных налогоплательщиком, в том числе ввиду необходимости проведения экспертизы, для которой нужны оригиналы документов и наличие подтвержденных оснований, что имеющиеся у налогоплательщика оригиналы документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Иных оснований для проведения выемки Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, производство выемки документов у ФИО1 было мотивировано необходимостью проведения почерковедческой экспертизы.

Таким образом, действия налоговой инспекции по производству выемки документов осуществлены и оформлены с соблюдением норм налогового законодательства, ст. 94 НК РФ МИФНС № 37 России по Республике Башкортостан соблюдена.

Доводы подателя жалобы о том, что результаты экспертизы недостоверны, поскольку документы, исследуемые в ходе налоговой проверки, являются изображениями оригиналов документов в ксерокопиях, несостоятельны.

На основании ст. 95 НК РФ инспекцией была проведена почерковедческая экспертиза подписи С.О.Г.. По результатам проведенного криминалистической лабораторией «Центра правовых и технических экспертиз» Инновационного центра «Технопарк» Башкирского государственного университета почерковедческого исследования было установлено, что подписи, исполненные от имени директора ООО «ТяжПром» С.О.Г. в документах ООО «ТяжПром»: письме от 03.04.2010 года исх. № 36, в актах сверки от 31.03.2010 года, от 30.06.2010 года, от 30.09.2010 года, от 31.12.2010 года, расходных кассовых ордерах, доверенностях, квитанциях к приходным кассовым ордерам за период с 06.04.2010 года по 16.11.2010 года, выполнены не С.О.Г., а другим лицом с подражанием несомненной подписи С.О.Г. (т. 2 л.д. 22-28).

При проведении экспертизы, экспертом в заключении не было указано на недостаточность материала, не было также ссылки на невозможность проведения экспертизы по копиям документов, содержащим исследуемые подписи.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы представителя индивидуального предпринимателя, касающиеся проведения почерковедческой экспертизы. Судом первой инстанции обоснованно установлено, что проведение данного исследования соответствовало требованиям ст. 95 НК РФ.

Кроме того, заключение эксперта, наряду с другими доказательствами судом оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований не согласиться с приведенной судом оценкой судебная коллегия не усматривает.

Налоговый орган в силу положений ст. 249 Гражданского процессуального кодекса несет бремя доказывания законности и обоснованности его действий и решений. Материалы данного дела такие доказательства содержат, и судебная коллегия приходит к выводу о том, что налоговый орган принял по результатам выездной налоговой проверки

законное и обоснованное решение.

Поэтому основания для признания недействительными оспариваемых решений налогового органа отсутствуют.

Доказательств того, что решением МИФНС России № 37 по Республике Башкортостан нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, либо он незаконно привлечен к ответственности, в материалы дела заявителем не представлено.

Фактические обстоятельства, ссылками на которые обоснованы доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую оценку. Выводы суда подробно мотивированы. Правовых оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи /f