Определение № 11-1583/17 от 09.02.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-1583/2017

Судья: Куценко Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Власова О.П., Тульской И.А., при секретаре Замятиной Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 29 сентября 2016 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате уничтожения в ДТП мясной и молочной продукции, в размере ***рубля ***копеек.

В обоснование иска указала, что 26.12.2013 г. на 1310-м километре автодороги М-51 «Байкал» произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля ***государственный регистрационный знак ***под управлением водителя С.В.В. и принадлежащим на праве собственности ФИО2 автомобиля ***государственный регистрационный знак ***под управлением водителя ФИО3, который на основании приговора Чулымского районного суда Новосибирской области от 29.01.2015 г. признан виновным в произошедшем ДТП. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Также в результате ДТП была повреждена принадлежащая истцу мясная и молочная продукция, которая находилась в автомобиле ***

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины -***рубль *** копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая на

1

неправильность вывода суда о том, что на момент ДТП в автомобиле *** находилась лишь молочная продукция. Также указывает, что в решении суда допущена описка в написании её отчества «Владимировна», вместо верного «Вениаминовна».

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4 и ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2

Из п. 3 данной статьи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений п.1 ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда Челябинской области от 08.04.2016 г. установлено, что ФИО4 попросил своего знакомого ФИО5 перегнать автомобиль из г. Челябинска в г. Новокузнецк. 25.12.2013 г., получив от собственника автомобиля *** государственный регистрационный знак ***ФИО2 все документы на автомобиль, в том числе и полис ОСАГО, ФИО5 выехал из г. Челябинска в г. Новокузнецк. 26.12.2013 г. около 14 часов на 1310-м км автодороги М-51 «Байкал» водитель ФИО5, управляя автомобилем ***, произвел столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя С.В.В., в результате чего водитель и пассажир автомобиля ***погибли, а сам автомобиль получил механические повреждения.

Приговором Чулымского районного суда Новосибирской области от 29.01.2015 г. ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ***УК РФ, и ему назначено наказание в виде

3

лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Также решением Сосновского районного суда Челябинской области от 08.04.2016 г. установлено, что собственником автомобиля *** государственный регистрационный знак ***на момент ДТП являлся ФИО2, который распорядился данным автомобилем по своему усмотрению, передав автомобиль и все сопутствующие документы ФИО3 для доставки автомобиля из г. Челябинска в г. Новокузнецк. Таким образом, ФИО5 управлял автомобилем *** по заданию собственника данного автомобиля с целью выполнения его указаний.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 неправомерно завладел автомобилем или использовал его в личных целях в материалы дела представлено не было, суд пришел к выводу о том, что именно ФИО2 как владелец источника повышенной опасности, должен возместить ущерб, причиненный ФИО1 в связи с повреждением автомобиля ***государственный регистрационный знак ***.

В обоснование размера ущерба, причиненного уничтоженной мясной и молочной продукции истец ФИО1 представила в материалы дела товарные накладные, счета-фактуры и платежные поручения:

- ООО «Колбасный блюз» на сумму *** рублей *** копеек (счет-фактура №001599 от 26.12.20113 г. на сумму *** рубля***копейки; счет-фактура № 001600 от 26.12.2013 г. на сумму ***рубля *** копеек; платежное поручение №5 от 10.01.2014 г. и № 571 от 30.12.2013 г. ООО «Колбасный блюз»);

- ЗАО «Коченевская птицефабрика» на сумму *** рублей (счет-фактура №УСТ-20301 от 26.12.2013 г. на сумму *** рублей, платежное поручение № 563 от 23.12.2013 г. ЗАО «Коченевская птицефабрика»);

- ЗАО Племзвод «Ирмень» на сумму *** рублей (счет-фактура № 58547 от 26.12.2013 г. на сумму *** рубля; счет-фактура № 58551 от 26.12.2013 г. на сумму *** рублей; платежное поручение № 569 от 30.12.2013 г. ЗАО Племзавод «Ирмень»);

- ООО «ИвКо» на сумму *** рублей (счет-фактура № 148 от 25.12.2013 г. на суму *** рублей; платежное поручение № 570 от 30.12.2013 г. ООО «ИвКо» (л.д. 82-99).

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате ДТП от 26.12.2013 г. была уничтожена молочная продукция, находящаяся в автомобиле ***государственный регистрационный знак ***, на сумму *** рублей, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика Алавердяна

4

Р.С. в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины -***рубль ***копеек.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о неправильности вывода суда первой инстанции о том, что на момент ДТП в автомобиле *** находилась лишь молочная продукция, является несостоятельным.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.12.2013 г., на 1310 километре автодороги по ходу движения из г.Новосибирска в сторону г. Омска находится автомобиль *** государственный регистрационный знак ***. В автомобиле полностью повреждена кабина автомобиля, салон, верхний корпус будки автомобиля. Автомобиль гружен молочными продуктами. Слева от автомобиля расположены ящики с молочной продукцией (л.д. 61-64).

Из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 26.12.2013 г., усматривается, что на месте ДТП находится поврежденная молочная продукция (пакеты и ящики). При этом имеющиеся фотографии не содержат изображений находящейся на проезжей части либо в фургоне автомобиля иной продукции, кроме молочной (л.д. 66-71).

При составлении протокола осмотра *** государственный регистрационный знак ***, от 26.12.2013 г. инспектор ГИБДД указал:

- в графе 8 «Степень загруженности машины» - 4 тонны кисломолочной продукции;

- в графе 9 «Характер груза, его габариты и способ увязки» -кисломолочная продукция, не закреплены;

- в графе 10 «Повреждение груза» - в результате ДТП раздавлен (л.д. 75-

78).

Допрошенный в ходе рассмотрения уголовного дела инспектор ОГИДД ОМВД по Чулымскому району А. СИ. показал, что по приезду на место ДТП на 1310-м км перед автомобилем *** на проезжей части находились обломки от транспортных средств, осыпь стекла, пятна мазута, молочная продукция. На кузове автомобиля «КАМАЗ» имелось большое белое пятно белого цвета от молочной продукции, потертости. Аналогичные показания дали свидетели Л. М.М., О. А.П. (инспекторы ОГИДД ОМВД по Чулымскому району)

Из показаний свидетеля С. С.Н., также полученных при рассмотрении уголовного дела следует, что 26.12.2013 г. он находился на

5

работе и занимался расчисткой дорог, видел, что на 1310-м километре автодороги М-51 «Байкал» произошло ДТП. На полосе движения по направлению в г. Новосибирск находился автомобиль ***, перед которым на проезжей части находились обломки от транспортных средств, осыпь стекла, пятна мазута, молочная продукция. Обломков и следов столкновения на противоположной полосе движения не было, были только ящики из-под молочной продукции, которые он смел, чтобы освободить проезжую часть.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате произошедшего 26.12.2013 г. была уничтожена лишь молочная продукция, находящаяся в автомобиле истца ***.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП в автомобиле находилась и мясная продукция, ФИО1 в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представила.

Также не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда допущена описка в написании отчества истца «Владимировна», вместо верного «Вениаминовна».

Из материалов дела усматривается, что иск предъявлен ФИО1(л.д. 2-5). Из протокола судебного заседания от 29.09.2016 г. также следует, что судом разрешались требования ФИО1(л.д. 113). Вместе с тем, в решении суда ошибочно указано отчество «Владимировна», вместо верного «Вениаминовна».

Поскольку из материалов дела следует, что судом были разрешены исковые требования ФИО1, то соответственно указание отчества «Владимировна» является опиской, и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как указанное обстоятельство не повлияло на правильность разрешения настоящего спора по существу. Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Кроме того, вопрос об исправлении допущенной судом в решении описки может быть разрешен в порядке ст.200 ГПК РФ.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

6

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 29 сентября 2016 года о частичном удовлетворении иска ФИО1 и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ***рубль Р.С. копеек оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

7