Гражданский кодекс часть 1



	Дело № 11-15864/2017 судья Борозенцева С.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Терехиной Н.В., судей: Ивановой М.П., Никитиной О.В., при секретаре Дзюба Б.Д. 05 декабря 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 22 сентября 2017 года по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных сумм. Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств и процентов. В обоснование исковых требований указано, что по условиям договор о доверительном управлении финансовыми средствами, заключенном 03 апреля 2014 года между сторонами ответчик, именуемый «Трейдер», принимает в доверительное управление финансовые средства в размере 250000 рублей, находящиеся на торговом счете № Соглашение 54822-БФ от 03.04.2014 г., открытом Инвестором в ОАО «Брокерский дом «Открытие». В случае если за месяц заработанная прибыль будет меньше 5% Трейдер обязуется возместить 5% за счет собственных средств. С 03.04.2014 г. по 03.12.2014 г. ответчик выплачивала по 12 500 рублей каждый месяц, после чего выплаты прекратила. Истица просила расторгнуть договор о доверительном управлении финансовыми средствами от 03.04.2014 г., взыскать с ответчика в свою пользу основной долг в размере 250 000 рублей, проценты 195 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 650 рублей. Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в суде не участвовали. Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных сумм.



	В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, принять новое решение об удовлетворении требований. Ссылается на доводы, положенные в обоснование иска, дополнительно указала, на то, что со стороны ФИО2 было существенное нарушение договора, при котором денежные средства, которые были переданы ею по договору не возвращены, она понесла убытки, о взыскании которых заявлен иск. Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, кроме того информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (часть 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.04.2014 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор о доверительном управлении финансовыми средствам сроком до 31.12.2014 года. Согласно условий договора ФИО1 (Инвестор) передает, а ФИО2 (Трейдер) принимает в доверительное управление 250 000 руб., находящиеся на торговом счете № соглашения 54822-БФ от 03.04.2014 года открытом инвестором в ОАО «Брокерский дом «Открытие»(л.д.7-8). В силу п. 1.3, п. 1.4 Договора управление денежными средствами, находящимися на торговом счете, заключается в проведении операций по торговому счету и осуществляется путем торговли на Срочном рынке ФОРТС фьючерсными контрактами на индекс РТС с целью извлечения прибыли. Передача счета в управление Инвестором осуществляется в виде передачи паролей доступа к счету и его реквизитов для осуществления на нем торговых операций. Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предметом договора, заключенного между сторонами, является не управление денежными средствами истца, находящимися на ее торговом счете, а фактически ведение от имени ФИО1 и в ее интересах сделок купли-продажи фьючерскими



	контрактами на рынке ФОРТС, направленных на получение прибыли, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры. При этом суд указал, что соглашение фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права. В соответствии с ч.1 ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса. Согласно части 2 названной статьи на требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже. Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом. Проанализировав условия договора от 03 апреля 2014 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по ведению ФИО2 от имени и в интересах ФИО1 сделок купли-продажи фьючерскими контрактами на рынке ФОРТС, направленных на получение прибыли, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры.





	Доказательств принятия истцом решения об участии в игре под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения ответчика с кем-либо, материалы дела не содержат, при заключении договора от 03 апреля 2014 года истец знала о том, что стороны принимают на себя риски. Принимая во внимание, что договор фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств, денежные средства, требуемые к взысканию истцом, были им утрачены в результате игры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования, основанные на игровой сделке, не подлежат судебной защите. Ссылка истца в жалобе на то, что со стороны ФИО2 было существенное нарушение договора, при котором денежные средства, которые были переданы ею по договору не возвращены, в связи с чем она понесла убытки, не может быть принята во внимание. Поскольку предметом договора между сторонами явилось ведение в интересах истца биржевой игры, гражданское законодательство Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку, то отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению денежных средств, утраченных во время игры, за последствия которой Трейдер отвечать не может в силу их рискованности. Доводы апелляционной жалобы истца основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и на неправильном толковании норм закона, поэтому не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, которое постановлено судом с правильным применением норм материального права и с соблюдением процессуальных норм. Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

	ОПРЕДЕЛИЛА:

	Решение Миасского городского суда Челябинской области от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: