Определение № 11-15865/15 от 31.12.9999 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-15865/2015 Судья Рохмистров А.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Киневой О.Н.

судей Беломестновой Ж.Н., Чаус И.А.,

при секретаре Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «КОМПРОММАШ» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 01 октября 2015 года по иску Пшеничникова А.Л. к ООО «КОМПРОММАШ» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, истца Пшеничникова А. Л., его представителя - Архипова В.Н., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пшеничников А.Л. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «КОМПРОММАШ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в качестве авансового платежа в размере *** рублей, неустойки за период с 31 мая 2015 года по день вынесения решения судом в размере 0,5 % от суммы предоплаты, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере ***рублей.

В обоснование требований указано, что 18 апреля 2015 года между ООО «КОМПРОММАШ» (продавец) и Пшеничниковым А.Л. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 000000040 автомобиля *** (*** по цене *** рублей. По условиям договора истец произвел авансовый платеж в счет оплаты стоимости автомобиля в размере *** рублей, автомобиль должен был быть поставлен покупателю в срок до 31 мая 2015 года. Однако в установленный договором срок автомобиль не был передан ответчиком истцу, денежные средства, оплаченные им в качестве аванса, по его требованию не были возвращены (л.д. 4-5, 36-38).

Истец Пшеничников А.Л., его представитель по устному ходатайству Архипов В.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «КОМПРОММАШ» при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично: с ООО «КОМПРОММАШ» в пользу Пшеничникова А.Л. взысканы денежные средства в размере *** рублей, неустойка в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ***рублей, всего *** рублей. С ООО «КОМПРОММАШ» в доход бюджета г. Челябинска взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ООО «КОМПРОММАШ» просит решение суда отменить, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не учтен факт расторжения договора купли-продажи с 04 июня 2015 года, ввиду отказа истца от исполнения договора путем требования вернуть аванс письмом от 04 июня 2015 года. Судом неверно исчислен срок просрочки поставки товара, в связи с отказом истца от исполнения договора. Вывод суда об отказе ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о возврате уплаченного авансового платежа ошибочен, поскольку истец не исполнил требование ответчика о предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств, содержащееся в письме от 04 июня 2015 года, за получением аванса наличными денежными средствами не обращался (л.д. 59-60).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Пшеничников А.Л. полагает решение суда законным и обоснованным, ссылается на нарушение условий договора именно ответчиком, неоднократные обращения к нему истца за возвратом денежных средств (л.д. 67-69).

Представитель ответчика ООО «КОМПРОММАШ» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

2

В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года№ 2300-1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 апреля 2015 года между ООО «КОМПРОММАШ» (продавец) и Пшеничниковым А.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № 000000040 и подписано приложение № 1 к нему, в соответствии с которыми продавец обязался в срок до 31 мая 2015 года передать в собственность покупателя автомобиль ***), 2015 года выпуска, штатной комплектации ***, цвет кузова - амулет металлик, стоимостью *** рублей, а покупатель обязался уплатить продавцу авансовый платеж

з

в размере *** рублей и оставшуюся сумму в течение трех дней с момента получения уведомления продавца о доставке товара на склад продавца (л.д. 6-9).

18 апреля 2015 года истец произвел оплату авансового платежа в размере *** рублей (л.д. 49).

Уведомлением № 37 от 29 мая 2015 года ответчик сообщил истцу о невозможности поставки автомобиля в установленный договором срок, в связи с задержкой производства, предложил подписать дополнительное соглашение об изменении срока поставки, разъяснил, что в случае неявки истца в автосалон в пятидневный срок, вынужден будет расторгнуть договор и вернуть предоплату (л.д. 13).

01 июня 2015 года истец обратился к ответчику с претензией о выполнении условий договора (л.д. 10).

В возражениях на данную претензию от 03 июня 2015 года ответчик изложил те же доводы, что и в уведомлении № 37 от 29 мая 2015 года (л.д. 12).

Заявлением от 04 июня 2015 года, претензией от 20 июня 2015 года истец потребовал у ответчика возврата денежных средств в размере *** рублей, внесенных в качестве авансового платежа по договору купли-продажи (л.д. 11, 48).

Суд первой инстанции, установив, что ответчик получил от истца авансовый платеж в согласованном размере - *** рублей, свои обязательства по передаче в собственность истца товара - автомобиля в установленный договором срок - до 31 мая 2015 года не исполнил, денежные средства, оплаченные покупателем в качестве аванса, не вернул, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных в качестве аванса, в размере *** рублей, неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 31 мая 2015 года по 01 октября 2015 года в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, исследованным доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтен факт

4

расторжения договора купли-продажи с 04 июня 2015 года, ввиду отказа истца от исполнения договора путем требования вернуть аванс письмом от 04 июня 2015 года, необоснован.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом РФ, другими законами или договором.

Соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля № 000000040 от 18 апреля 2015 года между ООО «КОМПРОММАШ» и Пшеничниковым А.Л. не заключалось.

Расторжение договора купли-продажи с условием о предоплате товара покупателем, при нарушении продавцом, получившим от покупателя сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный договором срок, в одностороннем порядке (путем отказа одной из сторон договора от его исполнения) Законом РФ "О защите прав потребителей", Гражданским кодексом РФ не предусмотрено.

Пункт 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает в этом случае право потребителя потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Аналогичные положения содержатся в п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем, требование истца о возврате оплаченной за товар суммы, содержащееся в заявлении от 04 июня 2015 года, не свидетельствует о расторжении договора купли-продажи путем отказа покупателя от исполнения договора.

Ссылка в апелляционной жалобе на неверное исчисление судом срока просрочки поставки товара, в связи с отказом истца от исполнения договора, несостоятельна.

Поскольку требование истца о возврате предварительно оплаченной за товар денежной суммы, в связи с нарушением ответчиком срока поставки товара, не является отказом от исполнения договора, п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание неустойки со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, на момент вынесения судом решения возврат авансового платежа истцу ответчиком не был произведен, то период взыскания неустойки - с 31 мая 2015 года по 01 октября 2015 года определен судом верно.

5

Ссылка в апелляционной жалобе на ошибочный вывод суда об отказе ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о возврате уплаченного авансового платежа, поскольку истец требование ответчика о предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств, содержащееся в письме от 04 июня 2015 года, не исполнил, за получением аванса наличными денежными средствами не обращался, не может быть принята судебной коллегией во внимание.

Само по себе не предоставление истцом банковских реквизитов не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по своевременному возврату покупателю денежных средств, полученных продавцом в качестве предоплаты по договору. Ответчик не был лишен возможности иным способом перечислить истцу денежные средства, в частности внесением в депозит нотариуса.

Ссылка подателя жалобы на не обращение истца за получением аванса наличными денежными средствами опровергается возражениями истца, личными обращениями истца к ответчику при сдаче претензий и заявлений от 01 июня 2015 года, от 04 июня 2015 года, от 20 июня 2015 года.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 01 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «КОМПРОММАШ» - без удовлетворения.

6