Определение № 11-15885/16 от 31.12.9999 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-15885/2016

Судья Алферов И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Е.Н.,

судей Забоевой Е.Л., Лаврова В.Г.

при секретаре Чернышевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 27 октября 2016 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Булкова И.В. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 29 июля 2016 года по иску Булкова И.В. к Надоршину Р.Р. о государственной регистрации договора залога, внесении изменений в договор залога.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Булкова И.В., его представителя Пастуховой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Надоршина P.P. - Харунова Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булков И.В. обратился в суд с иском к Надоршину P.P. о внесении изменений в договор залога от 10 апреля 2014 года, заключенный между Булковым И.В. и Шкановым И.В., действующим за Надоршина P.P. на основании доверенности 74 АА 1915133 от 08 апреля 2014 года, удостоверенной К.Н.Н. нотариусом нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области, зарегистрированной в реестре за № 2-1627, изложить пункт 1.1 договора залога от 10 апреля 2014 года в следующей редакции:

«1.1 В обеспечение исполнения обязательств Шканова И.В. по договору займа от 10 апреля 2014 года № б/н (далее -Договор займа), заключенному между Шкановым И.В. (далее- Заемщик) и Булковым И.В. в городе Челябинске Челябинской области, Залогодатель предоставляет в залог Залогодержателю следующее недвижимое имущество, именуемое в далее «Предмет ипотеки»:

1.1.1. Квартира, назначение жилое, площадь: общая **** кв.м, этаж 1, адрес (местоположение): ****, кадастровый номер ****.

Указанное заложенное имущество принадлежит залогодателю по праву собственности на основании договора купли-продажи от 21 ноября 2012 года, дата регистрации 08 февраля 2013 года, номер регистрации ****, о чем Управлением Федеральной службы государственной

2

регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 февраля 2013 года сделана запись регистрации №**** и выдано Свидетельство о государственной регистрации права: **** от 08 февраля 2013 года.

1.1.2 Квартира, назначение жилое, площадь: общая 54,5 кв.м, этаж 1, адрес (местоположение): ****, кадастровый номер ****. Указанное заложенное имущество принадлежит залогодателю по праву собственности на основании договора купли-продажи от 21 ноября 2012 года, дата регистрации 08 февраля 2013 года, номер регистрации ****, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 февраля 2013 года сделана запись регистрации № **** и выдано Свидетельство о государственной регистрации права: **** от 08 февраля 2013 года.

1.1.3. Нежилое помещение, назначение нежилое, площадь: общая 69,9 кв.м, этаж цокольный, адрес (местоположение): ****, кадастровый номер ****. Указанное заложенное имущество принадлежит залогодателю по праву собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 21 ноября 2012 года, дата регистрации 08 февраля 2013 года, номер регистрации ****, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 февраля 2013 года сделана запись регистрации № **** и выдано Свидетельство о государственной регистрации права: **** от 08 февраля 2013 года.

1.1.4. Квартира, назначение жилое, площадь: общая **** кв.м, этаж 1, адрес (местоположение): ****, кадастровый номер ****. Указанное заложенное имущество принадлежит залогодателю по праву собственности на основании договора купли-продажи от 21 ноября 2012 года, дата регистрации 08 февраля 2013 года, номер регистрации ****, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 февраля 2013 года сделана запись регистрации № **** и выдано Свидетельство о государственной регистрации права: **** от 08 февраля 2013 года».

Изложить пункт 1.2 договора залога от 10 апреля 2014 года в следующей редакции:

«1.2 Обязательства заемщика по договору займа, обеспечиваемые залогом Имущества, состоят в следующем:

3

- сумма займа -**** (****) рублей;

- сумма займа должна быть возвращена Заемщиком до 09 сентября 2014 года;

- проценты за пользование займом - 3% ежемесячно от суммы займа. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня получения займа (подписания расписки) до дня возврата суммы займа в полном объеме.

- проценты за пользование суммой займа уплачиваются Заемщиком не позднее 5-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Проценты, начисляемые за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа;

- в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы займа и начисленных процентов за каждый день просрочки.

Предмет ипотеки по настоящему Договору обеспечивает требования Залогодержателя по договору займа в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая сумму основного долга, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов по взысканию.

При изменении условий Договора займа Предмет ипотеки обеспечивает выполнение Залогодателем обязательств по договору займа с учетом внесенных в него изменений».

Также истцом Булковым И.В. заявлены исковые требования зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области договор залога от 10 апреля 2014 года, заключенный между Булковым И.В. и Шкановым И.В., действующим за Надоршина P.P. на основании доверенности 74АА 1915133 от 08 апреля 2014 года, удостоверенной К.Н.Н. нотариусом нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области, зарегистрированной в реестре за № 2-1627.

В обоснование заявленного иска указал на то, что 10 апреля 2014 года между ним и Шкановым И.В. был заключен договор займа, по условиям которого он передал Шканову И.В. в собственность денежные средства в размере **** рублей, а Шканов И.В. принял на себя обязательства возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки, установленные договором. Факт передачи денежных средств заемщику подтвержден распиской от 10 апреля 2014 года. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика Шканова И.В. по договору займа, между ним и Шкановым И.В., действующим в интересах Надоршина P.P., был заключен договор залога недвижимого имущества:

- Квартиры, назначение жилое, площадь: общая **** кв.м, этаж 1, адрес (местоположение): ****,

4

- Квартиры, назначение жилое, площадь: общая **** кв.м, этаж 1, адрес (местоположение): ****,

- Нежилого помещения, назначение нежилое, площадь: общая **** кв.м, этаж цокольный, адрес (местоположение): ****,

- Квартиры, назначение жилое, площадь: общая **** кв.м, этаж 1 адрес (местоположение): ****,

Для целей государственной регистрации договора залога от 10 апреля 2014 года он направил в адрес ответчика Надоршина P.P. и третьего лица Шканова И.В. требование от 16 февраля 2016 года о явке 29 февраля 2016 года в регистрирующий орган для совместной подачи заявления о государственной регистрации договора залога. В назначенный день ответчик и третье лицо в регистрирующий орган не явились, в связи с чем Управлением Росреестра по Челябинской области были приняты решения о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на срок по 12 апреля 2016 года. 28 марта 2016 года он повторно направил в адрес Надоршина P.P. и Шканова И.В. требования о явке 11 апреля 2016 года в регистрирующий орган. Данное требование оставлено указанными лицами без удовлетворения. Срок государственной регистрации был продлен Управлением Росреестра по Челябинской области до 11 июля 2016 года. В связи с уклонением ответчика от государственной регистрации договора залога от 10 апреля 2014 года на основании п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации просит вынести решение о государственной регистрации сделки. Кроме того, в связи с наличием в пунктах 1.1 и 1.2 указанного договора описок, он на основании ст.ст. 450,452 Гражданского кодекса Российской Федерации просит внести изменения в договор залога от 10 апреля 2014 года в редакции, изложенной в просительной части иска.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Булков И.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что срок обращения в суд, им не пропущен, поскольку он узнал о нарушении своего права только 29 февраля 2016 года.

Ответчик Надоршин P.P. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика - Харунов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что истцом пропущен годичный срок обращения в суд с требованиями о государственной регистрации сделки, установленный п. 4 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моментом начала течения срока исковой давности является 10 апреля 2014 года - момент

заключения договора залога. Основания, предусмотренные ст.ст. 450 и ст. 452 Гражданского процессуального кодекса РФ, для внесения изменений в договор залога от 10 апреля 2014 года отсутствуют.

Третьи лица Шканов И.В. и Надоршина И.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Булкову И.В. отказал.

В апелляционной жалобе истец Булков И.В. просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований о внесении изменений в договор залога, суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 451 Гражданского кодекса РФ, не учел, что требования о внесении изменений в договор залога направлены на исправление описок, допущенных при заключении договора, и не связаны с существенным изменением обстоятельств. Суд не учел, что ответчик Надоршин P.P. и его представитель факт заключения договора залога в целях обеспечения договора займа от 09 апреля 2014 года не отрицали, также данный факт не отрицался и самим заемщиком Шкановым И.В. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать договор залога заключенным с целью обеспечения иного договора. Полагает, что срок исковой давности применен судом необоснованно. Связав начало течения срока исковой давности с обстоятельствами окончания срока договора займа, его обращения в правоохранительные органы в отношении Шканова И.В., суд не учел, что данные обстоятельства связаны исключительно с обстоятельствами взаимоотношений между ним и третьим лицом Шкановым И.В., к требованию к Надоршину P.P. о государственной регистрации договора залога отношения не имеют. Ходатайства и заявления в ходе судебного заседания, сделанные от имени Надоршина P.P. представителем Харуновым Д.А., не имеют правового значения, так как сделаны неуполномоченным лицом. Суд не исследовал является ли разумным и добросовестным поведение ответчика Надоршина P.P.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Надоршин Р.Р., третьи лица Шканов И.В., Надоршина И.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца Булкова И.В., его представителя Пастуховой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

6

представителя ответчика Надоршина P.P. - Харунова Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 апреля 2014 года между ИП Булковым И.В. и Шкановым И.В. заключен договор займа, по условиям которого заимодавец ИП Булков И.В. передает заемщику Шканову И.В. денежные средства в размере **** рублей на срок до 09 сентября 2014 года, а заемщик принимает на себя обязательства возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом в размере 3% от суммы займа ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа (л.д. 7).

Факт исполнения заимодавцем ИП Булковым И.В. обязательств по передаче Шканову И.В. суммы займа **** рублей подтверждены распиской (л.д. 8).

10 апреля 2014 года между залогодателем Надоршиным P.P. в лице Шканова И.В., действующего на основании доверенности 74АА 1915133 от

08 апреля 2014 года, удостоверенной К.Н.Н. нотариусом нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области, зарегистрированной в реестре за №2-1627, и залогодержателем Булковым И.В. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки).

В соответствии с условиями данного договора в обеспечение исполнения обязательств залогодателя по договору займа от 09 апреля 2014 года б/н, заключенному между залогодателем и залогодержателем, предоставляется в залог недвижимое имущество:

- Квартира, назначение жилое, площадь: общая **** кв.м, этаж 1, адрес (местоположение): ****,

- Квартира, назначение жилое, площадь: общая **** кв.м, этаж 1, адрес (местоположение): ****,

- Нежилое помещение, назначение нежилое, площадь: общая **** кв.м, этаж цокольный, адрес (местоположение): ****,

- Квартиры, назначение жилое, площадь: общая **** кв.м, этаж 1, адрес (местоположение): ****.

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора залога сумма займа составляет **** рублей, которая должна быть возвращена не позднее

09 сентября 2014 года. Проценты за пользование займом составляют 3% от суммы займа ежемесячно.

Пунктом 5.1 договора залога предусмотрено, что данный договор вступает в силу с момента его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств (л.д. 9-10).

16 февраля 2016 года Булковым И.В. в адрес Надоршина P.P. и Шканова И.В. направлены требования с просьбой явиться 29 февраля 2016 года в МАО «Многофункциональный центр» для совместной подачи заявления о государственной регистрации договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 10 апреля 2014 года (л.д.23-25).

14 марта 2016 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области уведомило Булкова И.В. о приостановлении государственной регистрации объектов сроком по 12 апреля 2016 года (л.д.26-29).

28 марта 2016 года Булковым И.В. в адрес Надоршина P.P. и Шканова И.В. направлено дополнительное соглашение к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 10 апреля 2014 года и требования с просьбой явиться 11 апреля 2016 года в МАО «Многофункциональный центр» для устранения замечаний по государственной регистрации договора залога и (л.д.30-38).

14 марта 2016 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области уведомило Булкова И.В. о приостановлении государственной регистрации объектов сроком по 11 июля 2016 года (л.д.39-42).

Отказывая в удовлетворении исковых требований об изменении условий договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 10 апреля 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с прямым содержанием договора залога от 10 апреля 2014 года, обязательство, обеспечиваемое ипотекой, иное, по сравнению с договором займа от 10 апреля 2014 года, заключенным между ИП Булковым И.В. и Шкановым И.В. В частности, сторонами обязательства, обеспеченного ипотекой, являются Надоршин P.P. и Булков И.В. Договор займа, обеспеченный договором ипотеки, заключен между ИП Булковым И.В. и Шкановым И.В., имеет иную дату заключения - 09 апреля 2014 года, иной предмет - займ Надоршина P.P. в размере **** рублей, иные условия ответственности, а именно, 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, в то время как по договору займа между ИП Булковым И.В. и Шкановым И.В. - 0,1 % от неуплаченной в срок суммы. Кроме того, предоставляемое в залог недвижимое имущество в достаточной степени не индивидуализировано, содержит неточности в указании индивидуальных признаков. Доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при

g

заключении договора залога недвижимости (ипотеки) от 10 апреля 2014 года, а также доказательств наличия обязательных условий, предусмотренных ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для изменения условий договора залога решением суда, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

9

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Из материалов дела следует, что проект договора залога (ипотеки) составлялся юристом со стороны Булкова И.В., согласовывался со Шкановым И.В., который по соглашению с Булковым И.В. изменил процент неустойки с 0,05% на 0,1%, после чего перепечатал договор, который Булков И.В. подписал.

Ссылка Булкова И.В. на то обстоятельство, что он при подписании не прочитал измененный Шкановым И.В. договор залога (ипотеки), не является основанием для внесения изменений в договор.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что каких-либо обстоятельств, препятствующих стороне истца перед подписанием договоров займа и залога недвижимого имущества (ипотеки) ознакомиться с их условиями, произвести сопоставление сделок между собой и иными документами, в том числе, свидетельствами о государственной регистрации права на объекты недвижимости, а также проверить сделки на их соответствие требованиям действующего гражданского законодательства, не представлено.

Истцом не доказано наличие оснований для изменения договора в судебном порядке, предусмотренных ст.ст. 450-451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре залога допущены описки, которые необходимо исправить путем внесения изменений в договор, является несостоятельным.

Под описками (опечатками) понимаются, как правило, искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий, наименований юридических лиц и т.п.

При этом, по общему смыслу понятия «описка» (опечатка), исправление описок (опечаток) в документе, не должно искажать его смысл и изменять его сущность.

Оснований полагать, что в условиях договора залога недвижимого имущества (ипотеки) допущены опечатки, у суда первой инстанции не имелось, поскольку указанные судом несоответствия между договором займа и договором залога являются существенными условиями договора: стороны договора залога, дата заключения договора займа, сумма займа, размер неустойки. Внесение исправлений в существенные условия договора залога повлечет изменение его сущности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о регистрации договора залога от 10 апреля 2014 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 4 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации. Годичный срок исковой давности исчислен судом с 10 сентября 2014 года, то есть со следующего дня после даты возврата полученной Шкановым И.В. суммы займа.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом к требованию о регистрации договора залога срока исковой давности не влечет отмену решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» существенным условием договора об ипотеке является предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя (п. 2 ст. 9 Закона об ипотеке).

Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и

срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения (п. 4 ст. 9 Закона об ипотеке).

Из материалов дела следует, что истец Булков И.В., обращаясь в досудебном порядке с письменными требованиями к Надоршину P.P. и Шканову И.В. о заключении дополнительного соглашения, указывал на то, что договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 10 апреля 2014 года, представленный на государственную регистрацию, необходимо привести в соответствие, поскольку в силу п. 1 ст. 10 Закона об ипотеке договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке.

Булков И.В. в требовании указывал на то, что в нарушение вышеуказанных норм законодательства в представленном на государственную регистрацию договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) от 10 апреля 2014 года не указано наименование права, на основании которого предмет ипотеки принадлежит залогодателю и орган, зарегистрировавший вышеуказанное право залогодателя, выявлены расхождения в сумме обязательства, срок возврата займа неоднозначен.

Таким образом, Булков И.В. осознавал, что договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 10 апреля 2014 года в существующей редакции не подлежал государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из условий, необходимых для вынесения судом решения о регистрации сделки, является ее совершение в надлежащей форме.

Поскольку договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 10 апреля 2014 года не соответствует требованиям Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», следовательно, совершен в ненадлежащей форме, то оснований для вынесения решения о регистрации сделки у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллятора о том, что Харунов Д.А. является неуполномоченным лицом, а заявленные им ходатайства не имеют правового значения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

12

В силу ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие:

1) истечения срока доверенности;

2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно;

3) отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий;

4) прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу;

5) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

6) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

7) введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 настоящего Кодекса. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

Из имеющейся в материалах дела доверенности, выданной 02 октября 2015 года сроком на 3 года и удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области Емелиной Н.В., следует, что Надоршин P.P. уполномочил Харунова Д.А. быть его представителем, в том числе, в суде общей юрисдикции, со всеми правами, какие предоставлены законом ответчику, в том числе с правом подписания отзыва на исковое заявление, ходатайств, отзывов, жалоб и т.д. (л.д.72).

Доказательств того, что действие доверенности прекращено, Харунов Д.А., которому выдана доверенность, отказался от полномочий, либо Надоршин P.P., выдавший доверенность, отменил ее, суду не представлено.

Участвующий в суде апелляционной инстанции представитель Надоршина P.P. - Харунов Д.А. наличие каких-либо из вышеуказанных оснований для прекращения действия доверенности отрицал.

В целом доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

13

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального права РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 29 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булкова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: