Определение № 11-15885/17 от 07.12.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -15885/2017 судья Магденко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2017 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Храмцовой О.Н.,

судей Силаевой А.В., Смирновой Е.Н.

при секретаре Каравайцеве В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 07 сентября 2017 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя ответчика - по доверенности ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца - по доверенности ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО2 (далее - заимодавец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 (далее - заемщик), с учетом уточнения исковых требований, о взыскании основного долга по договору займа от 23 июля 2014 года в размере 564 089,75 долларов США, процентов за пользование займом за период с 31 марта 2017 года по 07 сентября 2017 года в размере 20 610,90 долларов США, рассчитанных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, взыскании договорной неустойки за период с 31 марта 2017 года по 07 сентября 2017 года в сумме 81 038,45 долларов США, взыскании процентов и неустойки, начисляемых на сумму основного долга, по день фактического исполнения обязательств. В обоснование исковых требований истец указала, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору займа от 23 июля 2014 года, на основании которого ФИО1 получил от ФИО2 беспроцентный займ в размере 1 425 000 долларов США.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненное исковое заявление.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции признал исковые требования в части взыскания основного долга в размере 564 089,75 долларов США; полагал необоснованными исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом, поскольку спорный договор займа является беспроцентным. Представитель ответчика ФИО3 поддержал позицию своего доверителя, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу в судебное заседание суда первой инстанции не явился при надлежащем извещении, представил отзыв на исковое заявление.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 23 июля 2014 года: основной долг в размере 564 089,75 долларов США, договорную неустойку за период с 31 марта 2017 года по 07 сентября 2017 года в размере 30 000 долларов США, всего взыскано 594 089,75 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Этим же решением с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана договорная неустойка в размере 0,1%, начисляемая на сумму основного долга в размере 564 089,75 долларов США, начиная с 08 сентября 2017 года по день фактического погашения долга. Судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, размер которой просит снизить на основании ст. 333 ГК РФ. Апеллянт считает, что определенная судом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям допущенного заемщиком нарушения обязательства. Отмечает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наступлении на стороне ФИО2 отрицательных последствий нарушения сроков оплаты ответчиком. Считает, что взыскание судом договорной неустойки в размере 0,1%>, начисляемой на сумму основного долга по день фактического возврата долга, не будет способствовать более быстрому погашению задолженности ответчиком, напротив, лишит ФИО1 возможности исполнить обязательства перед истцом. В настоящий момент ответчик из-за финансовых трудностей не имеет возможности погасить задолженность перед истцом. Связывает нарушение условий договора займа с возникшей форс-мажорной ситуацией, увеличением курса доллара. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства того, что ответчик пытался погашать долг, производить возврат заемных денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

2

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, третье лицо Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно пунктов 1,2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

з

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 июля 2014 года между ФИО2, выступающей в качестве заимодавца, и Корчаком Н.С, выступающим в качестве заемщика, был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 1 425 ООО долларов США, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, указанный в п. 1.3 договора (300 ООО долларов США - до 30 июля 2014 года, 400 000 долларов США - до 30 сентября 2014 года, 725 000 долларов США - до 23 ноября 2014 года). Возврат суммы займа осуществляется в долларах США, за просрочку возврата заемной суммы заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, (л.д.35).

Факт передачи заемщиком заимодавцу суммы займа в размере 1 425 000 долларов США подтверждается распиской в получении суммы займа от 23 июля 2014 года, (л.д.37). Факт получения суммы займа в указанном размере ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Дополнительным соглашением №1 от 23 июля 2014 года к договору беспроцентного займа стороны согласовали сроки возврата суммы займа: 819 000 долларов США - до 31 декабря 2016 года, 280 000 долларов США -до 31 марта 2017 года, 326 000 долларов США - до 30 апреля 2017 года. (л.д.36).

В нарушение условий договора заемщик не возвратил сумму займа в сроки, определенные договором. Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 07 сентября 2017 года задолженность ФИО1 перед ФИО2 составила 665 739,10 долларов США, в том числе: сумма основного долга - 564 089,75 долларов США, проценты за пользование займом за период с 31 марта 2017 года по 07 сентября 2017 года - 20 610,90 долларов США, неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 31 марта 2017 года по 07 сентября 2017 года - 81 038,45 долларов США.

Разрешая настоящие исковые требования, руководствуясь при этом статьями 307, 309-310, 807, 809, 811 ГК РФ, установив заключение между сторонами договора беспроцентного займа, передачу заимодавцем заемщику суммы займа в размере 1 425 000 долларов США, частичное исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа в размере 860 910,25 долларов США, с учетом признания ответчиком исковых требований в части размера невозвращенной суммы займа, суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 564 089,75 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 20 610,90 долларов США, рассчитанных в порядке ст.395 ГК РФ, суд отметил, что стороны согласовали условие договора займа о том, что займ является беспроцентный, в связи с чем основания для взыскания процентов за

4

пользование займом отсутствуют. Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о снижении начисленной неустойки, принимая во внимание ставку неустойки, период нарушения ответчиком обязательств, размер просроченной задолженности по основному долгу, суд пришел к выводу о снижении предъявленной неустойки на основании положений ст.ЗЗЗ ГК РФ до 30 ООО долларов США. Также судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки на сумму основного долга в размере 564 089,75 долларов США, начиная с 08 сентября 2017 года по день фактического погашения долга. На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ судом распределены расходы по оплате государственной пошлины.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером неустойки, взысканной судом первой инстанции (с учетом ее снижения на основании ходатайства ответчика до 300 долларов США), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.1 ст.ЗЗЗ ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации №1664-0 от 24 октября 2013 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

5

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения.

Для установления несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательств необходимо исходить из следующих критериев: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

Суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной истцом ФИО2 ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, размер неустойки, период допущенной ответчиком просрочки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, удовлетворил ходатайство ответчика ФИО1 о снижении штрафных санкций, применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, начисленной в связи с нарушением условий договора займа, с 81 038,45 долларов США до 30 ООО долларов США.

Оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера неустойки, как просит апеллянт в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Дальнейшее снижение неустойки приведет к злоупотреблению правом ответчиком, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия пользования денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми истцом. Дальнейшее снижение размера штрафных санкций способно привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору займа, нарушению имущественных прав истца. Взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 0,1% за период с 08 сентября 2017 года по день исполнения обязательства не является чрезмерно завышенной.

6

Доводы апеллянта о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наступлении на стороне ФИО2 отрицательных последствий нарушения сроков оплаты ответчиком, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, как уже указывалось выше, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и указание апеллянта на невозможность погашения задолженности вследствие финансовых трудностей, возникновения форс-мажорной ситуации в связи с увеличением курса доллара США. В данном случае необходимо учитывать, что в соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Судебная коллегия отмечает, что обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора займа, правильно оценить свое финансовое положение, способность

7

длительное время соблюдать условия договора в период исполнения обязательств, в том числе с учетом исполнения обязательства в иностранной валюте (долларах США), нести бремя гражданско-правовой ответственности в виде уплаты контрагенту неустойки в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств возлагаются на заемщика, который при заключении спорного договора подтвердил свое согласие с правом кредитора на взыскание штрафных санкций в размере, установленном по соглашению сторон.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апеллянта о том, что изменение курса доллара США является форс-мажорной ситуацией, так как официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль (п. 1 ст.75 Конституции РФ), в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется. Заключив договор займа в иностранной валюте - долларах США, ответчик мог и должен был предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности возможность повышения курса доллара США, осознавать и предвидеть риски, связанные с договором займа, заключаемым в иностранной валюте, и не мог не понимать правовые последствия как роста, так и снижения курса такой валюты по отношению к российскому рублю.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

8