Определение № 11-15888/17 от 04.12.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-15888/2017 Судья Мохначева С.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Шалиевой И.П., Роговой Е.С.,

при секретаре Цыпине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2017 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Про-Финанс», конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Ураллига» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 05 сентября 2017 года по иску ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в лице Поверенного Управления - общества с ограниченной ответственностью «Максона», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, обществу с ограниченной ответственностью «Про-Финанс», закрытому акционерному обществу Коммерческому банку «Ураллига», ФИО1 о признании договора заключенным, признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, отмене запрета на совершение регистрационных действий, по встречному иску закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Ураллига» к ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о признании договора купли-продажи недействительным.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя ответчика ООО «Про-Финанс» - ФИО3, представителя ответчика ФИО1 -ФИО4, представителя ответчика - конкурсного управляющего ЗАО Коммерческий банк «Ураллига» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО5, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, объяснения представителя истца ФИО2 - ФИО6, поддержавшей доводы апелляционных жалоб ООО «Про-Финанс», ФИО1, объяснения представителя третьего лица УФССП по Челябинской области - ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Территориальному управлению Росимущества в Челябинской области (после реорганизации - Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях) в лице Поверенного Управления - ООО «Максона», Территориальному управлению Росимущества в Челябинской области (после реорганизации Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях), ООО «Про-Финанс», ЗАО КБ «Ураллига», ФИО1 о признании заключенным договора купли-продажи № 16 от 21 декабря 2016 года между ФИО2 и Территориальным Управлением Росимущества в Челябинской области; признании ФИО2 добросовестным покупателем имущества, составляющего предмет договора купли-продажи № 16 от 21 декабря 2016 года, расположенного по адресу: ***: 1) 7/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 39,60 кв.м., кадастровый (условный номер) объекта: ***; 2) 7/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 16,80 кв.м., кадастровый (условный номер) объекта: ***; 3) 7/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 38,20 кв.м., кадастровый (условный номер) объекта: ***; 4) 7/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 37,70 кв.м., кадастровый (условный номер) объекта: ***; 5)7/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью общая 34,80кв.м., кадастровый (условный номер) объекта: ***; 6) 7/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 27,40кв.м., кадастровый (условный номер) объекта: ***; 7) 7/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 24 кв.м., кадастровый (условный номер) объекта: ***; 8) 7/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 24,5 кв.м., кадастровый (условный номер) объекта: ***; 9) 7/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 24,8 кв.м., кадастровый (условный номер) объекта: ***; 10) 7/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью общая 23,70кв.м., кадастровый (условный номер) объекта: ***; 11)7/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 21,9 кв.м., кадастровый (условный номер) объекта: ***; 12) 7/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 98,3 кв.м., кадастровый (условный номер) объекта: ***; 13) 7/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 20,5 кв.м., кадастровый

(условный номер) объекта: ***; 14) 7/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 29,2 кв.м., кадастровый (условный номер) объекта: ***; 15) 7/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 23,5 кв.м., кадастровый (условный номер) объекта: ***; признании за ФИО2 права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество; об отмене запрета на совершение регистрационных действий, зарегистрированного Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Чебаркульского городского отдела судебных приставов-исполнителей №18769304/7470 от 13 октября 2015 года в отношении указанного имущества (л.д. 188-192 т.5).

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи № 16 от 21 декабря 2016 года ФИО2 приобрел 7/10 долей в праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, как собственник 3/10 доли в праве общей собственности на указанное имущество, тем самым реализовав свое право о преимущественном выкупе арестованного имущества, выставленного на торги. Судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на указанное имущество, однако, Управлением Росреестра по Челябинской области вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации права. Установлено, что в отношении спорного имущества зарегистрирован запрет на проведение любых регистрационных действий, поскольку правообладатель имущества ФИО1 является должником, кроме того, спорное имущество находится в ипотеке. Указывает, что договор залога должен быть прекращен в связи с исполнением обязательства должника. Полагает, что проявил разумную степень осмотрительности и заботливости при покупке недвижимого имущества, в связи с чем, является добросовестным приобретателем.

ЗАО Коммерческий банк «Ураллига» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов (далее по тексту - ЗАО КБ «Ураллига») предъявило встречные исковые требования к ФИО2, Территориальному управлению Росимущества в Челябинской области о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи № 16 от 21 декабря 2016 года, заключенного между ФИО2 и Территориальным управлением Росимущества в Челябинской области; применении последствий недействительности сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение.

4

Встречные исковые требования мотивированы тем, что при заключении оспариваемого договора не была соблюдена нотариальная форма, в связи с чем, договор является ничтожным. ФИО2, как долевой собственник спорного имущества, не мог не знать о наличии обеспечительных мер в отношении указанного имущества. Указывает, что оспариваемый договор посягает на охраняемые законом интересы банка, поскольку банк является залогодержателем имущества, обеспечивающего возврат кредитного долга ФИО8, в связи с чем, является ничтожным. Признание указанного договора недействительной сделкой и применение последствий ее недействительности сохранит ипотеку на имущество в пользу банка, что позволит банку преимущественно перед другими кредиторами получить исполнение кредитных обязательств ФИО8

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ЗАО КБ «Ураллига» по доверенности ФИО5 в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, поддержал встречные исковые требования.

Представитель ответчика-ООО «Про-Финанс» по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования ФИО2, возражала против удовлетворения встречных требований ЗАО КБ «Ураллига».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции не участвовала, извещена надлежащим образом. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в суде первой инстанции поддержала исковые требования ФИО2, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика-Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, представители третьих лиц- Управления Росреестра по Челябинской области, Управления ФССП по Челябинской области, Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области, третье лицо ФИО8 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО8 по доверенности ФИО9 в суде первой инстанции просила удовлетворить исковые требования ФИО2, отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, отменил запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП о

5

наложении ареста на имущество должника от 13 октября 2015 года и на основании постановления судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 09 октября 2015 года; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 и в удовлетворении исковых требований ЗАО КБ «Ураллига» - отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части не признания договора заключенным, не признания ФИО2 добросовестным приобретателем, не признания права собственности за ФИО2 на недвижимое имущество отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что суд первой инстанции не изучал факт добросовестности приобретения ФИО2 спорного имущества, однако, сделал вывод о том, что ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем. Ссылается на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении слушания по делу для опроса ФИО2 или его представителя, для выяснения обстоятельств заключения сделки. Полагает, что ФИО2 приобрел спорное имущество в процессе принудительного исполнения судебного акта, при этом, как покупатель, действовал открыто, у него отсутствовала информация о наличии обременении на имущество. Указывает, что данное имущество было приобретено ФИО2 по преимущественному праву покупки продаваемой доли, как участником долевой собственности.

В апелляционной жалобе ООО «Про-Финанс» просит решение суда отменить в части отказа ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании его добросовестным приобретателем, принять по делу новое решение, исковые требования в этой части удовлетворить. Указывает, что ООО «Про-Финанс» были выполнены все действия по реализации спорного имущества. ЗАО КБ «Ураллига» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов никаких действий в отношении спорного имущества не предпринимало, в связи с чем, их интерес в данном споре отсутствует. В связи с реализацией спорного имущества судебным приставом -исполнителем было вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество на добросовестного приобретателя арестованного заложенного имущества - ФИО2 Полагает, что ФИО2 является добросовестным приобретателем.

В апелляционной жалобе ЗАО КБ «Ураллига» просит решение суда в части отказа ЗАО КБ «Ураллига» в удовлетворении исковых требований отменить, исковые требования ЗАО КБ «Ураллига» удовлетворить. Ссылается на то, оспариваемый договор заключен в простой письменной форме, в связи с чем, является ничтожным. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что положения п. 1 ст. 24 ФЗ «О государственной

6

регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не применяются к сделкам, заключенным при принудительной реализации имущества. Полагает, что передача имущества на реализацию с публичных торгов, а также без проведения торгов в связи с реализацией права на преимущественное приобретение доли, не исключает необходимости соблюдения нотариальной формы договора. Указывает, что ФИО2, как долевой собственник спорного имущества, не мог не знать о наличии зарегистрированных ограничений в отношении данного имущества. Полагает, что поскольку оспариваемый договор посягает на охраняемые законом интересы банка, то он является ничтожным.

ЗАО КБ «Ураллига» представило возражения на апелляционные жалобы ООО «Про-Финанс» и ФИО1 с просьбой об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, представители ответчика-Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, третьи лица-ФИО8, представители Управления Росреестра по Челябинской области, Чебаркульского ГОСП УФССП по Челябинской области, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда г.Челябинска от 08 мая 2015 года были удовлетворены исковые требования ООО «Про-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 2800000 рублей, договорных процентов в размере 312667 рублей 56 копеек, судебных расходов; обращено взыскание путем проведения публичных торгов на заложенное имущество в виде 7/10 долей в праве общей собственности на нежилые помещения,

7

расположенные по адресу: ***, состоящее из 15 нежилых помещений; определена начальная продажная стоимость размере 2800 000 рублей(л.д.195 т.2). Указанным решением суда установлено, что 15 апреля 2014 года между ООО «Про-Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа, в обеспечение исполнения обязательств по которому был заключен договор залога недвижимого имущества. Решение суда вступило в законную силу 16 июня 2015 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ***от 14 декабря 2016 года было передано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Челябинской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество, принадлежащее должнику ФИО1, расположенное по адресу: ***:

1) 7/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 39,6 кв.м., кадастровый (условный номер) объекта: ***;

2) 7/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 16,8 кв.м., кадастровый (условный номер) объекта: ***;

3) 7/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 38,2 кв.м., кадастровый (условный номер) объекта: ***;

4) 7/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 37,7 кв.м., кадастровый (условный номер) объекта: ***;

5) 7/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 34,8 кв.м., кадастровый (условный номер) объекта: ***;

6) 7/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 27,4 кв.м., кадастровый (условный номер) объекта: ***;

7) 7/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 24 кв.м., кадастровый (условный номер) объекта: ***;

8) 7/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 24,5 кв.м., кадастровый (условный номер) объекта: ***;

9) 7/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 24,8 кв.м., кадастровый (условный номер) объекта: ***;

10) 7/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 23,70 кв.м., кадастровый (условный номер) объекта: ***;

11) 7/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 21,9 кв.м., кадастровый (условный номер) объекта-***;

12) 7/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 98,3 кв.м., кадастровый (условный номер) объекта: ***;

13) 7/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 20,5 кв.м., кадастровый (условный номер) объекта: ***;

14) 7/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 29,2 кв.м., кадастровый (условный номер) объекта: ***;

15) 7/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 23,5 кв.м., кадастровый (условный номер) объекта: ***.

Стоимость имущества определена решением суда в размере 2 800 000 рублей (л.д. 8-11, т. 1).

21 декабря 2016 года между Территориальным управлением Росимущества в Челябинской области в лице Поверенного Управления ООО «Максона» и ФИО6, действующей по доверенности от имени ФИО2, заключен договор купли-продажи № 16 вышеуказанного имущества. Указанный договор заключен ФИО2 в соответствии со ст. ст. 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сособственником 3/10 долей указанного имущества, имеющим права преимущественной покупки.Спорное имущество оплачено в полном объеме 22 декабря 2016 года и передано по акту приема-передачи от 22 декабря 2016 года (л.д. 21-23, т.1). Право собственности ФИО2 на 3/10 доли в праве общей собственности на вышеуказанное имущество подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

29 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО10 вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество должника в пользу ФИО2 (л.д.24-26, т.1).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области вынесено уведомление от 28 декабря 2016 года о приостановлении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество с 28 декабря 2016 года по 27 января 2017 года, поскольку по данным Единого государственного реестра прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним, имеются сведения о зарегистрированных арестах и запретах в отношении спорного имущества, а также в связи с непредставлением нотариально удостоверенного договора

9

купли-продажи от 21 декабря 2016 года № 16, надлежащим образом заверенного решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с отметкой о вступлении этого решения в законную силу, и документов, подтверждающих реализацию заложенного имущества на торгах (л.д. 27-28, т.1).

15 марта 2012 года и 23 мая 2013 года между ЗАО КБ «Ураллига» и ФИО8 были заключены кредитные договоры №№ 320053 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи и № 330053 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи соответственно. В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанным договорам 15 марта 2012 года был заключен договор об ипотеке № 320053/з, предметом залога по которому являлись 6/10 долей в праве собственности на спорное имущество, и договор об ипотеке № 330053/з от 28 мая 2013 года. Кроме того, 27 мая 2013 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору об ипотеке, согласно которому изменился предмет залога с 6/10 до 7/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, находящиеся в составе залога в обеспечение обязательств по кредитному договору (л.д. 79-86, т.4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21 января 2014 года ЗАО КБ «Ураллига» признано банкротом, конкурсным управляющим в силу закона установлена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18 сентября 2015 года признаны недействительными действия должника ЗАО КБ «Ураллига», направленные на погашение регистрационных записей об ипотеке по договорам об ипотеке № 320053/з от 15 марта 2012 года и № 330053/з от 28 мая 2013 года, выразившееся в подаче от имени залогодержателя заявления в Управление Росреестра по Челябинской области о погашении записи об ипотеке, применены последствия недействительности сделки, признано право залога ЗАО КБ «Ураллига», возникшего на основании указанных договоров об ипотеке, путем восстановления регистрационных записей об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с даты их прекращения, в отношении спорного недвижимого имущества, а также земельного участка, площадью 1552 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов - для жилищного строительства, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***(л.д. 110-128 т.З).

Указанным определением установлено, что после погашения регистрационных записей об ипотеке принадлежащие ФИО8 доли в спорном имуществе были проданы по договору купли-продажи от 22 ноября

10

2013 года ***которая в дальнейшем 04 декабря 2013 года продала доли в спорном недвижимом имуществе ФИО1

15 апреля 2013 года принадлежащее ФИО1 имущество в виде 7/10 долей в праве собственности на нежилые помещения, находящиеся в 7 корпусе санатория «Сосновая горка» в г.Чебаркуль были заложены ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 15 апреля 2014 года, заключенному с ООО «Про-Финанс».

Вступившим 17 февраля 2017 года в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 01 ноября 2016 года с ФИО8 в пользу ЗАО КБ «Ураллига» взыскана задолженность по кредитному договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 320053 от 23 мая 2013 года в размере 8 918 188 рублей 67 копеек, процентов за пользование непогашенной суммой кредита по указанному кредитному договору, подлежащих начислению с 06 сентября 2016 года по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; взыскана задолженность по кредитному договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 330053 от 15 марта 2012 года в размере 7 536 813 рублей 35 копеек, проценты за пользование непогашенной суммой кредита по указанному кредитному договору, подлежащих начислению с 06 сентября 2016 года по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; обращено взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное по договорам об ипотеке №320053/3 от 15 марта 2012 года и № 330053/з от 28 мая 2013 года имущество, в счет погашения задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, путем проведения публичных торгов (л.д. 102-123, 124-143, т. 4).

Разрешая исковые требования ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не может быть признан добросовестным приобретателем, так как, являясь собственником 3/10 долей в праве собственности на спорное имущество, при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность и должен был знать об имеющихся ограничениях в отношении приобретаемого имущества, однако, на момент заключения договора купли-продажи этого не сделал. Отменяя запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП УФССП по Челябинской области от 09 октября 2015 года и от 13 октября 2015 года о запрете регистрационных действий и о наложении ареста на имущество должника ФИО1, суд исходил из того, что в связи с реализацией имущества данного должника отпала необходимость в сохранении указанного запрета.

Отказывая ЗАО КБ «Ураллига» в удовлетворении исковых требований о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи № 16 от 21 декабря 2016 года, заключенного между Территориальным управлением Росимущества в Челябинской области и

11

ФИО2, суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимости соблюдения нотариальной формы оспариваемой сделки, поскольку имущество было реализовано в рамках исполнительного производства.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 ст. 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания прекращения залога: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях,

указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) случаях, предусмотренных законом или договором.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя. В качестве одного из последствий нарушения этого правила статья 39 указанного Закона предусматривает право залогодержателя требовать признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса.

В силу ст. 33 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если имущество, заложенное по договору об ипотеке, оказалось в незаконном владении третьих лиц, залогодержатель вправе, действуя от своего имени, истребовать это имущество из чужого незаконного владения в соответствии со статьями 301 - 303 Гражданского кодекса Российской Федерации для передачи его во владение залогодателя.

Как установлено судом, право собственности ФИО1 на спорное недвижимое имущество в судебном порядке не оспорено.

ЗАО КБ «Ураллига» избран ненадлежащий способ защиты права в виде оспаривания сделки по отчуждению арестованного имущества должника.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для прекращения залога спорного имущества, возникшего у ЗАО КБ «Ураллига», соответствует установленным обстоятельствам дела, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона «Об ипотеке(залоге недвижимости)» требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, одновременно может

13

быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного ипотекой обязательства и обращено взыскание на это имущество и по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору об ипотеке не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, переходит к его приобретателю обремененное предшествующей ипотекой.

Пунктом 3 ст. 43 Федерального закона «Об ипотеке(залоге недвижимости)» установлено, что последующий договор об ипотеке, заключенный несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору независимо от того, знал ли залогодержатель по последующему договору о таком запрещении.

Как следует из материалов дела, конкурсному управляющему ЗАО КБ «Ураллига» было известно о наличии договора залога спорного имущества, заключенного между ФИО1 и ООО «Про-Финанс». При этом указанный договор залогодержателем оспорен не был.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, -требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Согласно ст. 24 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»( действовавшего в период заключения оспариваемой сделки) сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанное правило не подлежит применению в

14

данном случае, поскольку договор купли- продажи 7/10 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения был заключен в результате реализации истцом права преимущественной покупки при реализации имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, право на обращение в суд с требованием о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания путём продажи этой доли с публичных торгов действующим законодательством предоставлено кредитору должника, а само такое требование может быть удовлетворено только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несоблюдение нотариальной формы при продаже доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество не является безусловным основанием для вывода о ничтожности оспариваемого договора купли-продажи.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ЗАО КБ «Ураллига» были уведомлены о наличии исполнительного производства в отношении имущества должника ФИО1, в рамках которого было реализовано спорное имущество, однако, право собственности ФИО1 на указанное имущество, также как и последующий залог обремененного ипотекой имущества оспорены не были.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом первой инстанции не был изучен факт добросовестности приобретения ФИО2 спорного имущества, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные факты получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции.

15

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении слушания по делу, не принимаются судебной коллегией, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что у ФИО2 отсутствовала информация о наличии обременении в отношении спорного имущества, отклоняются судебной коллегией, поскольку данная информация является открытой, истец как сособственник данного имущества, вправе был до заключения договора купли-продажи спорного имущества узнать о наличии обременении.

Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы ООО «Про-Финанс» о добросовестности действий ФИО2, поскольку выводов суда не опровергают, а по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО КБ «Ураллига» по существу повторяют изложенную позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Апелляционные жалобы ответчиков не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Про-Финанс», конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Ураллига» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: