Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Никулина Михаила Сергеевича по доверенности Насыхова Антона Рамилевича на решение мирового судьи участка № 143 Волгоградской области от 30.09.2010 года по иску Никулина Михаила Сергеевича к ГНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт орошаемого земледелия» Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Никулин М.С. обратился в суд с иском к ГНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт орошаемого земледелия» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее ГНУ «ВНИИОЗ Россельхозакадемии»), просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 39 310 рублей.

Впоследствии истец заявленные требования изменил, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 15 056 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 086 рублей 32 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, доверенности в сумме 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что он проживает в . Заочным решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право собственности на данное жилое помещение. Согласно решению суда комната № была предоставлена ему на неограниченный срок, и проживание в ней Никулина М.С. не было связано с работой в ГНУ «ВНИОЗ Россельхозакадемии». До приобретения права собственности фактические правоотношения между ним и ответчиком соответствовали договору социального найма, а статус общежития у комнаты наличествовал неправомерно, поскольку комната являлась самостоятельным объектом договора социального найма. Во время проживания в общежитии Никулин М.С. фактически потреблял коммунальные услуги, в связи с чем расходы, понесенные ответчиком по оплате отопления, газоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения жилого помещения в размере 24 148 рублей 85 копеек, а также расходы по оплате за найм жилого помещения в размере 104 рубля 89 копеек, а всего на сумму 24 253 рубля 74 копеек считал обоснованными. Сумма неосновательного обогащения в размере 15 056 рублей 26 копеек состоит из суммы внесенной в качестве оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, услуг по вывозу и утилизации мусора. Поскольку ответчик не является ни управляющей компанией, ни лицом, осуществляющим соответствующие виды деятельности на основании договоров, то и не вправе требовать от истца уплаты денежных средств в качестве компенсации за содержание и ремонт жилого помещения. Указывал, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его расходы на содержание и ремонт жилого .

Решением мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 30.09.2010 года исковые требования Никулина М.С. были удовлетворены частично.

С решением мирового судьи истец Никулин М.С. не согласен, в связи с чем его представителем по доверенности Насыховым А.Р. была подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение суда от 30.09.2010 года отменить. В обоснование указывал на то, что решение, принятое мировым судьей, незаконно и необоснованно. Никулин М.С. был вынужден обратиться в суд с иском в связи с уклонением ГНУ ВНИИОЗ от возвращения денежных средств, ошибочно переданных истцом в кассу ответчика. ГНУ ВНИИОЗ приобрело имущество (денежные средства в размере 39 310 рублей) за счет Никулина М.С. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и на основании ст.1102 ГК РФ обязано возвратить это имущество Никулину М.С. Сумма приобретенных ответчиком денежных средств в полном объеме подтверждается квитанциями ПКО, предоставленными в суд Никулиным М.С. Достоверных и относимых доказательств обоснованности приобретения денежных средств за счет Никулина М.С. ответчиком не предоставлено. Возражения ГНУ ВНИИОЗ на исковые требования со ссылкой на то, что переданные денежные средства приняты ответчиком в качестве платы за жилое помещение и коммунальные услуги, является неправомерным, поскольку противоречит нормам действующего законодательства РФ. В соответствии с п. 4 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. ГНУ ВНИИОЗ не является управляющей компанией для жилого дома (бывшего общежития), расположенного по адресу: Данный факт признан ответчиком. Договоры о содержании, ремонте общего имущества и поставке коммунальных услуг между Никулиным М.С. и ответчиком не заключены. ГНУ ВНИИОЗ в ходе разбирательства не предоставило судье каких-либо доказательств, подтверждающих понесенные ответчиком расходы, связанные с содержанием и ремонтом жилого дома по . В связи с этим ответчик не имеет оснований для получения платы за содержание и ремонт жилья от Никулина М.С. Указанное обстоятельства не получили надлежащей правовой оценки мирового судьи при разрешении дела. Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец Никулин М.С. и его представитель по доверенности Насыхов А.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, решение мирового судьи от 30.09.2010 года отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ГНУ «ВНИИОЗ Россельхозакадемии» по доверенностям Давыдов Д.А. и Фастова Н.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, просили отказать в ее удовлетворении, с решением мирового судьи от 30.09.2010 года полностью согласна. Пояснив, что право собственности Никулина М.С. было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество 26.08.2009 года. Таким образом, с 13.03.2002 года по 26.08.2009 года Никулин М.С. проживал в указанном жилом помещении в качестве нанимателя по договору социального найма жилого помещения. Соответственно с 26.08.2009 года по настоящее время Никулин М.С. является собственником данного жилого помещения. В период с июня 2007 года по июнь 2009 года Никулину М.С., как нанимателю занимаемого им жилого помещения, в соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ начислялась плата за коммунальные услуги, в том числе: отопление, газ, холодная вода, горячая вода, водоотведение, электричество за места общего пользования, вывод и утилизацию мусора, а также наем жилого помещения, содержание и ремонт жилого помещения. С июля 2009 года в соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ в счет оплаты за жилое помещение Никулину М.С., как собственнику жилого помещения, включены плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также плата за коммунальные услуги. При этом в связи с тем, что Никулин М.С. стал собственником жилого помещения, плата за наем жилого помещения с июля 2009 года с него не взимается.

Выслушав истца Никулина М.С., его представителя по доверенности Насыхова А.Р., представителей ответчика ГНУ «ВНИИОЗ Россельсхозакадемии» по доверенностям Давыдова Д.А., Фастову Н.А., проверив материалы дела, доводы жалобы, суд находит решение мирового судьи законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Часть 2 той же статьи ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения,занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещенияв многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ч. 1,2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

По смыслу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация, если собственниками помещения не избран другой способ управления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией ГНУ «ВНИОЗ Россельхозакадемии» выдан Никулину М.С. ордер № о вселении в комнату общежития №, расположенного по адресу: (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ истец Никулин М.С. на основании предоставленного ему ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, вселился в жилое помещение - комнату № в , а также встал на регистрационный учет по данному адресу.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Никулин М.С. проживает в указанном жилом помещении.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Никулиным М.С. признано право собственности на указанную комнату (л.д. 5-6).

Согласно данному решению фактически правоотношения между Никулиным М.С. и ГНУ «ВНИИОЗ Россельхозакадемии» соответствовали договору социального найма.

Собственниками помещений в общежитии, расположенном по указанном адресу, непосредственное управление не создано.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 года N1541-1 право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право собственности Никулина М.С. было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Никулин М.С. проживал в указанном жилом помещении в качестве нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Никулин М.С. является собственником данного жилого помещения.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ указанное общежитие было закреплено за ГНУ «ВНИИОЗ Россельхозакадемии» на праве оперативного управления (л.д. 48-52).

Из пункта 3.1.1 указанного договора следует, что ГНУ «ВНИИОЗ Россельхозакадемии» взяло на себя обязательства по обеспечению сохранности, нормальных условий эксплуатации и эффективного использования имущества строго по целевому назначению.

Кроме этого, согласно пункту 3.1.2 договора ГНУ «ВНИИОЗ Россельхозакадемии» обязуется в отношении имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления производить капитальный и текущий ремонт (л.д. 49).

Согласно Уставу ГНУ «ВНИОЗ Россельхозакадемии» его основными целями являются проведение фундаментальных и прикладных научных исследований, опытно-конструктивных работ, внедрение достижений науки и передового опыта, направленных на получение новых знаний в сфере агропромышленного комплекса, способствующих его технологическому и социальному развитию (л.д. 30-45).

Таким образом, ГНУ «ВНИИОЗ Россельхозакадемии» не может непосредственно оказывать коммунальные услуги жильцам общежития, поскольку это не соответствует его целям и задачам.

Вместе с тем согласно пункту 8 Устава ГНУ «ВНИИОЗ Россельхозакадемии» от собственного имени вправе заключать договора и совершать сделки.

Из пункта 3 Разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что источником формирования и направления средств от приносящей доход деятельности ГНУ «ВНИИОЗ Россельхозакадемии», является плата за проживание, пользование коммунальными и хозяйственными услугами. Указанные средства направляются на расходы, связанные с содержанием общежитий в соответствии со сметами доходов и расходов, утвержденными в установленном порядке (л.д.53).

Ответчик ГНУ «ВНИИОЗ Россельхозакадемии», выступая в качестве заказчика от имени общежития в соответствии со своим Уставом, заключил договоры, связанные с жилищно-коммунальным обслуживанием (л.д. 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78-81, 82-85, 86,87, 88, 89, 90, 91-92, 93-100, 101-108, 110-116, 117, 118, 120-126, 128-129, 131-143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150,151, 152, 153, 154, 155, 156, 157-159, 160,161, 162-168, 169, 170,171, 172, 173, 174, 175,176, 177,178, 179, 180-187).

Отсутствие управляющей организации не препятствовало осуществлению Никулиным М.С. своих прав нанимателя, а впоследствии собственника жилого помещения, расположенного по адресу: , ком. 10, поскольку их реализация не могла быть поставлена в зависимость от наличия соответствующей организации. Равным образом это относиться и к обязанностям Никулина М.С., в том числе по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Анализируя обстоятельства дела, учитывая приведенные положения закона, содержание Устава ГНУ «ВНИИОЗ Россельхозакадемии», разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сложившиеся отношения между истцом и ответчиком, мировой судья правильно пришел к выводу, что ГНУ «ВНИИОЗ Россельхозакадемии» фактически осуществляет функции управляющей организации.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу, что начисление ГНУ «ВНИИОЗ Россельхозакадемии» Никулину М.С. платы за содержание и ремонт жилого помещения было правомерно, а, следовательно, и оплата ремонт Никулиным М.С. указанных услуг, была произведена на законных основаниях.

Доводы истца Никулина М.С. и его представителя о том, что ответчиком не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих его расходы на содержание и ремонт жилого суд считает не состоятельными, поскольку указанные обстоятельства не освобождают истца от оплаты услуг на содержание и ремонт жилого дома.

Исходя из положений ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги как для нанимателя, так и для собственника жилого помещения состоит, в том числе, из платы за содержание и ремонт жилого помещения,включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

При этом законом не предусмотрена возможность освобождения нанимателя или собственника имущества от обязанности нести расходы на содержание и ремонт жилого помещения по причине ненадлежащего содержания и ремонта.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В период с июня 2007 года по июнь 2009 года Никулину М.С. как нанимателю, занимаемого им жилого помещения, в соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ начислялась плата за коммунальные услуги, в том числе: отопление, газ, холодная вода, горячая вода, водоотведение, электричество за места общего пользования, вывод и утилизацию мусора, а также наем жилого помещения, содержание и ремонт жилого помещения.

Вместе с тем с июля 2009 года в соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ в счет оплаты за жилое помещение Никулину М.С., как собственнику жилого помещения, включены плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также плата за коммунальные услуги.

При этом в связи с тем, что Никулин М.С. стал собственником жилого помещения, плата за наем жилого помещения с июля 2009 года с него не взимается.

В 2007 году Никулиным М.С. была внесена плата за жилое помещение и коммунальные услуги на общую сумму 6 750 рублей. Данное обстоятельство подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, от 09.08. 2007 года, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Никулиным М.С. было оплачено соответственно 1 000 рублей, 900 рублей, 850 рублей, 1 500 рублей, 2 500 рублей, а всего на общую сумму 6 750 рублей (л.д.7-8).

Между тем, согласно представленному ответчиком расчету стоимость коммунальных услуг, услуг по вывозу и утилизации мусора, найма жилого помещения, а также содержания и ремонта жилого помещения в июне 2007 года составила 844 рубля 34 копейки, в июле 2007 года - 810 рублей 04 копейки, в августе 2007 года - 815 рублей 35 копеек, в сентябре 2007 года - 813 рублей 31 копейка, в октябре 2007 года - 844 рубля 98 копеек, в ноябре 2007 года - 837 рублей 91 копейка, в декабре 2007 года - 893 рубля 05 копеек, а всего 5 858 рублей 98 копеек.

В 2008 году Никулиным М.С. была внесена плата за жилое помещение и коммунальные услуги на общую сумму 12 800 рублей. Данное обстоятельство подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Никулиным М.С. было оплачено соответственно 2 000 рублей, 1 000 рублей, 1 000 рублей, 3 000 рублей, 2 000 рублей, 1 500 рублей, 2 000 рублей, а всего на общую сумму 12 800 рублей (л.д. 9-10).

Согласно представленному ответчиком расчету стоимость коммунальных услуг, услуг по вывозу и утилизации мусора, найма жилого помещения, а также содержания и ремонта жилого помещения в январе 2008 года составила - 1 006 рублей 65 копеек, в феврале 2008 года - 943 рубля 07 копеек, в марте 2008 года - 894 рубля 52 копеек, в апреле - 1 002 рублей 62 копеек, в мае 2008 года - 893 рубля 24 копейки, в июне 2008 года - 910 рублей 75 копеек, в июле 2008 года - 954 рублей 82 копейки, в августе 2008 года - 925 рублей 80 копеек, в сентябре 2008 года - 950 рублей 60 копеек, в октябре 2008 года - 948 рублей 92 копеек, в ноябре 2008 года - 1 007 рублей 11 копеек, в декабре 2008 года - 1 144 рублей 29 копеек, а всего 11 582 рублей 39 копеек.

Из расчета ответчика следует, что стоимость коммунальных услуг, услуг по вывозу и утилизации мусора, найма жилого помещения, а также содержания и ремонта жилого помещения в январе 2009 года составила - 1 136 рублей 61 копейка, в феврале 2009 года - 1 200 рублей 19 копеек, в марте 2009 года - 1 182 рублей 42 копейки, в апреле - 1 175 рублей 29 копеек, в мае 2009 года - 1 196 рублей 83 копейки, в июне 2009 года - 1 223 рублей 56 копеек, в июле 2009 года - 1 166 рублей 69 копеек, в августе 2009 года - 1 162 рублей 04 копеек, в сентябре 2008 года - 1 159 рублей 50 копеек, в октябре 2009 года - 1 159 рублей 67 копеек, в ноябре 2009 года - 1 435 рублей 65 копеек, в декабре 2009 года - 1 423 рублей 40 копеек, а всего на общую сумму 14 621 рублей 85 копеек.

В 2009 году Никулиным М.С. была внесена плата за жилое помещение и коммунальные услуги на общую сумму 13 900 рублей. Данное обстоятельство подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Никулиным М.С. было оплачено соответственно 1 100 рублей, 1 200 рублей, 1 000 рублей, 2 000 рублей, 2 110 рублей, 1 500 рублей, 1 000 рублей, 1 000 рублей, 3 000 рублей а всего на общую сумму 12 800 рублей (л.д. 10-12).

В 2010 году Никулиным М.С. была внесена плата за жилое помещение и коммунальные услуги на общую сумму 6 150 рублей. Данное обстоятельство подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Никулиным М.С. было оплачено соответственно 1 500 рублей, 1 050 рублей, 1 200 рублей, 1 200 рублей, 1 200 рублей (л.д. 12-13).

Согласно пояснениям представителя ответчика, истцу при начислении
ежемесячной платы за жилое помещение и коммунальные услуги,
начислялась сумма, больше установленной нормативно-правовыми актами,
что также подтверждается представленными им расчетами за 2007, 2008,
2009, 2010 год, в которых указано две суммы оплаты коммунальных услуг и
содержания жилого помещения: большая сумма начислялась истцу и
указывалась в актах об оказании услуг (л.д. 57,58,59,60,61,62,63,64,65,66,67,68), а другая сумма составляла реальную стоимость предоставляемых услуг.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что при внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленной в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно Никулин М.С. излишне уплатил ответчику денежную сумму в размере 391 рубль 78 копеек (сумма, начисленная ответчиком (5 858 рублей 98 копеек + 11 582 рублей 39 копеек + 14 621 рублей 85 копеек + 6 855 рублей) - сумма, оплаченная истцом (6 750 - 12 500 - 13 910 рублей - 6 150)), а, следовательно, у ГНУ «ВНИИОЗ Россельхозакадемии» образовалась сумма неосновательного обогащения в размере излишне внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В связи с чем, мировой судья на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца, сумму неосновательного обогащения в размере 391 рубль 78 копеек, и отказал в удовлетворении исковых требований Никулина М.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в остальной части.

На основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кроме этого, в силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на деньпредъявления иска или на день вынесения решения. Эти правилаприменяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При определении начала течения времени, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами мировой судья правильно исходил из последней оплаты истцом жилищно-коммунальных услуг, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сумма неосновательного обогащения в размере 391 рубль 78 копеек, образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, разбить указанную сумму по месяцам, не представляется возможным, поскольку оплата жилищно-коммунальных услуг проводилась Никулиным М.С. нерегулярно, не в том размере, в котором ежемесячно начислялась плата за коммунальные услуги и содержание жилого помещения.Кроме того, в некоторых квитанциях отсутствуют сведения о месяце, за который Никулин М.С. оплачивал указанные услуги. Также ответчик не оспаривал тот факт, что истцу изначально начислялась плата за коммунальные услуги и содержание жилого помещения в большом размере, чем предусмотрено нормативно-правовыми актами, а, следовательно, мировой судья правильно установил, что ГНУ «ВНИИОЗ Россельхозакадемии» знало о неосновательном получении денежных средств. Кроме этого, при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами мировой судья правомерно исходил из ставки рефинансирования в размере 7,75 % годовых, поскольку указанная ставка установлена с ДД.ММ.ГГГГ и действует на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 09 рублей 95 копеек (391 рублей 78 копеек : 360 х 118 дней х 7,75 %), которые мировой судья правильно взыскал с ответчика в пользу истца, и отказал в удовлетворении исковых требований Никулина М.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Никулин М.С. на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ГНУ «ВНИИОЗ Россельхозакадемии» мировой судья правильно взыскал государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании истцом были оплачены услуги представителя в размере 3 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика ГНУ «ВНИИОЗ Россельхозакадемии» в пользу Никулина М.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом Никулиным М.С. была оплачена доверенность по представлению Насыховым А.Р. его интересов в суде в размере 500 рублей (л.д. 16).

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, а именно в сумме 401 рубль 73 копейки (сумма неосновательного обогащения в размере 391 рубль 78 копеек + проценты за пользование чужими денежными средами в сумме 09 рублей 95 копеек), то мировой судья правильно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 13 рублей 34 копейки (401 рубль 73 копейки х 500 : 15 056 рублей 26 копеек).

Таким образом, вынесенное мировым судьей решение является законным, с правильным применением норм материального права, процессуальных нарушений судебная апелляционная инстанция не усматривает и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи участка № 143 Волгоградской области от 30.09.2010 года по иску Никулина Михаила Сергеевича к ГНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт орошаемого земледелия» Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Никулина Михаила Сергеевича по доверенности Насыхова Антона Рамилевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в надзорном порядке в Волгоградский областной суд.

Судья В.Ф. Лазаренко