Определение № 11-15909/16 от 31.12.9999 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-15909/2016

Судья Андреева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной СВ.,

судей Галимовой P.M., Шушкевич О.В.

с участием прокурора Минкиной Л.В.,

при секретаре Богдан О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по иску Кудымова Д.В. к Главному Управлению МВД России по Челябинской области, Отделу МВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия и денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кудымова Д.В. на решение Кусинского районного суда Челябинской области от 18 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Кудымова Д.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Чернуха Я.Ф., считавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудымов Д.В. обратился в суд с иском к Главному Управлению МВД России по Челябинской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Челябинской области) о признании незаконными заключения служебной проверки от 23 мая 2016 года, приказа от 25 мая 2016 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности, приказа от 01 июля 2016 года о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с 28 июня 2016 года

2

по день принятия судом решения о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда.В обоснование иска указал, что с 1992 года проходил службу в органах внутренних дел, с августа 2015 года занимал должность *** отдела МВД России - *** Отдела МВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области. С 27 июня 2016 года приказом от 01 июля 2016 года с ним был расторгнут контракт и он уволен с занимаемой должности по пункту 9 части третьей статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Основанием для его увольнения послужили заключение служебной проверки от 23 мая 2016 года, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 25 мая 2016 года, откуда следует, что им 09 мая 2016 года в 19 часов был совершен проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, выразившийся в том, что он управлял не застрахованным в установленном порядке транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение считает незаконным, так как в состоянии алкогольного опьянения он не находился, был встревожен произошедшим с его супругой дорожно-транспортным происшествием, был возбужден, поэтому сотрудниками полиции был сделан ошибочный вывод о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения. Состояние его опьянения врачом-психиатром-наркологом или специально обученным врачом другой специальности не установлено, специальные технические средства не применялись. Пояснения сотрудников полиции и видеосъемка с камеры видеонаблюдения не могут с достоверностью подтверждать факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Установление факта управления им незастрахованным транспортным средством и факта управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подлежит отнесению к полномочиям сотрудников ГИБДД, однако он к административной ответственности ни за одно из инкриминируемых правонарушений не привлекался. Кроме того, служебная проверка в его отношении проведена с нарушением порядка: ему не было сообщено о ее проведении, не разъяснены права, которыми он не смог воспользоваться в ходе проверки. Объяснений по факту проступка он не давал, приведенные в заключении служебной проверки объяснения были им даны по факту ДТП, произошедшего с его супругой. Тем самым он был лишён права давать объяснения, заявлять ходатайства, представлять документы, обжаловать действия лица, проводившего служебную проверку. Вопреки требованиям закона приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности ему не объявлялся, о наложении дисциплинарного взыскания он не знал. В заключении служебной проверки не содержатся обстоятельства, смягчающие его ответственность, как то многолетняя безупречная служба в органах внутренних дел, наличие у него поощрений и наград, в том числе государственных, наличие на иждивении малолетнего ребенка. В то же время

3

в качестве отягчающего обстоятельства указано на нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, что считает недоказанным. Кроме того, приказ о его увольнении со службы в органах внутренних дел издан «задним числом». Несмотря на то, что приказом от 01 июля 2016 года он уволен 27 июня 2016 года, об указанном приказе ему стало известно лишь 07 июля 2016 года, поэтому в трудовую книжку днем увольнения следовало внести 07 июля 2016 года, а не 27 июня 2016 года. О предстоящем увольнении из органов внутренних дел он не был заблаговременно уведомлен.

Определением суда от 27 июля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел МВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель адвокат Субботина У.В., действующая на основании удостоверения, на иске настаивали.

Представитель ГУ МВД России по Челябинской области Пашнин А.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, считал заключение служебной проверки законным, как и приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и расторжении с ним служебного контракта, факт совершения истцом дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника полиции, установленным. Указал, что совершение проступка, порочащего честь сотрудника, является безусловным основанием для увольнения такого сотрудника из органов внутренних дел и какого-либо иного дисциплинарного взыскания за такое деяние законодательство не предусматривает, поэтому нарушений законности при увольнении Кудымова Д.В. не допущено.

Представитель Отдела МВД России по Кусинскому муниципальному району Кузнецова Е.В., действующая на основании доверенности, иск также не признала. Решением суда в удовлетворении требований истца отказано.

В апелляционной жалобе Кудымов Д.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. Настаивает на том, что дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника полиции, он не совершал, доказательств обратному со сторону ответчика не представлено. К показаниям свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании, просит отнестись критически, так как считает, что они, являясь сотрудниками органов внутренних дел, находятся в зависимости от ответчиков. Видеозапись, которая была исследована в судебном заседании, не подтверждает факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Прихрамывание, пошатывание, остановки после выхода из салона автомобиля объясняет своим состоянием здоровья. Поэтому считает, что решение суда было основано на недостоверных доказательствах. Таким доказательствами могли являться только результаты медицинского освидетельствования или освидетельствования с

4

использованием специальных средств. Объективная проверка обстоятельств вменяемого ему проступка не проведена. Считает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что при проведении служебной проверки в его отношении были существенно нарушены требования приказа МВД России от 26 марта 2013 года, нарушены его права, не выявлены обстоятельства, смягчающие его ответственность, которые в свою очередь не учтены ответчиком при избрании меры дисциплинарного взыскания. Ссылается на то, что не был заблаговременно уведомлен о предстоящем расторжении с ним служебного контракта. Подав заранее рапорт об увольнении его со службы из органов внутренних дел по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, полагал, что по окончанию ежегодного оплачиваемого отпуска будет уволен по указанному основанию. Приказ о его увольнении содержит условие о прекращении служебного контракта в прошедшем времени, то есть задним числом, что является незаконным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Отдела МВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области при надлежащем извещении не явился. В соответствии со статями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кудымов Д.В. проходил службу в органах внутренних дел с августа 1992 года. 20 августа

2015 года он был назначен на должность *** отдела МВД России — *** Отдела МВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области, по контракту (л.д. 42-43, 46, том 1).

Приказом начальника ГУ МВД России по Челябинской области от 01 июля 2016 года № 826 с Кудымовым Д.В. был расторгнут служебный контракт, он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части третьей статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), 27 июня 2016 года (л.д. 161, том 1).

Основанием для издания данного приказа явились представление к увольнению (л.д. 165-166, том 1), заключение служебной проверки от 23 мая

2016 года (л.д. 124-136, том 1), приказ начальника ГУ МВД России по Челябинской области от 25 мая 2016 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности» (л.д. 163-164, том 1).

В ходе служебной проверки установлено, что 09 мая 2016 года Кудымов Д.В. управлял транспортным средством, не застрахованным в

5

установленном порядке, в состоянии алкогольного опьянения, в форменном обмундировании сотрудника полиции, чем нарушил требования пунктов 2.1.2 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, что образует состав правонарушений, предусмотренных статьями 12.1, 12.37, 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выявленные в результате служебной проверки обстоятельства были расценены работодателем как нарушения требований пункта 1 части первой статьи 12, пункта 2 части первой статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 1 части первой статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», обязывающих сотрудника полиции знать и соблюдать законодательные и нормативные акты, обеспечивать их исполнение, при осуществлении служебной деятельности, а также и в неслужебное время воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции и влекущие увольнение со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 81-92, том 1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия законных оснований для увольнения истца по пункту 9 части третьей статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, факт которого подтвержден совокупностью исследованных доказательств; соблюдения срока и порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел, а также процедуры проведения служебной проверки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, выводы суда не противоречат действующему законодательству, регулирующему порядок прохождения службы в органах внутренних дел, подтверждаются материалами настоящего дела, в том числе материалами служебной проверки, и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Согласно части четвертой статьи 7 Федерального закона от 7 февраля

6

2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части первой статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с приказом МВД России от 31 октября 2013 года № 883 на сотрудников органов внутренних дел до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации распространяет свое действие Типовой кодекс этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, который в частности, указывает на то, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа

местного самоуправления; в своей деятельности не должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам.

Пунктом девятым части третьей статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В связи с этим возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Кроме того, как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от 06 июня 1995 года № 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-0-0, от 21 марта 2013 года №421-0).

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Так, заключением служебной проверки, утвержденным начальником ГУ МВД России по Челябинской области 23 мая 2016 года, проведенной в отношении Кудымова Д.В., В.Е.Р.., установлено совершение Кудымовым Д.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел,

8

выразившегося в нарушении требований пункта 1 части первой сттаьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года «О полиции», пункта 1 части первой статьи 12, пункта 2 части первой статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В заключении указано, что 09 мая 2016 года около 19 часов в с. Куса Челябинской области Кудымов Д.В., находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Рено Дастер» красного цвета с государственным номерным знаком ***, не застрахованным в установленном порядке.

По поводу причастности Кудымова Д.В. к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 09 мая 2016 года на перекрестке улиц Победы и Красноармейской с. Куса Челябинской области в 18 часов 45 минут, в ходе служебной проверки были опрошены В.Е.Д.., владелец автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак ***, столкновение с которым на полосе встречного движения произвел автомобиль «Рено Дастер», государственный регистрационный знак ***, очевидец происшествия П.Т.А.., В.А.Д.., брат В.Е.Д.., которым автомобиль «Рено Дастер» красного цвета с техническим повреждениями был обнаружен по адресу: с. Куса ул. Железнодорожная, 4, Р.А.А.., позвонивший в дежурную часть ОМВД России по Кусинскому району Челябинской области о случившемся дорожно-транспортном происшествии, сам Кудымов Д.В., отрицавший факт совершения дорожно-транспортного происшествия, его супруга К.Л.В.., признавшая, что 09 мая 2016 года около 19 часов, не справилась с управлением автомобиля, выехала на полосу встречного движения, совершила столкновение с автомашиной синего цвета, из-за испуга останавливаться не стала, покинула место ДТП, уехав в сторону своего дома. Кроме того, в ходе служебной проверки были изучен административные материалы в отношении К.Л.В.. Из анализа указанных доказательств лицом, проводившим проверку, был сделан вывод о непричастности Кудымова Д.В. к дорожно-транспортному происшествию. Кроме того, в ходе служебной проверки была изучена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной у магазина «Артак» по ул. Герцена, 94, в с. Куса Челябинской области за 09 мая 2016 года с 19-00 до 20-00 часов, взяты объяснения с *** Отдела МВД России по Кусинскому району Челябинской области О.А.В.., начальника ОУР Отдела МВД России по Кусинскому району Челябинской области Д.В.П.., начальника Отдела МВД России по Кусинскому району Челябинской области В.Е.Р.., откуда установлено, что Кудымов Д.В. управлял автомобилем «Рено Дастер» 09 мая 2016 года около 19 часов в

9

с. Куса Челябинской области, в частности, у дома № 94 по ул. Герцена в с. Куса Челябинской области, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по состоянию на 09 мая 2016 года не отрицался Кудымовым Д.В., подтвержден справкой страховщика - ООО Страховая компания «ЮжУрал-АСКО».

Исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт и обстоятельства совершения Кудымовым Д.В. дисциплинарного проступка, его вина с достоверностью подтверждены материалами служебной проверки, а также просмотренной видеозаписью.

Учитывая, что факт совершения истцом, обладающим специальным правовым статусом сотрудника органов внутренних дел, проступка, порочащего его честь, выразившегося в управлении незастрахованным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в форменном обмундировании нашел свое подтверждение в судебном заседании, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кудымова Д.В. является правильным.

Проверяя соблюдение порядка проведения служебной проверки в отношении истца, суд первой инстанции пришел к выводу о ее соответствии предъявляемым требованиям, а именно Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденному приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161. Решение о проведение служебной проверки принято не позднее двух недель с момента получения информации, являющейся основанием для ее проведения, проверка завершена не позднее чем через 1 месяц со дня принятия решения о ее проведении. Сроки проведения проверки не нарушены, в ходе служебной проверки от истца были истребованы объяснения. Факт и обстоятельства совершения проступка, а также вина истца в его совершении проверкой установлены, указаны предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания. Заключение утверждено 23 мая 2016 года начальником ГУ МВД России по Челябинской области. Дисциплинарное взыскание исполнено 01 июля 2016 года с учетом освобождения Кудымова Д.В. от исполнения служебных обязанностей по причине болезни с 10 мая 2016 года по 20 июня 2016 года, что подтверждено соответствующими листками нетрудоспособности (л.д. 171-174, том 1).

Поэтому вывод суда о соблюдении ответчиком порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в

10

отдельные законодательные акты Российской Федерации», является верным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не был привлечен к административной ответственности за совершение проступков, которые вменяются ему в вину ответчиком, постановления по делу об административном правонарушении в отношении него не выносились, протоколы об административной ответственности также не составлялись, в связи с чем оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел не имеется, не свидетельствуют о незаконности приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и не влекут отмены решения суда.

Факт совершения Кудымовым Д.В. дисциплинарного проступка, вина истца в его совершении, с объективностью подтверждены заключением по материалам служебной проверки, проведенной в установленном законом порядке, а также исследованной судом видеозаписью.

При этом управление незастрахованным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при нахождении в форменном обмундировании сотрудника полиции послужило самостоятельным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел. Указанные действия сотрудника безусловно наносят авторитет органу внутренних дел, и их совершение явилось достаточным для применения в отношении него меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, независимо от наличия или отсутствия в его действиях события административного правонарушения. Наделяя особыми полномочиями, законодатель предъявляет и особые требования к сотрудникам полиции в связи с выполнением ими возложенных задач. При этом, как сотрудник полиции, истец должен был понимать негативные последствия совершения своих действий.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы истца о том, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился. Данный довод он противоречит совокупности исследованных судом доказательств, с убедительностью подтверждающих факт совершения им дисциплинарного проступка, в том числе материалами как служебной проверки, так и видеозаписью, полученной с камеры видеонаблюдения.

Нельзя признать заслуживающей внимания ссылку, приведенную в апелляционной жалобе, о том, что видеозапись не является достоверным доказательством. Видеозапись, исследованная в ходе служебной проверки и положенная в основу ее результатов, была представлена ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции, приобщена к материалам дела и непосредственно исследована судом, получив при этом оценку по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами. В ходе служебной проверки было установлено, что данная

11

видеозапись получена с камер наружного наблюдения, установленных у магазина «Артак» по ул. Герцена, 94, в с. Куса Челябинской области, где произошли рассматриваемые события, а также установлена тождественность лица, изображенного на видеозаписи, личности Кудымова Д.В. Его действия, зафиксированные видеокамерой, согласуются с объяснениями О.А.В.., Д.В.П.., дополнительно опрошенных в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей. При сопоставлении видеозаписи с иными доказательствами по делу противоречий не усматривается, поэтому судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом указанному средству доказывания, и не находит оснований для его переоценки.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии заблаговременного надлежащего уведомления истца о предстоящем увольнении со службы в органах внутренних дел не могут быть приняты во внимание и не влекут отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 85 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент увольнения) расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел допускаются при условии заблаговременного уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел.

При этом срок, в течение которого сотруднику должно быть направлено такое уведомление, при его увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 9 части третьей статьи 82 указанного Федерального закона, законодатель не определил.

Приказом Министра внутренних дел России от 30 ноября 2012 года N 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" утверждена форма уведомления о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Отсутствие уведомления истца по установленной форме о предстоящем увольнении со службы само по себе не влечет незаконность увольнения, произведенного по законным основаниям.

Более того, анализ статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних

12

дел, как, например, в случае допущения сотрудником грубого или неоднократного нарушения служебной дисциплины, когда контракт с ним может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел.

По этой же причине не может быть принят во внимание довод истца о возможном применении к нему иного вида дисциплинарного взыскания при учете тяжести проступка, обстоятельств его совершения, отсутствии опасных последствий, его предшествующую службу, поскольку он основан на неверном толковании норм Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Доказательств тому, что расторжение служебного контракта явилось следствием неприязненных отношений к нему со стороны руководителя Отдела МВД России по Кусинскому району Челябинской области В.Е.Р.., истцом представлено не было.

Более того, как следует из заключения служебной проверки в связи с совершением Кудымовым Д.В. дисциплинарного проступка Вине Е.Р. также подлежал привлечению к дисциплинарной ответственности за ненадлежащий контроль за подчиненным личным составом.

Ссылка истца на издание приказа о его увольнении «задним числом» не свидетельствует о его незаконности и не может повлечь отмену судебного решения. В суде апелляционной инстанции истец подтвердил, что его последним днем исполнения служебных обязанностей являлось 09 мая 2016 года, после чего он был освобожден от службы по болезни вплоть до 20 июня 2016 года. Более того, им был подан рапорт об увольнении по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, что свидетельствует о том, что после 20 июня 2016 года он не был намерен исполнять свои служебные обязанности, считая себя уволенным.

Как пояснил представитель ответчика, приказ о привлечении Кудымова Д.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения был реализован начальником ГУ МВД России по Челябинской области, как стало известно об окончании периода временной нетрудоспособности истца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит. Принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кусинского районного суда Челябинской области от 18 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кудымова Д.В. - без удовлетворения.