Определение № 11-15909/17 от 19.12.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-15909/2017 судья Васильев С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2017 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Храмцовой О.Н.

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.

при секретаре Каравайцеве В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», ФИО1 на решение Кусинского районного суда Челябинской области от 03 мая 2017 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании незаконными действий банка по списанию с кредитного счета денежных средств и возложении обязанности произвести зачет списанных денежных средств

Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу ФИО1 и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «БАНК УРАЛСИБ», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту - ПАО «БАНК УРАЛСИБ», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнения требований, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 328 995,68 руб., процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга по ставке 14,50% годовых, начиная с 12 января 2017 года по день погашения задолженности, обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 624 000 руб., взыскании расходов на оплату услуг оценки в сумме 1 800 руб. В обоснование исковых требований банк сослался на кредитный договор №8505-163/00036 от 09 февраля 2007 года, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 405 000 руб. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой вышеуказанной квартиры. Ответчик ненадлежащим образом исполняет

принятые на себя обязательства по кредитному договору, имеет задолженность перед банком, (т.2, л.д.36,185)

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 предъявил встречное исковое заявление к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании незаконными действий банка по списанию с кредитного счета денежных средств по постановлениям судебных приставов в сумме 150 000 руб., возложении на банк обязанности зачесть списанную денежную сумму в погашение задолженности по кредитному договору №8505-163/00036 от 09 февраля 2007 года. В обоснование встречного иска указал, что действия банка по списанию денежных средств с кредитного счета привели к образованию задолженности по кредитному договору в сумме, предъявленной в исковом заявлении ПАО «БАНК УРАЛСИБ». (т.2, л.д.207-208).

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явились при надлежащем извещении. Представитель ответчика ФИО1 - по ордеру ФИО3 - в судебном заседании исковые требования банка не признала, поддержала встречные исковые требования, просила предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога сроком на один год.

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований (в решении имеется описка в части даты вынесения решения, правильная дата -03 мая 2017 года). Взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в размере 328 995,68 руб., в том числе задолженность по кредиту - 213 188,81 руб., по процентам

- 39 884,79 руб., по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, - 68 106,64 руб., неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, - 7 815,44 руб., а также судебные расходы в размере 15 738,57 руб. Судом с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взысканы проценты за пользование заемными средствами по ставке 14,5% годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту в размере 213 188,81 руб., с учетом его фактического погашения, за период с 12 января 2017 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. Судом также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 624 000 руб., предоставлена ФИО1 отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на срок 12 месяцев, то есть до 02 мая 2018 года. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» отказано.

2

В апелляционной жалобе ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просит решение суда отменить в части предоставления ФИО1 отсрочки по продаже заложенного имущества. Ссылаясь на положения ст.ст.203, 343 ГПК РФ, указывает, что должником не представлено доказательств в подтверждение своего намерения добровольного исполнения кредитного обязательства, последняя оплата задолженности произведена 10.01.2017 года в сумме 8 000 руб., тяжелое материальное положение не является основанием для отсрочки исполнения решения суда. Предоставление отсрочки реализации имущества нарушает права взыскателя, затягивает исполнение решения суда на длительный срок.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению апеллянта, истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, к образованию задолженности по кредитному договору привели незаконные действия банка по списанию со счета заемщика денежных средств на основании постановлений судебного пристава-исполнителя. Полагает, что кредитор искусственным образом формировал задолженность и начислял неустойку по кредитному договору, так как в выписках по лицевому счету указаны поступления денежных средств на счет в начале каждого месяца, а списание производилось в конце, тем самым кредитор злоупотреблял своими правами. Указывает, что арест кредитного счета исключает дальнейшее проведение операций по зачислению денежных средств в счет погашения ссуды. Ссылается на то, что при подсчете периода просрочки отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество в силу положений ст.348 ГК РФ, ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

з

Заслушав объяснения ответчика ФИО1 и его представителя, проверив письменные материалы дела, в том числе дополнительные доказательства, принятые судебной коллегией на основании абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

4

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2007 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (в настоящее время - ПАО «БАНК УРАЛСИБ») и ФИО1, выступающим в качестве заемщика, был заключен кредитный договор №8505-163/00036 на следующих условиях: сумма кредита - 405 000 руб., срок кредита - 240 мес. с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка по кредиту - 14,50% годовых, кредит предоставляется для целевого использования - на приобретение ФИО1 по договору ипотеки и купли-продажи от 09 февраля 2007 года в собственность квартиры, расположенной по адресу: ***, стоимостью 450 000 руб. (т.1, л.д.15-18).

На основании пп.3.2, 3.3 кредитного договора, заемщик осуществляет платежи в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов; платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа -ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения кредитного договора составляет 5 190 руб.

Надлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) квартиры, приобретаемой заемщиком с использованием кредитных средств в соответствии с договором ипотеки и купли-продажи от 09 февраля 2007 года.

Согласно договору ипотеки и купли-продажи квартиры от 09 февраля 2007 года, заключенного между ФИО1 (покупатель), ***(продавец-залогодатель) и ОАО «БАНК УРАЛСИБ», в собственность ответчика ФИО1 приобретена двухкомнатная квартира общей площадью 44,60 кв.м., расположенная по адресу: ***, при этом по условиям данного договора продавец-залогодатель передает банку в залог указанное жилое помещение в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору №8505-163/00036 от 09 февраля 2007 года. 07 марта 2007 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ответчика ФИО1 на данную квартиру и ипотека в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ». (т.1, л.д.47, 53-56).

Истец - ПАО «БАНК УРАЛСИБ» - надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по кредитному договору №8505-163/00036 от 09 февраля 2007 года, перечислив денежные средства в размере 405 000 руб. на банковский счет заемщика ФИО1, что подтверждается мемориальным ордером от 09 февраля 2007 года (т.1, л.д.32), факт предоставления кредита ответчиком не оспаривался.

5

В свою очередь, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору №8505-163/00036 от 09 февраля 2007 года. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и начисленных процентов, банк направил ответчику требование от 31 марта 2016 года о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в срок до 04 мая 2016 года, (т.1, л.д.41-44). Основания для досрочного возврата суммы кредита в связи с неисполнением заемщиком кредитного договора подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

Задолженность заемщика перед банком по состоянию на 11 января 2017 года составляет 328 995,68 руб., в том числе задолженность по кредиту

- 213 188,81 руб., по процентам - 39 884,79 руб., по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, - 68 106,64 руб., по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов -7 815,44 руб. (т.2, л.д.38-43).

Разрешая заявленные исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ», руководствуясь ст.ст.309-310, 809-811, 819 ГК РФ, проверив расчет истца и признав его верным, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора в части сроков внесения платежей, суд взыскал с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №8505-163/00036 от 09 февраля 2007 года в общем размере 328 995,68 руб., а также проценты за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 213 188,81 руб., начиная с 12 января 2017 года по день фактического погашения задолженности. Принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие в качестве способа обеспечения исполнения кредитного обязательства ипотеку недвижимого имущества, на основании положений ст.ст.348-349 ГК РФ, суд обратил взыскание на предмет ипотеки-квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов. Определяя начальную продажную цену объекта недвижимости, суд, с учетом требований ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», руководствуясь заключением судебной оценочной экспертизы, установил начальную продажную стоимость квартиры в размере 624 000 руб., равной 80% от рыночной стоимости, определенной экспертом. На основании ст. 98 ГПК РФ судом распределены расходы банка по оплате оценки, по оплате государственной пошлины. Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд пришел к выводу о том, что обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете заявителя в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», в пределах сумм ежемесячных платежей не свидетельствует о нарушении прав должника, несвоевременное внесение средств в погашение кредита связано с действиями самого заявителя, а не судебного пристава-исполнителя. На

6

основании ч.3 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.203 ГПК РФ суд посчитал возможным предоставить ответчику ФИО1 отсрочку по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество сроком на двенадцать месяцев, до 02 мая 2018 года.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, к образованию задолженности по кредитному договору привели незаконные действия банка по списанию со счета заемщика денежных средств на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, денежные средства, внесенные заемщиком на счет №42301*14967, открытый в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», в счет погашения задолженности по кредитному договору были списаны банком 15.12.2016 года, 09.02.2017 года, 14.02.2017 года, 15.03.2017 года, 10.04.2017 года на основании постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства (15.12.2016 года: 500 руб. - постановление ***от 14.12.2016 года, предмет исполнения - штраф ГИБДД, 1 000 руб. - постановление ***от 14.12.2016 года, предмет исполнения - штраф ГИБДД, 500 руб. -постановление ***от 14.12.2016 года, предмет исполнения -штраф ГИБДД, 500 руб. - постановление ***от 14.12.2016 года, предмет исполнения - штраф ГИБДД, 09.02.2017 года - 0,03 руб., постановление ***от 18.01.2017 года, 14.02.2017 года - 5 200 руб. - постановление ***от 18.01.2017 года, исполнительное производство ***, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (взыскатель - ПАО «Сбербанк России»), 15.03.2017 года - 4 000 руб. - постановление ***от 18.01.2017 года, 500 руб. - постановление ***от 17.02.2017 года, предмет исполнения - штраф ГИБДД, 1 000 руб. - постановление ***от 17.02.2017 года, предмет исполнения - штраф ГИБДД, 10.04.2017 года -4 520 руб. - постановление ***от 18.01.2017 года, 500 руб. -постановление ***от 29.03.2017 года, предмет исполнения -штраф ГИБДД). Итого списано на основании постановлений судебного пристава-исполнения со счета ФИО1 за период с 15.12.2016г. по 10.04.2017 года 18 220,03 руб. (но не 150 000 руб., как указывает ответчик ФИО1 во встречном иске) (т.2, л.д. 14-27, 233-238, 245, т.3, л.д.82-94).

7

На основании статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 2 статьи 854 ГК РФ установлено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 27 Федерального закона №395-1 от 03 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 70 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункта 8 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Учитывая вышеизложенное, с учетом вышеприведенных положений законодательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании незаконными действий по списанию денежных средств с кредитного счета и о возложении обязанности произвести зачет незаконно списанных сумм.

8

Действия банка по списанию денежных средств со счета ответчика ФИО1 №42301*14967 (вопреки мнению апеллянта, на основании Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях счет №42301*14967 является не ссудным (кредитным) счетом, а счетом по вкладу до востребования) направлены на исполнение требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, с учетом положений статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк обязан был незамедлительно исполнить данные постановления судебного пристава-исполнителя. Порядок исполнения постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, установленный законом "Об исполнительном производстве", ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был соблюден.

Принимая во внимание, что в банк поступили постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, денежные средства зачислены на счет ответчика ФИО1 №42301*14967 после поступления в банк постановлений, кредитная организация правомерно исполнила данные постановления 15.12.2016 года, 09.02.2017 года, 14.02.2017 года, 15.03.2017 года, 10.04.2017 года, соответственно, кредитная организация не имела законных оснований списывать денежные средства в счет погашения текущей кредитной задолженности.

Поскольку на дату списания денежных средств постановления судебного пристава-исполнителя не были обжалованы ответчиком ФИО1, а исполнительные производства, в рамках которых осуществлялось списание денежных средств со счета, не окончены, действия банка по исполнению постановлений судебного пристава-исполнителя являются законными, отчего отклоняются доводы ФИО1 о нарушении банком прав апеллянта. Недобросовестности в действиях банка не усматривается, поскольку тот в своих действиях руководствовался постановлениями судебного пристава-исполнителя, которые обязательны для исполнения кредитными организациями.

Учитывая изложенное, позиция апеллянта о том, что к образованию задолженности по кредитному договору привели незаконные действия банка по списанию со счета заемщика денежных средств на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, не может быть признана состоятельной.

Само по себе поступление в банк постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника не свидетельствует об отсутствии вины должника в просрочке исполнения обязательств по кредитному договору.

9

В силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания предусмотренных ст.404 ГК РФ обстоятельств возлагается на должника. В то же время апеллянтом - ФИО1 - не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнения обязательств по кредитному договору заемщиком произошло по вине банка.

Судебная коллегия принимает во внимание, что денежные средства со счета заемщика, открытого в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», на основании постановлений судебных приставов-исполнителей стали списываться банком начиная с декабря 2016 года, о списании средств ответчику было известно при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, в то же время каких-либо доказательств принятия мер для открытия иного счета для погашения задолженности ответчиком не представлено, равно как доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю для замены мер, принятых для исполнения требований исполнительных документов по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО1 в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что просроченная задолженность по кредитному договору возникла у ФИО1 с мая 2015 года, в мае 2015 года ответчиком ФИО1 не произведен ежемесячный платеж в счет погашения обязательств по кредитному договору, следующий платеж в размере 7 000 руб. произведен 15 июня 2015 года (на дату внесения данного платежа имелась просроченная задолженность по платежам с датами погашения 11.05.2015 года, 10.06.2015 года, соответственно, внесенные денежные средства направлены в погашение просроченных процентов, внесенного платежа было недостаточно для погашения просроченной задолженности в полном размере), последующие платежи с 06.07.2015 года по 29.04.2016 года были внесены в размере, недостаточном для погашения просроченной задолженности, обоснованно были направлены банком с учетом статьи 319 ГК РФ в погашение просроченных процентов (06.07.2015 года - 1 000 руб., 16.09.2015 года - 6 000 руб., 26.10.2015 года - 5 310 руб., 14.12.2015 года - 6 000 руб., 13.01.2016 года - 6 000 руб., 18.02.2016 года -6 000 руб., 24.03.2016 года - 5 010 руб., 29.04.2016 года - 5 500 руб.). Принимая во внимание, что заемщиком в течение длительного периода времени (с мая 2015 года) допускались просрочки внесения платежей по кредитному договору, банком 31 марта 2016 года выставлено требование о досрочном погашении просроченной задолженности по кредитному договору. За период с даты выставления требования по дату обращения банка в суд с исковыми требованиями (15 сентября 2016 года) ответчиком просроченная задолженность по кредитному договору не погашена, при этом за период с даты возникновения просроченной задолженности (май 2015 года) по дату обращения в суд с иском на счете ответчика №42301*14967 отсутствовали какие-либо ограничения (обременения).

Не погашена данная просроченная задолженность ни на дату принятия судом первой инстанции решения, ни на дату вынесения апелляционного определения (после вынесения судом решения единственный платеж произведен заемщиком 06.12.2017 года в размере 4 000 руб., данный платеж списан на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 05 июня 2017 года, от 30 ноября 2017 года), при этом каких-либо доказательств, что просроченная задолженность не может быть погашена только вследствие наличия на счете должника №42301*14967 обременении (постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства на счете) апеллянтом ФИО1 не представлено.

Доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю для урегулирования порядка исполнения иных судебных актов, с целью исключения предъявления требований об обращении взыскания на денежные средства должника в банке ПАО «БАНК УРАЛСИБ», апеллянтом не представлено, равно как и доказательств принятия реальных мер для погашения просроченной задолженности перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ». В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 указывал, что банком предлагался вариант открытия счета на иное лицо для погашения задолженности по кредитному договору, что опровергает позицию апеллянта о невозможности надлежащего исполнения обязательств по спорному кредитному договору.

Кроме того, как указано выше, просроченная задолженность по кредитному договору возникла до момента, когда в банк поступили постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №42301* 14967.

Позиция апеллянта ФИО1 о том, что кредитор искусственным образом формировал задолженность и начислял неустойку по кредитному договору, также не может быть признана состоятельной.

Проверив выписку по счету ФИО1, судебная коллегия установила, что начиная с мая 2015 года при возникновении просроченной задолженности по кредитному договору денежные средства со счета списывались в дату их зачисления на счет (например, 15 июня 2015 года зачислена сумма в размере 7 000 руб., в этот же день списана в счет погашения просроченной задолженности). В периоды, когда просроченная задолженность по кредиту отсутствовала, денежные средства списывались со счета в дату очередного платежа (например, 13.10.2014 года на счет внесены средства в размере 6 000 руб., остаток на счете составлял 9 229,57 руб., денежные средства в размере 5 190 руб. списаны в следующую очередную дату платежа по кредиту - 10 ноября 2014 года). Каких-либо доказательств обращения в банк с заявлением о частичном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком ФИО1 не

представлено, в связи с чем банком обоснованно списывались в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства, не превышающие размер ежемесячного платежа, составляющего 5 190 руб.

Позиция апеллянта ФИО1 о необоснованном подсчете периода просрочки, отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, не может быть принята во внимание.

Согласно п.1 ст.50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании п.5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Анализируя выписку по счету заемщика ФИО1 за период с 09 февраля 2007 года по 10 января 2017 года, судебная коллегия установила, что ответчик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в течение 12 месяцев, предшествующих дате предъявления настоящего иска (сентябрь 2016 года). В частности, начиная с мая 2015 года заемщиком вносятся ежемесячные аннуитетные платежи с нарушением установленных договоров сроков и сумм возврата кредита (10-12 число каждого месяца).

Таким образом, начиная с 12 мая 2015 года по дату предъявления банком исковых требований (15.09.2016 года), заемщиком 17 раз были нарушены сроки внесения ежемесячных платежей (по платежам за май 2015 года - сентябрь 2016 года), поскольку внесенных в указанный период платежей было недостаточно для погашения ежемесячного аннуитетного платежа (погашалась просроченная задолженность за предыдущие периоды), соответственно, мнение апеллянта о необоснованном подсчете периода просрочки является ошибочным. Кроме того, после предъявления иска и до даты вынесения оспариваемого решения ответчиком просроченная задолженность также не погашена.

12

Указанные в жалобе причины просрочки погашения задолженности (списание денежных средств со счета на основании постановлений судебного пристава-исполнителя) не свидетельствуют об отсутствии вины заемщика в неисполнении обязательств перед кредитором. Как было указано выше, впервые денежные средства были списаны со счета заемщика банком после предъявления банком исковых требований в суд, в то время как просроченная задолженность возникла у заемщика в мае 2015 года.

Мнение апеллянта ФИО1 о недобросовестном поведении истца не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в случае, если ответчик просит суд отказать в иске по той причине, что предъявленные требования являются злоупотреблением правом, то он должен представить доказательства того, что истец совершил действия, из которых усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком - ФИО1 - не представлены доказательства злоупотребления правом со стороны банка предъявлением исковых требований о взыскании задолженности, равно как невозможности исполнения обязательств по погашению кредита в результате недобросовестности кредитора. Исполнение банком публично-правовых обязанностей по списанию денежных средств со счета должника на основании законодательства об исполнительном производстве не свидетельствует о злоупотреблении истцом - ПАО «БАНК УРАЛСИБ» -своими правами.

13

Доводы апелляционной жалобы ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об отсутствии оснований для предоставления ФИО1 отсрочки по продаже заложенного имущества по причине непредставления ответчиком доказательств намерения добровольно исполнить обязательства также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п.2 ст.350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Согласно п.З ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года, в том числе в случае, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Из правового смысла указанной нормы следует, что целью отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Разрешая заявление ответчика ФИО1 об отсрочке реализации заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что отсрочка не затрагивает прав и обязанностей сторон по договору, обеспеченному ипотекой, не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки, предоставив отсрочку по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество до 02 мая 2018 года.

Судебная коллегия принимает во внимание, что залогодателем является физическое лицо, не являющееся индивидуальным

14

предпринимателем, залог не связан с осуществлением залогодателем предпринимательской деятельности и признает в качестве уважительных причин отсрочки намерение со стороны ответчика погасить просроченную задолженность по кредитному договору, статус залогового имущества, как единственного жилья для ответчика, учитывая размер просроченной задолженности, взысканной судом (328 995, 68 руб.), и размер начальной продажной цены квартиры (624 000 руб.), полагает обоснованным предоставление ответчику отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на один год.

Указанные банком обстоятельства (тяжелое материальное положение заемщика) не приведены судом первой инстанции в качестве оснований для предоставления отсрочки.

Учитывая дату вступления решения суда в законную силу (19 декабря 2017 года), предоставление отсрочки до 02 мая 2018 года существенно не нарушает права взыскателя, не затягивает исполнения решения суда на длительный срок, напротив, позволит ответчику разрешить вопрос об исполнении обязательств по кредитному договору без обращения взыскания на заложенное имущество. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о необходимости предоставления отсрочки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кусинского районного суда Челябинской области от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», ФИО1 -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

15