Определение № 11-15923/16 от 08.11.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-15923/2016

судья Мокроусова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Маркеловой Н.А., Фортыгиной И.И.

при секретаре Замятиной Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 08 ноября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ВиБ Строй» на решение Центрального районного суда города Челябинска от 21 июля 2016 года по иску ФИО1 к ООО «ВиБ Строй» о возмещении убытков.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах своего отсутствия суду не представил. Судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «ВиБ Строй» - ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВиБ Строй» о взыскании стоимости невыполненных по договору подряда работ в размере **** рублей **** копеек, стоимости устранения дефектов в размере **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22 марта 2016 года в размере **** рублей **** копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 23 марта 2015 года по день фактической уплаты основной задолженности, расходов на оплату услуг специалиста в размере **** рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек.

В обоснование требований ФИО1 указал, что 11 августа 2015 года между ним и ООО «ВиБ Строй» заключен договор подряда № ****, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению из своих материалов и с помощью своего оборудования изготовления, доставки и монтажа входной группы, перил из нержавеющей стали, асфальтирования автопарковки, усиления и демонтажа проема, согласно калькуляции к договору подряда и рабочему проекту по адресу: город

1

****. Стоимость работ по договору была определена сторонами в размере **** рублей, из которых **** рублей оплачиваются заказчиком в течение одного рабочего дня после подписания договора подряда. Обязанность по внесению аванса истцом была исполнена в предусмотренный договором срок. В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ ФИО1 обратился в ООО «ВиБ Строй» с заявлением об отказе от исполнения договора, содержащим требование о возврате неизрасходованной части аванса. Поскольку ответчиком в удовлетворении заявленных требований было отказано, истец обратился в суд с иском.

ФИО1, его представитель - ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ООО «ВиБ Строй» - ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, сославшись на отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

Суд постановил решение, которым с ООО «ВиБ Строй» в пользу ФИО1 взыскана стоимость невыполненных работ по договору подряда № **** от 11 августа 2015 года в размере **** рублей **** копеек, стоимость устранения дефектов в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 декабря 2015 года по 21 июля 2016 года в размере **** рублей **** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, расходы на оплату услуг специалиста в размере **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек. В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «Виб Строй» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «ВиБ Строй» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 ООО «ВиБ Строй» ссылается на то, что в процессе рассмотрения дела неоднократно поднимался вопрос о том, что заказчик не предоставил подрядчику рабочий проект, в отсутствие которого не возможно выполнять технически грамотно и правильно строительно-монтажные работы подрядной организацией в целом. В последнем судебном заседании было заявлено, что рабочий проект не был приобщен и к материалам дела, в связи с чем, он был представлен для обозрения в течение двух-трех минут. Представитель ответчика обратил внимание суда на несоответствие рабочего проекта фактическим обстоятельствам на объекте строительства, однако судом возражения ответчика должным образом оценены не были. В материалах дела имеется претензия ООО «ВиБ Строй» от 20 декабря 2015 года, направленная в адрес

2

ФИО1, в которой говорится о причинах приостановления производства строительных работ, в том числе непредставлении заказчиком необходимой документации, затягивании согласования. В тексте обжалуемого решения судом указано о несогласии ответчика с выводами специалиста, изложенными в заключении. Возражений относительно стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков выполненных работ, у ответчика не было. Представитель ООО «ВиБ Строй» настаивал лишь на решении вопроса об установлении вины заказчика или подрядчика в некачественно выполненных работах. Заказчик предоставлял подрядчику лишь собственные эскизы на обрывках бумажек, взамен рабочего проекта, согласованного с более чем двадцатью организациями и учреждениями Челябинской области. Суд, используя заключение специалиста, как доказательства вины ответчика, нарушил требования пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием к отмене решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение Центрального районного суда города Челябинска от 21 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВиБ Строй» - без удовлетворения. ФИО1 указал, что судом обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. В ходе судебного разбирательства суду первой инстанции был представлен подлинник проекта для сверки с копией, находящейся в материалах дела. Ссылки апеллянта на наличие технического несоответствия рабочего проекта фактическим обстоятельствам на объекте строительства являются несостоятельными в силу отсутствия у апеллянта технического образования, позволяющего определить недостатки в утвержденном проекте. На протяжении длительного времени, до дня расторжения договора подряда, от ответчика не поступало каких-либо требований, в том числе по поводу предоставления технической документации, в связи в чем довод апелляционной жалобы в указанной части должен быть признан подлежащим отклонению. Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Все имеющиеся доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «ВиБ Строй» - ФИО2, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

з

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федераций обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2015 года между ФИО1 (Заказчик) и ООО «ВиБ Строй» (Подрядчик) заключен договор подряда № ****, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению из своих материалов и с помощью своего оборудования входной группы, перил из нержавеющей стали, их доставки и монтажа, асфальтированию автопарковки, усилению и демонтажу проема, согласно калькуляции к настоящему договору и рабочего проекта по адресу: город ****, а заказчик - обязательства по приемке и оплате выполненных работ. Цена договора определена сторонами в размере **** рублей, из которых **** рублей заказчик уплачивает подрядчику в течение одного рабочего дня после подписания договора, оставшуюся часть в размере **** рублей - в течение трех рабочих дней с момента передачи подрядчиком результата работы заказчику. По условиям заключенного договора принятые подрядчиком обязательства подлежат исполнению не позднее чем через 20 календарных дней с момента подписания договора (л.д. 12-13). Во исполнение своих обязательств по договору ФИО1 11 августа 2015 года внес в кассу ООО «ВиБ Строй» денежные средства в размере **** рублей, что подтверждено представленным в материалы дела приходным кассовым ордером и квитанцией от указанной даты (л.д. 15). В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец 03 декабря 2015 года направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора, с требованиями о возврате неизрасходованной части аванса и возмещении убытков, которые в добровольном порядке удовлетворены не были (л.д. 16-18). Письмом от 20 декабря 2015 года ФИО1 был уведомлен ООО «ВиБ Строй» о том, что просрочка исполнения обязательств обусловлена уклонением заказчика

4

от предоставления подрядчику технической документации для выполнения работ (л.д. 89).

Согласно заключению № 1503, составленному ИП Р.С.В., на объекте по адресу: **** не в полном объеме выполнены работы по позициям калькуляции «Работы по изготовлению крыльца», «Демонтаж и усиление проема». Иные работы, предусмотренные позициями калькуляции к договору подряда № **** от 11 августа 2015 года, подрядчиком не выполнены. Стоимость фактически выполненных работ составила **** рубля **** копейки, стоимость качественно выполненных работ - **** рублей **** копеек. Рыночная стоимость устранения дефектов по разделу калькуляции «Демонтаж и усиление проема» составила **** рублей, по разделу калькуляции «Работы по изготовлению крыльца» - **** рублей (л.д. 49-80).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив допущенные ООО «ВиБ Строй» нарушения сроков выполнения работ и требований к их качеству, приняв во внимание выводы, изложенные в заключении ИП Р.С.В. , пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ВиБ Строй» о том, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине ФИО1, не предоставившего техническую документацию, необходимую для проведения работ, судебной коллегией обоснованными признаны быть не могут.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из содержания материалов дела не следует, что после подписания договора подряда № **** от 11 августа 2015 года, которым рабочий проект, наряду с калькуляцией стоимости работ и материалов, был признан его неотъемлемой частью, ООО «ВиБ Строй» обращался к ФИО1 с требованием о предоставлении необходимой технической документации. О приостановлении выполнения работ подрядчик уведомил заказчика после сообщении им об отказе от исполнения договора и предъявления требований о возврате уплаченных денежных средств. Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт

5

возникновения просрочки исполнения обязательства по вине кредитора, вследствие уклонения заказчика от предоставления подрядчику необходимой технической документации, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы в указанной части признает голословными и, как следствие, подлежащими отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, копия рабочего проекта приобщена к материалам дела в качестве приложения к заключению специалиста ИП Р.С.В. (л.д. 54-66). Кроме того, из содержания протокола судебного заседания от 21 июля 2016 года следует, что оригинал указанного документа был представлен ФИО1 на обозрение суда и участвующих в деле лиц (л.д. 116-118). Представитель ответчика ООО «ВиБ Строй» - ФИО2 в ходе разрешения спора с материалами дела был ознакомлен, фотосъемку произвел (л.д. 99). Указанное позволяет судебной коллегии признать несостоятельным довод апеллянта о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в лишении ответчика возможности ознакомления с представленными в материалы дела доказательствами и формирования своей позиции по иску.

Стоимость фактически выполненных работ и затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, ООО «ВиБ Строй» в процессе рассмотрения дела оспорены не были, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено. Вопрос об установлении вины сторон в допущенной просрочке исполнения обязательства судом разрешен на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств с указанием в решении суда мотивов, по которым одни из них приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба ООО «ВиБ Строй» не содержит.

6

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 21 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВиБ Строй» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: