Определение № 11-15927/15 от 17.12.2015 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-15927/2015

Судья Селина Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.

судей Марченко А.А., Родиной А.К.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Озерского городского суда Челябинской области от 23 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО3 - ФИО5, третьего лица ФИО6, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действуя в интересах опекаемой ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере ***рублей ***копейки, выразившемся в неправомерном использовании чужого жилого помещения, расположенного по адресу: г.Озерск, ул.***, за период с 01 августа 2011 года по 31 июля 2015 года.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником вышеуказанной квартиры на основании решения Озерского городского суда от 17 октября 2013 года, вступившего в законную силу 27 января 2014 года. Ответчик ФИО3 необоснованно пользуется указанной квартирой для проживания, несмотря на то, что решением суда от 17 октября 2013 года признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный с ответчиком, применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности ответчика на данную квартиру. Размер неосновательного обогащения ответчика рассчитан исходя из среднерыночного размера ежемесячной арендной платы в отношении спорной квартиры, составляющего***рублей *** копейки.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1, действующая в интересах ФИО2, ее представители ФИО4,

ФИО7, действующие по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании ордера, с иском не согласилась, указывая, что ответчик вынуждена проживать в спорной квартире, так как истец не выплатила денежные средства, полученные по договору купли-продажи спорной квартиры.

В качестве третьего лица судом к участию в деле привлечена ФИО6, которая с иском не согласилась, указывая, что не получила денежных средств, взысканных на основании решения суда со ФИО2, полученных последней по недействительной сделке купли-продажи спорной квартиры, в связи с чем третье лицо не может исполнить решение суда по возврату денег ФИО3 Сослалась на отсутствие зарегистрированного права собственности ФИО8 на спорную квартиру, в связи с чем собственником квартиры она не является.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласна с выводом суда о том, что ответчик обязана возвратить квартиру в собственность ФИО2 только при одновременном возмещении ответчику ее финансовых потерь другой стороной (Чуклиной Т.А).

Указывает, что судебными актами к спорным правоотношениям применена двусторонняя реституция к сторонам каждой из сделок купли-продажи спорной квартиры в отдельности, а не ко всем участвующим в деле лицам, не поэтапно, и вне зависимости от исполнения обязательств по реституции участниками одной сделки от действий участников другой сделки.

Ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что факт проживания в спорной квартире ответчиком не оспаривается, соответственно, ответчик необоснованно сберегла денежные средств на оплату найма аналогичного жилья. Ссылается на разъяснения п. 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых при рассмотрении требований лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по недействительной сделке, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество.

Указывает на необоснованность ссылки в решении суда на п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года, который не подлежит применению. Ссылается на необходимость применения к

сложившимся правоотношениям сторон положений ст.ст. 302, 209, 671, 1102, 1103, 1105 ГК РФ, регулирующих отношения, связанные с истребованием имущества и связанным с ним неосновательным обогащением второй стороны в равноценном возмещении.

Не согласна с выводом суда о том, что исключается взыскание с ответчика неосновательного обогащения, поскольку квартира занята ответчиком в связи с невозвратом денежных средств ФИО2 Ссылается на п. 2 ст. 1102 ГК РФ, в силу которой данный вывод не применим для освобождения ответчика от уплаты неосновательного обогащения. Ссылается на осуществление индексации взысканных с истца в пользу ФИО9 денежных средств, которая вынуждена нести дополнительные затраты, в связи с невозможностью пользоваться и продать квартиру. Реализовать занимаемое фактически жилье ФИО2 также не может, поскольку они являются единственным жильем.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представила. В связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Из материалов дела следует, что решением Озерского городского суда Челябинской области от 17 октября 2013 года признаны недействительными: нотариальная доверенность от 05 мая 2011 года, которой ФИО2 уполномочила ФИО10 продать квартиру, расположенную по адресу: г.Озерск, ул.***, с одновременной покупкой на ее имя двух комнат по адресу: г.Озерск, ***, к.3,4; договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 09 июня 2011 года между ФИО10, действовавшим на основании доверенности от 05 мая 2011 года, и ФИО6; договор купли-продажи квартиры, заключенный 18 июля 2011 года между ФИО6 и ФИО11, действовавшей на основании доверенности от 16 июня 2011 года за ФИО3 Применены последствия недействительности сделок в виде отмены государственной регистрации права собственности ФИО6, ФИО3 на квартиру по адресу: г.Озерск, ул.***, указанная квартира возвращена в собственность ФИО2 с регистрацией права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. С ФИО10 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме***рубль, в пользу ФИО12 - судебные расходы.

3

Определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда 27 января 2014 года указанное решение в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с ФИО10 отменено, с принятием нового решения о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО6 *** рублей, взыскании с ФИО6 в пользу ФИО3 ***рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

ФИО1, действующая в интересах опекаемой ФИО2, обращалась в Управление Росреестра по Челябинской области о государственной регистрации права собственности последней на квартиру, расположенную по адресу т.Озерск, ул.***. 31 марта 2015 года ФИО1 уведомлена о невозможности внесения в Единый государственный реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности, поскольку определением Озерского городского суда Челябинской области от 20 ноября 2012 года на указанную квартиру наложен запрет на осуществление регистрационных действий.

Определением Озерского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2015 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о замене в отношении квартиры по адресу : г.Озерск, ул.***, обеспечительной меры в виде запрета на совершение регистрационных действий на обеспечительную меру в виде наложения ареста на указанную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июня 2015 года частная жалоба ФИО13, действующей в интересах ФИО2, на вышеуказанное определение суда оставлена без удовлетворения.

Согласно представленного в материалы дела отчета № ***, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО14, рыночная стоимость аренды двухкомнатной квартиры общей площадью 44,7 кв. м.. расположенной по адресу: г.Озерск, ул.***, составляет по состоянию на 10 июня 2015 года ***рублей *** копейки в месяц.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, исходя из отсутствия правовых оснований к этому. При этом суд пришел к выводу, что ФИО3 обязана возвратить в собственность ФИО2 спорную квартиру только при одновременном возмещении ответчику понесенных ею финансовых потерь.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

4

Согласно п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации(в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализ приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

5

Статьей 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица( ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Озерского городского суда Челябинской области от 17 октября 2013 года квартира по адресу т.Озерск, ул.***, общей площадью 44,70 кв. м. возвращена в собственность ФИО2 в соответствии с договором приватизации № 32240 от 19 мая 2011 года, с регистрацией права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение суда вступило в законную силу 27 января 2014 года, указанное решение в части возврата квартиры в собственность ФИО2 не исполнено, ФИО3 продолжает проживать в спорной квартире.

Учитывая, что на основании судебного акта право собственности ответчика ФИО3 на спорную квартиру прекращено в связи с признанием недействительной сделки по приобретению квартиры, правовых оснований для дальнейшего пользования жилым помещением у нее не имеется.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик обязана возместить собственнику имущества - ФИО2 денежные средства, которые она сберегла вследствие неправомерного пользования квартирой с момента вступления в законную силу решения суда о прекращении права собственности ФИО3 на спорную квартиру, а именно с 28 января 2014 года по 31 июля 2015 года, рассчитанные исходя из рыночного размера арендной платы за пользование данной квартирой.

Размер неосновательного обогащения ответчика составит ***рубль *** копеек, из расчета ***рублей ***копейки х 18 месяцев = ***рублей ***копейки + ***рублей ***копейки / 30 дней х 3 дня = ***рублей ***копеек.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

6

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно п. 27 которого при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Указанные разъяснения не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с неисполнением решения суда о возврате квартиры. При этом у ФИО2 отсутствуют встречные обязательства перед ФИО3

Доводы возражений ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих о возникновении у покупателя по возмездной сделке неосновательного обогащения, отклоняются судебной коллегией.

Право собственности ФИО2 на жилое помещение, фактически используемое ФИО3, возникло на основании решения Озерского городского суда от 17 октября 2013 года. Указанным решением установлено, что спорная квартира выбыла из владения ФИО2 помимо ее воли, поскольку на момент выдачи доверенности от 05 мая 2011 года она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Являются необоснованными доводы возражений ответчика о том, что лицом, обязанным возвратить ФИО2 все исполненное по недействительному договору купли-продажи, может выступать только ФИО6, от которой истец вправе требовать возврата неосновательного обогащения. Истцом заявлены требования о взыскании стоимости арендной платы за пользование жилым помещением, в котором проживет ФИО3, в связи с чем последняя является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

То обстоятельство, что право собственности ФИО2 не зарегистрировано в установленном законом порядке, согласно выписке из ЕГРП собственником спорной квартиры является ФИО3, не имеет юридического значения. Поскольку вступившим в законную силу решением Озерского городского суда от 17 октября 2013 года спорная квартира возвращена в собственность ФИО2

7

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не влияют на выводы судебной коллегии, поскольку взысканию в пользу истца подлежит неосновательное обогащение за период с 28 января 2014 года по 31 июля 2015 года.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 4 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***рублей***копеек

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 23 сентября 2015 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, действующей в интересах ФИО2, неосновательное обогащение в размере ***рубль ***копеек, госпошлину в сумме ***рублей ***копеек.

Председательствующий

Судьи

8