Определение № 11-15944/17 от 29.11.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-15944/2017

Судья Саранчук Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2017 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,

судей Зориной С.А., Малоедовой Н.В.,

при секретаре Гуня К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 14 сентября 2017 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» к Севрюкову Антону Викторовичу о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО «Комфортный дом» Масловой В.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Комфортный дом», в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать денежные средства в размере 95950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2016 по 17.07.2017 в размере 477290,24 руб., продолжить начислять проценты по день фактической оплаты денежных средств в размере 95950 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 января 2016 года с ООО «Комфортный дом» был заключен договор об инвестировании в строительство № ***, по условиям которого инвестор принимает участие в строительстве с целью приобретения в собственность недвижимости -нежилого помещения ориентировочной площадью 191,9 кв.м в жилом доме по адресу ***. По условиям договора застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2016 года. 25.01.2016 застройщику перечислены денежные средства в размере 1919000 рублей. Полагает, что заключенный с ООО «Комфортный дом» договор фактически является договором долевого участия в строительстве, к

возникшим правоотношениям подлежат применению положения закона об участии в долевом строительстве. Договор не зарегистрирован в установленном порядке, что в силу п.З ст.433 ГК РФ свидетельствует о его незаключенности. В договоре отсутствуют обязательные элементы: гарантийный срок на объект долевого строительства, способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору, условия договора не соответствуют проектной декларации. Объект ему не передан. 03.03.2017 застройщику направлен отказ от исполнения договора, уведомление получено застройщиком 06.03.2017, ответа не поступило, денежные средства не возвращены. Полагает договор расторгнутым во внесудебном порядке (том 1,л.д.7-10, 130-134).

ООО «Комфортный дом» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору об инвестировании в строительство № *** от 25 января 2016 года в размере 342046,27 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что договором об инвестировании в строительство № *** от 25.01.2016, объектом которого является коммерческая недвижимость площадью 191,9 кв.м на первом этаже многоквартирного дома, установлен объем инвестирования в размере 9595000 рублей, ФИО1 была предоставлена беспроцентная рассрочка на пять месяцев с ежемесячным платежом в размере 1919000 рублей не позднее 26 числа каждого месяца. 26.01.2016 ФИО1 произведен платеж в размере 1919000 рублей, последующие платежи не производились. Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения платежей по договору об инвестировании в строительство, подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1, л.д.140).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО Риелторское агентство «Жилой комплекс «Лесопарковый» (том 1, л.д. 184).

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 на иске ФИО1 настаивала, иск ООО «Комфортный дом» не признала.

Представитель ООО «Комфортный дом» Лаптева А.И. иск ФИО3 не признала, на встречном иске настаивала.

Представитель ООО Риелторское агентство «Жилой комплекс «Лесопарковый» ФИО4 полагала иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению, с иском ООО «Комфортный дом» согласилась.

ФИО1 в судебном заседании не присутствовал.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично: взыскал с ООО «Комфортный дом» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за

2

период с 03 марта 2017 года по 29 мая 2017 года в размере 42454,59 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и в удовлетворении исковых требований ООО «Комфортный дом» отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Ссылается на то, что суд без обоснования позиции применил к возникшим правоотношениям положения закона «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений», ошибочно указал, что положения Федерального закона о долевом участии в строительстве распространяются только на жилые помещения. Представитель ООО «Комфортный Дом» в судебном заседании пояснял, что между сторонами заключен договор инвестирования с целью избежать государственной регистрации договора и страхования ответственности. Из содержания договора об инвестировании в строительство следует, что предметом договора являются не инвестиционные отношения, а отношения по привлечению денежных средств гражданина для приобретения помещения. Проектной документацией создание объектов коммерческой недвижимости не предусмотрено. Заключение договора инвестирования является мнимой сделкой. Полагает, что после невнесения им очередного платежа 26.02.2016 кредитор через двадцать дней при условии добросовестности должен был расторгнуть договор в одностороннем порядке, возвратить ему внесенные денежные средства за вычетом 5%. Ответчиком скрыт факт продажи предмета договора. Судом сделан неверный вывод о невозможности ООО «Комфортный дом» возвратить денежные средства ФИО1 ранее 03.03.2017; представителем ООО «Комфортный дом» в судебном заседании даны противоречивые пояснения по поводу предоставления им реквизитов для возврата денежных средств; денежные средства могли быть размещены на депозите нотариуса. 11.10.2016 ему вручено уведомление о расторжении договора без указания применения пункта 4.3. договора, 23.11.2016 в ООО «Комфортный дом» поступили его реквизиты, 24.11.2016 им в офисе ответчика подписано соглашение о расторжении договора без применения штрафных санкций. ООО РА «Жилой комплекс «Лесопарковый» не имело полномочий на расторжение договора инвестирования в строительство.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, представитель ООО Риелторское агентство «Жилой комплекс «Лесопарковый» не явились, извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

3

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 25 января 2016 года между ООО «Комфортный дом» (застройщик) и ФИО1 (инвестор) заключен договор об инвестировании в строительство № ***.

Согласно пункта 1.1 договора предметом договора является участие сторон в строительстве 22 этажного жилого дома в комплексе жилых домов разной этажности с помещениями общественного назначения, детским садом и подземной парковкой и реконструкцией существующего здания под 3-х секционный жилой дом с помещениями общественного назначения; III этап -комплекс жилых домов разной этажности с помещениями общественного назначения, детским садом и подземной парковкой в осях 14-36 с постом охраны, расположенный по адресу: ***

Инвестор принимает участие в строительстве с целью приобретения в собственность коммерческой недвижимости общей ориентировочной площадью 191,9 кв.м, расположенной на первом этаже объекта.

Застройщик обязался ввести объект в эксплуатацию не позднее I квартала 2016 года и передать нежилое помещение инвестору по передаточному акту не позднее 31 мая 2016 года (п. 1.2. договора).

Объем инвестирования в строительство объекта установлен в сумме 9595000 рублей. Инвестор вносит указанную сумму в следующем порядке: сумму в размере 1919000 рублей в течение пяти рабочих дней с момента подписания настоящего договора; суммы в размере по 1919000 рублей в срок до 26.02.2016, 26.03.2016, 26.04.2016, 26.05.2016 соответственно (п.п.2.1.-2.2. договора).

Согласно п.4.2. в случае нарушения инвестором сроков, предусмотренных п.2.2. договора, более чем на двадцать дней застройщик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления письменного уведомления инвестору. В таком случае датой расторжения договора будет считаться дата получения такого уведомления инвестором.

В силу п.4.3. договора в случае одностороннего отказа инвестора от исполнения договора по обстоятельствам, не связанным с виновными действиями (бездействием) застройщика, либо расторжения настоящего договора по инициативе застройщика в связи с нарушением обязательств инвестором, в том числе в соответствии с п.4.2. настоящего договора, застройщик производит возврат инвестору денежных средств в размере оплаченной части суммы инвестирования за вычетом штрафа в размере 5 % от фактически внесенной инвестором суммы инвестирования, в течение 30 рабочих дней со дня расторжения настоящего договора (том 1, л.д.13-18).

ФИО1 26 января 2016 года перечислены ООО «Комфортный дом» денежные средства в размере 1919000 рублей по договору об инвестировании в строительство *** от 25.01.2016 (том 1, л.д.92, 121).

4

Распоряжением заместителя главы города по вопросам градостроительства от 08.02.2016 № 1357-с объекту недвижимости - 22 этажному жилому дому (комплекс жилых домов разной этажности с помещениями общественного назначения, детским садом и подземной парковкой и реконструкцией существующего здания под 3-х секционный жилой дом с помещениями общественного назначения; III этап - комплекс жилых домов разной этажности с помещениями общественного назначения, детским садом и подземной парковкой в осях 14-36 с постом охраны) присвоен адрес ***

29 февраля 2016 года ООО «Комфортный дом» получено разрешение № RU74315000-57-2016 на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.61-63, 145-147).

ООО «Комфортный дом» ФИО1 направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора об инвестировании в строительство № *** от 25.01.2016 (исх. № 599 от 06.10.2016) в связи с долгом по оплате цены договора в размере 7676000 рублей, просрочкой по внесению платежей более 6 месяцев; предложено предоставить банковские реквизиты для возврата суммы (л.д.95).

Уведомление получено ФИО1 лично 11.10.2016.

03.03.2017 ООО «Комфортный дом» получено письмо ФИО1 о возвращении в течение 10 календарных дней с даты получения письма денежных средств в размере 1919000 рублей, выплате неустойки в порядке, предусмотренном п.4.4. договора, отказе от исполнения обязательств по договору в связи с просрочкой исполнения; сообщены реквизиты для возвращения денежных средств (том 1, л.д.20, 96).

ООО «Комфортный дом» перечислены на счет ФИО1 денежные средства в размере 1823050 рублей (возврат денежных средств в связи с расторжением договора инвестирования *** от 25.01.2016) платежным поручением № 222 от 30.05.2017 (л.д.98).

На момент рассмотрения дела собственником нежилого помещения площадью 191,9 кв.м по адресу ***является ООО «Развитие» на основании договора купли-продажи нежилого помещения № *** от 19.12.2016 (том 1, л.д.25, 76, 77).

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 02.04.2007 (том 1, л.д.113-116).

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

5

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Комфортный дом» и в части удовлетворения исковых требований ФИО1 не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства исходя из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1,2,9 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с нарушением истцом обязанности по внесению платы по договору об инвестировании в строительство № *** от 26.01.2016 указанный договор расторгнут 11 октября 2016 года в порядке п.4.2 договора, денежные средства, уплаченные по договору, в соответствии с п.4.3 договора возвращены за вычетом штрафа в размере 5% от фактически внесенной суммы (95950 рублей), и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в пользу ФИО1

Установив, что ООО «Комфортный дом» возвратило ФИО1 денежные средства в размере 1823050 рублей лишь 30 мая 2017 года, судом сделан вывод об обоснованности требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд необоснованно применил к возникшим правоотношениям положения закона «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений», не применил положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», договор инвестирования заключен с целью избежать государственной регистрации договора и страхования ответственности не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

6

Пунктом 1 ст.421 Гражданского кодекса РФ закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которого граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений.

Инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта (ст.1 закона).

Согласно ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ч.2 ст.1 названного закона привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве

7

аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

При этом запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку (ч.2.1. ст.1 закона).

Действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности (ч.З ст.1 Закона).

Таким образом, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ об участии в долевом строительстве не содержит запрета на привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на нежилые помещения в многоквартирных домах, иным способом, не предусмотренным положениями части 2 статьи 1 настоящего закона.

Как следует из материалов дела, между ООО «Комфортный дом» и ФИО1 заключен договор об инвестировании в строительство №*** от 25 января 2016 года с целью приобретения инвестором в собственность нежилого помещения.

При этом ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного заключение сторонами договора об инвестировании в строительство не противоречит закону; заключенный договор в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что после невнесения им очередного платежа 26.02.2016 кредитор через двадцать дней при условии добросовестности должен был расторгнуть договор в одностороннем порядке, возвратить ему денежные средства за вычетом 5%, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

8

В силу п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 4.2. заключенного сторонами договора об инвестировании в строительство № *** от 25 января 2016 года предусмотрено право, а не обязанность ООО «Комфортный дом» расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения инвестором сроков внесения платежей по договору более чем на двадцать дней.

При этом договором не установлен срок, в течение которого застройщик может реализовать данное право.

Таким образом, расторжение ООО «Комфортный дом» договора в одностороннем порядке 11.10.2016 не может быть расценено как злоупотребление правом.

Отсутствие в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора об инвестировании в строительство № *** от 25.01.2016 (исх. №599 от 06.10.2016) указания на применение пункта 4.3. названного договора не является основанием для взыскания с ООО «Комфортный дом» суммы в размере 95950 рублей, удержанной застройщиком в качестве штрафа.

В установленном порядке изменения в п.4.3. договора об инвестировании в строительство № *** от 25.01.2016 не внесены; соглашение о расторжении договора об инвестировании в строительство без применения штрафных санкций между ООО «Комфортный дом» и ФИО1 не заключено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком скрыт факт продажи предмета договора, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Договор купли-продажи нежилого помещения заключен 19.12.2016, после расторжения договора об инвестировании в строительство № *** от 25.01.2016(11.10.2016).

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (с 03.03.2017), размером взысканных судом процентов.

9

Определяя период, за который подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что до 03.03.2017 у ООО «Комфортный дом» отсутствовали сведения о реквизитах счета ФИО1, на который могли быть возвращены денежные средства, и пришел к выводу об отсутствии неправомерного пользования денежными средствами ФИО1 до указанной даты.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Положениями Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» порядок возврата денежных средств при одностороннем отказе стороны от исполнения договора не урегулирован.

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Судебная коллегия считает возможным применить в указанной части положения п.5 ст.9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которыми в случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В течение предусмотренного п.4.3. договора об инвестировании в строительство срока (30 рабочих дней со дня расторжения договора) денежные средства в размере оплаченной части суммы инвестирования за вычетом штрафа в размере 5 % от фактически внесенной суммы ФИО1 не были возвращены, в депозит нотариуса эти денежные средства не зачислены.

ю

Денежные средства в размере 1823050 рублей перечислены ООО «Комфортный дом» ФИО1 30 мая 2017 года, в связи с чем с ООО «Комфортный дом» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2016 года по 30 мая 2017 года в размере 106756,78 руб.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 14 сентября 2017 года изменить в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2016 года по 30 мая 2017 года в размере 106756,78 рублей.

В остальной части решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

п