Определение № 11-15947/15 от 31.12.9999 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-15947/2015

судья Резниченко Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Маркеловой НА., Белых А.А.

при секретаре Дрибинском СЕ. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 21 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Тельминова С.Г.на решение Центрального районного суда города Челябинска от 05 октября 2015 года по иску Общества с ограниченной ответственностью информационно-страховая компания «ИСК Евро-Полис» к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК», Тельминову С.Г.о возмещении ущерба.

Представители ООО «ИСК Евро-Полис», АО «СГ «МСК», Юдин Е.С., Мирзопулотов Х.М., Шершиков Д.С. в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах своего отсутствия суду не представили. Судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Тельминова С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ИСК Евро-Полис» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ОАО СГ «МСК» ущерб в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, взыскать с Тельминова С.Г. ущерб в размере***рублей ***копеек, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований ООО «ИСК Евро-Полис» указано, что 19 ноября 2012 года по вине водителя Тельминова С.Г., управлявшего автомобилем ***государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ***государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Шершикову Д.С, застрахованному в ООО «ИСК Евро-Полис» по договору страхования №***от 03 мая 2012 года, по рискам «АВТОКАСКО» («Хищение», «Ущерб»), причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного

транспортного средства составила без учета износа *** рублей. Указанная сумма ответчиком была выплачена ООО Компания «Техноцентр», осуществившей ремонт застрахованного автомобиля. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя Тельминова С.Г. был застрахован в ОАО СГ «МСК», истец, намереваясь воспользоваться своим правом на возмещение убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, обратился в суд с иском к страховщику и непосредственному причинителю вреда - Тельминову С.Г.

Представитель ООО «ИСК Евро-Полис» в судебном заседании участия не принял, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ОАО СГ «МСК» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, в подтверждение исполнения ОАО СГ «МСК» обязательств суду представлены платежные поручения об оплате страхового возмещения и неустойки.

Тельминов С.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав на несоответствие всего объема повреждений автомобиля ***государственный регистрационный знак *** обстоятельствам произошедшего события, свое несогласие со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Третьи лица Юдин Е.С., Мирзопулотов Х.М., Шершиков Д.С. в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах своего отсутствия суду не представили.

Суд постановил решение, которым с Тельминова С.Г. в пользу ООО «ИСК Евро-Полис» взыскана компенсация ущерба в размере *** рубля, расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек. С ООО «ИСК Евро-Полис», Тельминова С.Г. в пользу ООО «Центр судебной экспертизы» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере *** рубля *** копейки и *** рублей *** копеек соответственно.

В апелляционной жалобе Тельминов С.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указав на несогласие с выводами судебного эксперта, носящими вероятностный характер, сделанными без осмотра транспортных средств, на основании лишь представленных в его распоряжение документов. Судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании справки из ГИБДД, о вызове и допросе в судебном заседании экспертов. Протокол судебного заседания искажен, что может быть подтверждено имеющейся у ответчика аудиозаписью. О времени и месте рассмотрения гражданского дела №2-7276/2014 Тельминов С.Г., равно как и

иные привлеченные к участию в деле лица - Юдин Г.С, Мирзопулотов Х.М., извещен не был, что привело к нарушению судом его прав.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Тельминова С.Г., судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 4 статьи 93 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 03 мая 2012 года между Шершиковым Д.С. и ООО «ИСК Евро-Полис» был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства ***государственный регистрационный знак ***, по рискам

«АВТОКАСКО» («Ущерб», «Хищение») сроком с 03 мая 2012 года по 02 мая 2013 года, на страховую сумму 540000 рублей, предусмотренными формами выплаты страхового возмещения - «Выплата на основании калькуляции» или «Ремонт на СТОЛ по направлению Страховщика», в подтверждение чего страхователю был выдан полис №***(л.д. 8). На пересечении улиц Братьев Кашириных - Чайковского в городе Челябинске 19 ноября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Тельминов С.Г., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак***, допустив нарушения п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, произвел столкновение с автомобилем ***государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Мирзопулотова Х.О. и автомобилем ***государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Шершикова Д.С. Указанные обстоятельства подтверждены представленными доказательствами, сторонами в процессе разрешения дела оспорены не были. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Шершикову Д.С. автомобилю ***государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. Шершиков Д.С. 25 января 2013 года обратился в ООО «ИСК Евро-Полис» с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения, представив транспортное средство на осмотр (л.д. 10,17-22). В соответствии со счетом на оплату №WV00005502 от 29 января 2014 года, выставленным ООО «Компания «Техноцентр», куда принадлежащий Шершикову Д.С. автомобиль был направлен страховщиком, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для приведения транспортного средства в доаварийное состояние составила *** рублей (л.д. 24-25). ООО «ИСК Евро-Полис» произвело оплату указанной суммы 05 марта 2014 года, что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением №232 от указанной даты (л.д. 37).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к липу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

4

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание выводы судебных экспертов ООО «Центр Судебной Экспертизы» -А. А.В., А. Д.В., К.СИ. , факт исполнения ОАО «СГ «МСК» в процессе рассмотрения дела обязательств по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Тельминова СГ. в пользу ООО «ИСК Евро-Полис» убытков в части, превышающей размер страховой выплаты, в сумме *** рубля.

Основания для сомнений в выводах судебных экспертов А. А.В., А. Д.В., К.СИ., имеющих высшее образование, соответствующую квалификацию судебных экспертов, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика)», продолжительный стаж работы в области экспертной деятельности, у суда первой инстанции отсутствовали.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходи! к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, Тельминовым С.Г. представлено не было.

Согласно требований частей 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства но своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд первой инстанции, руководствуясь своим внутренним убеждением, правомерно посчитал представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу. Сомнений в правильности или обоснованности заключения судебного эксперта не имеется, противоречий не установлено. Материалы дела не содержат сведений, позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности проведенной судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о вероятностном характере выводов судебных экспертов ООО «Центр Судебной Экспертизы», сделанных на основании представленных документов, без осмотра участвующих в дорожно-транспортном происшествии транспортных средств, подлежит отклонению, поскольку на момент производства судебной экспертизы автомобиль ***государственный регистрационный знак ***, был восстановлен в связи с чем экспертам были представлены имеющиеся материалы - акты осмотра и фотографии, имевшиеся в распоряжении суда.

Проведение экспертизы на основании документов, имеющихся в гражданском деле, без осмотра транспортных средств не свидетельствует о том, что заключение экспертов является недопустимым доказательством, а их выводы необъективны. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при недостаточности или непригодности объектов исследования для дачи заключения по поставленным вопросам эксперт обращается в уполномоченный орган с ходатайством об их дополнении, а при отказе в удовлетворении подобного ходатайства сообщает об отсутствии возможности дать заключение.

6

Поскольку за предоставлением дополнительных объектов исследования эксперты ООО «11,ентр Судебной Экспертизы» не обращались, сформулировав выводы по поставленным судом вопросам на основании представленных документов, учитывая, что основания для сомнений в правильности выбранных экспертами методов исследования отсутствуют, судебная коллегия находит доводы ответчика в указанной части несостоятел ьн ы м и.

Содержащееся в апелляционной жалобе указание ответчика на то, что его ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании экспертов ООО «Центр Судебной Экспертизы» было безосновательно оставлено судом без удовлетворения, не влечет отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с частью 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допрос эксперта имеет своей целью получение разъяснений и дополнений представленного суду экспертного заключения. В ситуации, когда экспертное заключение составлено достаточно полно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, допрос эксперта нецелесообразен, ведет к безосновательному затягиванию процесса рассмотрения дела но существу. Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании эксперта при таких обстоятельствах, суд процессуальных нарушений не допускает, способствуя реализации права сторон на рассмотрение дела в разумный срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом оставлен без внимания вопрос об истребовании справки о дорожно-транспортном происшествии, судебной коллегией признается подлежащим отклонению как не соответствующий действительности. Материал об отказе в возбуждении уголовного дела по факту имевшего места дорожно-транспортного происшествия был запрошен судом на стадии принятия искового заявления к производству, копии представленных по запросу суда документов приобщены к материалам гражданского дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений в части определения круга подлежащих привлечению к участию в деле лиц, определения их процессуального статуса, судом первой инстанции допущено не было.

Ссылки апеллянта на искаженное отражение в протоколах судебных заседаний действительного хода процесса рассмотрения дела, переоценки выводов суда первой инстанции не влекут. Поскольку предусмотренное статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на принесение замечаний на протоколы судебных заседаний сторонами

7

реализовано не было, основания для сомнений в достоверности содержащихся в них сведений у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба Тельминова С.Г. не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тельминова С.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

8