Определение № 11-15975/15 от 22.12.2015 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-15975/2015 Судья Искакова М.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2015 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,

судей Кузнецовой Л.А., Уфимцевой Т.Д.,

при секретаре Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 29 сентября 2015 года по иску ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО2 -ФИО4, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточненных исковых требований просил провести государственную регистрацию перехода права на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу **** согласно договора мены от 24 апреля 2015 года, взыскать судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей, расходы на проезд из Г.Н.Уренгой в г.Челябинск и обратно, расходы на проживание в гостинице, расходы по уплате государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности).

В обоснование заявленных требований указал, что 24 апреля 2015 года между ним и ФИО2 был заключен договор мены принадлежащей ему 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу ****, на принадлежащую ФИО2 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу ****. Договор мены и переход права собственности на долю квартиры в г.Новый Уренгой к ФИО2 были зарегистрированы в установленном порядке, после чего были поданы документы в Управление Росреестра по Челябинской области для регистрации перехода к нему права собственности на принадлежащую ФИО2 долю квартиры по адресу ****

****. Однако 28.05.2015 государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена на основании заявления ФИО2, 22.06.2015 в государственной регистрации отказано. Полагает, что ответчик незаконно уклонилась от государственной регистрации перехода права собственности. Им понесены расходы, связанные с оплатой проезда и проживания в гостинице, уплатой государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности, которые подлежат взысканию с ответчика (л.д.4-7,36-39).

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО3 на иске настаивал.

ФИО1, ФИО2, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично: постановил зарегистрировать переход права собственности от ФИО2 к ФИО1 на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу ****, принадлежащей ФИО2; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика понесенных им расходов, взыскать с ФИО2 расходы на проезд, проживание в гостинице и уплату государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности. Ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также на то, что суд признал действия ФИО2 по уклонению от регистрации перехода права собственности незаконными и удовлетворил его исковые требования. В суд первой инстанции представлены документы, подтверждающие понесенные им расходы в виде проезда 19 мая 2015 года со ст.Н.Уренгой до ст.Челябинск и проезда 22 мая 2015 года от ст.Челябинск до ст.Н.Уренгой в размере по **** рублей; проезда 16 июня 2015 года от ст.Н.Уренгой до ст.Челябинск в сумме **** руб. и проезда 19 июня 2015 года от ст.Челябинск до ст.Н.Уренгой в сумме **** руб. Кроме того, им понесены расходы по оплате госпошлины за регистрацию перехода права собственности в сумме **** рублей, по оплате за проживание в гостинице ООО «Сфера ЧМС» в период с 21.05.2015 по 22.05.2015 и с 18.06.2015 по 19.06.2015 в размере **** рублей и **** рублей соответственно. Вывод суда о наличии его вины в том, что не была произведена государственная регистрация перехода права собственности, бездоказателен. Проживать в квартире по адресу **** он не мог, поскольку ответчик сменила замки.

2

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.З ст.551 Гражданского кодекса РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Аналогичные положения содержатся в ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу ****, являлись ФИО1, ФИО2, П.А.С.,П.С.С. в 1/4 доле в праве собственности каждый (л.д.17,119).

Собственниками квартиры по адресу **** являлись ФИО2, ФИО1 в 1/2 доле в праве собственности каждый (л.д. 16,117-118).

24 апреля 2015 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор мены долей на праве общей долевой собственности в квартирах, по условиям которого ФИО1 получает 1/2 долю на праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире по адресу ****, принадлежащую ФИО2; ФИО2 получает 1/4 долю на праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире по адресу ****, принадлежащую ФИО1

Переход права на долю в общей долевой собственности на квартиру по адресу **** зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (л.д.10-12).

з

Нотариально удостоверенной доверенностью от 24 апреля 2015 года ФИО2 уполномочила ФИО5 быть ее представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области по вопросу регистрации перехода права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу **** на основании подписанного ею договора мены (л.д.51).

Указанная доверенность отменена ФИО2 распоряжением от 16 мая 2015 года (л.д.52).

22 мая 2015 года ФИО1 и ФИО5, действовавшим на основании доверенности от имени ФИО2, были сданы документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на государственную регистрацию перехода права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу **** (л.д.13,86-96).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области государственная регистрация была приостановлена (уведомление № 74/001/252/2015-197 от 28.05.2015) с 28.05.2015 по 22.06.2015 на основании заявления о прекращении государственной регистрации и о возврате документов без проведения государственной регистрации прав от ФИО2, поступившего 22.05.2015 (л.д. 14,53,97-101,104).

22.06.2015 в государственной регистрации отказано (л.д.15,105).

Письмами и телеграммами от 14 августа 2015 года ФИО2 сообщила ФИО1 о необходимости явиться 25 августа 2015 года в 14-00 часов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области для переоформления 1/2 доли двухкомнатной квартиры по адресу **** (л.д.54-65).

25 августа 2015 года ФИО2 сданы документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на государственную регистрацию перехода права на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу **** на основании договора мены долей на праве общей долевой собственности в квартирах от 24 апреля 2015 года (л.д. 108-119).

ФИО1 представлены проездные документы на поезд от ст.Н.Уренгой до ст.Челябинск от 19.05.2015, от 16.06.2015 и от ст.Челябинск до ст.Н.Уренгой от 22.05.2015, от 19.06.2015 на общую сумму **** руб., счета и квитанции к счетам на оплату услуг гостиницы «Сфера» за проживание в период 21.05.2015-22.05.2015, 18.06.2015-19.06.2015 на общую сумму **** рублей, а также квитанция по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав, ограничений (обременении) от 22 мая 2015 на сумму **** рублей (л.д. 18-21).

4

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части удовлетворения требования о государственной регистрации перехода права собственности сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства исходя из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1,2,9 ГК РФ недопустимо.

Вместе с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении») судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на переход права собственности от ФИО2 к ФИО1 на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу ****, на основании договора мены долей на праве общей долевой собственности в квартирах, заключенного 24 апреля 2015 года между ФИО1 и ФИО2

Отказывая во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату проезда, проживания в гостинице, государственной пошлины за государственную регистрацию права, суд первой инстанции исходил из того, что во время пребывания в г.Челябинске ФИО1 мог проживать в принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартире по адресу ****; расходы на проезд и оплату государственной пошлины понесены в связи с необходимостью осуществить государственную регистрацию, которая не произведена в результате действий обеих сторон.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что указанные расходы понесены им в связи с противоправными действиями ФИО2, не являются основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части.

5

4гч

В исковом заявлении ФИО1 просил взыскать понесенные им расходы в качестве судебных расходов.

Исковые требования о взыскании убытков, вызванных необоснованным уклонением ФИО2 от государственной регистрации перехода права собственности, ФИО1 в установленном порядке в соответствии с положениями ст. 131,132 ГПК РФ не предъявлялись, государственной пошлиной не оплачивались.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (ст.94 ГПК РФ).

Заявленные ФИО1 расходы по смыслу ст. 94 ГПК РФ судебными издержками не являются, поскольку оплата проезда от ст.Н.Уренгой до ст.Челябинск и обратно, проживание в гостинице, а также оплата государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности не связаны с рассмотрением настоящего дела в суде.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.ЗЗО ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 29 сентября 2015 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на переход права собственности от ФИО2 к ФИО1 на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу ****, на основании договора мены долей на праве общей долевой собственности в квартирах, заключенного 24 апреля 2015 года между ФИО1 и ФИО2.

6

В остальной части решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи