Определение № 11-1598/17 от 03.02.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-1598/2017

судья Шлемова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи судей

при секретаре

Чертовиковой Н.Я.

ФИО1, ФИО2 ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 03 февраля 2017 года гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 24 октября 2016 года по делу по иску ФИО4 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО4, его представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчицы ФИО5 - ФИО7, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4. обратился в суд с иском к ФИО5, об истребовании из чужого незаконного владения

кухонной угловой встраиваемой мебели стоимостью **** рублей;

встраиваемого шкафа-купе стоимостью **** рублей;

встраиваемого шкафа-купе стоимостью **** рублей;

спального гарнитура «Камелия Слива Валлис комбинированный», состоящего из двухместной кровати стоимостью **** рублей, двух тумб стоимостью **** рублей;

матраца «Дольче» 160x200 стоимостью **** рублей;

двух подушек декоративных стоимостью **** рублей;

раздвижного кухонного стола стоимостью **** рублей;

шести кухонных стульев стоимостью **** рублей;

домашнего спортивного комплекса ДСК «Пионер С4СМ» стоимостью **** рублей;

груши боксерской стоимостью **** рублей;

мата гимнастического 1x1,5м (2 сложения) стоимостью **** рублей;

холодильника RF LG GA M589ZMQZ и встраиваемой посудомоечной машины В /DW Bosch SPV40E30RU общей стоимостью **** рублей;

газовой плиты Gorenje G163398 ВХ стоимостью **** рублей; встраиваемой вытяжки Elica Repper IX/А/60 стоимостью **** рублей;

стиральной машины Hotpoint Ariston WM Н-А MVSE 7125 X (CIS) стоимостью **** рублей;

телевизора 3 Д TV Philips 50 PUS6809/60 стоимостью **** рублей;

телевизионной подставки «Март Каскад» стоимостью **** рублей;

кондиционера AC Daewoo DSB F129LH стоимостью **** рублей;

пяти дверей «Милена» из красного дерева с бронзовыми защелками, ручками, навесами, наличником и добором (без дверных коробок) стоимостью **** рублей.

В обоснование требований указано, что с октября 2005 года до марта 2016 года истец без заключения брака проживал совместно с ответчицей в жилом помещении, принадлежащем на праве общей долевой собственности ответчице и совместным несовершеннолетним детям истца и ответчицы. В период с 2014 года до марта 2016 года истцом для личного использования на собственные денежные средства приобретено перечисленное в иске движимое имущество, в настоящее время находящееся у ответчицы. ФИО5 указанное имущество истцу не возвращает, соответственно, оно подлежит истребованию из ее незаконного владения.

Определением судьи Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 22 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8, законным представителем которой является ФИО5

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО4., его представитель на удовлетворении исковых требованиях настаивали. Представитель ответчицы - ФИО7 иск не признала, наличие перечисленного в иске имущества, за исключением декоративных подушек, подтвердила. Ответчица, законный представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 - ФИО5 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняла.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. С учетом определения об исправлении описки от 22 декабря 2016 года (т. 2 л.д. 18-19) на ФИО5 возложена обязанность возвратить ФИО4. домашний спортивный комплекс ДСК «Пионер

3

С4 СМ» зелено-желтый, грушу боксерскую синюю, мат гимнастический сине-желтого цвета 1x1,5 м (2 сложения) общей стоимостью **** рублей, холодильник RF LG GA M589ZMQZ стоимостью **** рублей, встраиваемую посудомоечную машину B/DW Bosch SPV40E30RU, газовую плиту Gorenje G163398 ВХ стоимостью **** рублей, встраиваемую вытяжку Elica Repper IX/А/60 стоимостью **** рублей, телевизор 3D TV Philips 50 PUS6809/60 стоимостью **** рублей, TV подставку «Март Каскад» стоимостью **** рублей, кондиционер АС Daewoo DSB F129LH стоимостью **** рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО4. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что документы, подтверждающие приобретением истцом имущества, в истребовании которого отказано, суду представлены. Относительно встраиваемой мебели (кухни и двух шкафов-купе) такими доказательствами являются договоры на работы по изготовлению и монтажу встраиваемой мебели, подписанные и исполненные истцом, справка об оплате, акт приема передачи данных работ с отметками об оплате истцом, показания свидетелей, которые судом необоснованно отвергнуты. Тот факт, что ответчица представила договоры купли-продажи на ту же мебель, правового значения не имеет, поскольку оплата за мебель, ее монтаж произведены истцом. Представленные ответчицей чеки об оплате данной мебели не являются относимыми доказательствами, поскольку название лица, с которым заключены договоры на изготовление и монтаж мебели, и получателя платежей, указанного в чеках, не совпадает. В подтверждение оплаты спального гарнитура, матраца, двух декоративных подушек, раздвижного кухонного стола, шести кухонных стульев, стиральной машины, дверей представлены товарные чеки, счета-заказы, выписки по кредитным картам, справки продавца, дубликаты кассовых чеков, которые не приняты судом во внимание. Судом неучтены важные факты о причинах такого поведения ответчицы и ее целях. Истребовав от ответчицы домашний спортивный комплекс, суд указал его стоимость с учетом груши боксерской и мата гимнастического, однако в перечне имущества ни грушу боксерскую, ни мат гимнастический не указал.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчица ФИО5 указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение права собственности истца на имущество, в истребовании которого отказано.

Ответчица, законный представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 - ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не

4

явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца ФИО4. и его представителя, представителя ответчицы - ФИО7, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части удовлетворения иска, а так же отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании спального гарнитура, шести стульев ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении иска об истребовании из незаконного владения ответчицы спального гарнитура и шести стульев, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что истец является собственником данного имущества.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не может согласиться, поскольку он противоречит обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что истец ФИО4. и ответчица ФИО5 состояли в фактических брачных отношениях с 2005 года до 29 марта 2016 года и проживали одной семьей по адресу: ****, что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 23 июня 2016 года (т.1 л.д. 13-17).

Так же стороной истца заявлено и ответчицей признано, что указанное выше имущество - спальный гарнитур и шесть стульев, находятся в квартире по адресу: ****, где в настоящее время проживает ответчица ФИО5

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при

5

разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом указано и доказательств обратного в материалы дела не представлено, что в мае - июне 2015 года спальный гарнитур и шесть стульев приобретены им по договору купли-продажи для личного использования и расположены в квартире по адресу: ****, где он проживал в указанный период времени.

В подтверждение заключения договора купли-продажи спального гарнитура ФИО4. представлены выписанный на его имя товарный чек от 07 июня 2015 года на спальный гарнитур «Камелия Слива Валлис комбинированный», состоящий из двухместной кровати стоимостью **** рублей и двух тумб стоимостью **** рублей каждая, общей стоимостью **** рублей, с указанием об оплате через терминал (т. 1 л.д. 36) и выписка со счета ФИО4., открытого в Публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк», о перечислении 28 июня 2015 года денежной суммы в размере **** рублей за покупку, совершенную в «Магнитогорск Шатура» (т. 1 л.д. 156 об.).

В подтверждение заключения договора купли-продажи шести стульев ФИО4. представлены выписанные на его имя заказы от 23 мая 2015 года на два стула стоимостью **** рублей каждый, общей стоимостью **** рублей (т. 1 л.д. 40) и четыре стула стоимостью, с учетом сделанной продавцом скидки, **** рубля **** копеек каждый, общей стоимостью **** рублей **** копеек (т. 1 л.д. 41) и выписка со счета

ФИО4., открытого в Акционерном обществе «Альфа-Банк», о перечислении 27 мая 2015 года денежной суммы в размере **** рублей за покупку, совершенную в «Магнитогорск Много Мебели», денежной суммы в размере **** рублей **** копеек за покупку, совершенную в «Магнитогорск Много Мебели» (т. 1 л.д. 164).

Ответчицей ФИО5 доказательства, опровергающие приобретение названного имущества истцом, в том числе, о том, что данные вещи покупала она, не представлены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спальный гарнитур и шесть стульев оплачены и получены истцом, соответственно, именно ФИО4. является собственником данного имущества.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Стоимость двуспальной кровати в размере **** рублей, прикроватных тумб в размере **** рублей каждая, двух стульев по **** рублей каждый, четырех стульев по **** рубля **** копеек каждый стороной ответчицы не оспорена и подтверждена документами об оплате.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что в случае невозможности истребования истцом спорного имущества, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию его стоимость.

Поскольку названное имущество приобретено истцом, учитывая, что ответчица наличие данного имущества не отрицает, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в истребовании спального гарнитура и шести стульев не имелось, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска в указанной части и истребовании от ФИО5 в пользу ФИО4. шести стульев и спального гарнитура, состоящего из двуспальной кровати, двух прикроватных тумб, а при отсутствии у

7

ФИО5 данного имущества, взыскании с нее в пользу ФИО4. стоимости указанного имущества, исходя из стоимости двуспальной кровати в размере **** рублей, прикроватных тумб в размере **** рублей каждая, двух стульев по **** рублей каждый, четырех стульев по **** рубля **** копеек каждый.

Частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение суда в части удовлетворения иска не обжаловано, однако, в интересах законности судебная коллегия полагает необходимым его изменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Решение суда должно быть исполнимым, не вызывать затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иными словами судебное решение должно быть исполнимо. Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований таким принципам не соответствует, поскольку в резолютивной части решения суда стоимость каждой истребованной у ответчицы вещи судом не указана (отсутствует указание на стоимость каждой вещи, входящей в спортивный комплекс, а так же указание на стоимость встраиваемой посудомоечной машины), так же нет указания на то, что при отсутствии у ответчицы перечисленного имущества, с нее в пользу истца подлежит взысканию стоимость отсутствующего имущества.

8

Указанные обстоятельства свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в том виде, в котором изложена резолютивная часть решения, оно не будет исполнимым при отсутствии у ответчицы к моменту исполнения какой-либо из истребованных вещей.

Кроме того, в решении суда указано, что стоимость газовой плиты Gorenje G163398 ВХ составляет **** рубля, встраиваемой вытяжки ЕПса Repper IX/А/60 составляет **** рублей.

Между тем, согласно представленному в материалы дела дубликату кассового чека, стоимость газовой плиты Gorenje G163398 ВХ составляет **** рублей, встраиваемой вытяжки Elica Repper IX/А/60 - **** рублей (т. 1 л.д. 137).

Стоимость встраиваемой посудомоечной машины B/DW Bosch SPV40E30RU судом не указана, однако, из представленного в материалы дела дубликата кассового чека следует, что стоимость встраиваемой посудомоечной машины B/DW Bosch SPV40E30RU составляет **** рубля (т. 1 л.д. 138).

Поскольку стоимость перечисленного имущества стороной ответчицы не оспорена и подтверждена документами об оплате, в силу положений пункта 2 статьи 1103, пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, указание на данную стоимость, а так же на то, что при отсутствии истребованного имущества у ответчицы она обязана возместить его стоимость истцу, подлежит включению в резолютивную часть судебного акта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда об удовлетворении иска и изложить его следующим образом: истребовать от ФИО5 в пользу ФИО4 домашний спортивный комплекс ДСК «Пионер С4СМ», зелено-желтого цвета, грушу боксерскую синего цвета, мат гимнастический сине-желтого цвета 1x1,5м (2 сложения), холодильник RF LG GA M589ZMQZ, встраиваемую посудомоечную машину B/DW Bosch SPV40E30RU, газовую плиту Gorenje G163398 ВХ, встраиваемую вытяжку Elica Repper ГХ/А/60, телевизор 3D TV Philips 50 PUS6809/60, подставку для телевизора Mart Каскад, кондиционер AC Daewoo DSB F129LH. При отсутствии у ФИО5 данного имущества, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 его стоимость, исходя из стоимости домашнего спортивного комплекса ДСК «Пионер С4СМ» зелено-желтого цвета в размере **** рублей, груши боксерской синего цвета в размере **** рублей, мата гимнастического сине-желтого цвета 1x1,5 м (2 сложения) в размере ****

9

рублей, холодильника RF LG GA M589ZMQZ в размере **** рублей, встраиваемой посудомоечной машины B/DW Bosch SPV40E30RU в размере **** рублей, газовой плиты Gorenje G163398 ВХ в размере **** рублей, встраиваемой вытяжки Elica Repper IX/A/60 в размере **** рублей, телевизора 3D TV Philips 50 PUS6809/60 в размере **** рублей, подставки для телевизора Mart Каскад в размере **** рублей, кондиционера AC Daewoo DSB F129LH в размере **** рублей.

Ссылки представителя ответчицы ФИО5 на то, что перечисленное в иске имущество истец приобретал, в том числе для совместных детей, тогда как в квартире по адресу: ****, по прежнему проживает их несовершеннолетняя дочь, основанием для отказа в истребовании имущества не являются, поскольку доказательства приобретения спорного имущества в общую собственность истца и иных лиц суду не представлены. Пояснения истца ФИО4. о приобретении спорного имущества для совместного использования с детьми, а так же размещение этого имущества в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчице и детям, возникновение права общей собственности на перечисленное имущество не подтверждает, свидетельствует лишь о согласии истца на использование его имущества в быту членами семьи до прекращения совместного проживая.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного решения в остальной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4. об истребовании из владения ответчицы ФИО5 встраиваемой мебели (кухни и двух шкафов-купе), матраца, двух декоративных подушек, раздвижного кухонного стола, стиральной машины, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены достаточные, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие право собственности ФИО4. на указанное имущество.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части, поскольку в указанной части оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда, вытекающие из установленных фактов, являются исчерпывающими.

10

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что доказательства права собственности на встраиваемую мебель (кухни и двух шкафов-купе), матрац, две декоративные подушки, раздвижной кухонный стол, стиральную машину им представлены, однако, необоснованно отклонены, несостоятельны ввиду следующего.

В подтверждение права собственности на встраиваемую корпусную мебель (кухню и два шкафа-купе) истцом представлены подписанные между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройТеплоЭлектроМонтаж» (далее по тексту ООО «СТЭМ») договоры от 21 марта, 21 мая, 11 апреля 2015 года о выполнении работ по изготовлению корпусной мебели (т. 1 л.д. 30-31, 32-33, 34-35), акт к договору подряда (по ремонту квартиры) от 18 декабря 2014 года сдачи-приемки работ по монтажу бытовой техники и мебели (т. 1 л.д. 28), справка ООО «СТЭМ» от 09 июня 2016 года об оплате встраиваемой мебели, изготовленной ООО «СТЭМ» ФИО4. (т. 1 л.д. 29), показания свидетеля М.А.С.

Вместе с тем, приведенные договоры о выполнении работ по изготовлению корпусной мебели не содержат информации о том, что денежные средства в счет оплаты по договору внесены истцом ФИО4.

В акте к договору подряда (по ремонту квартиры) от 18 декабря 2014 года сдачи-приемки работ по монтажу бытовой техники и мебели указано на то, что ФИО4. осуществлена оплата за монтаж (т. 1 л.д. 28 об.)

Справка ООО «СТЭМ» от 09 июня 2016 года об оплате встраиваемой мебели, изготовленной ООО «СТЭМ» ФИО4. и показания свидетеля М.А.С. в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств внесения оплаты именно истцом, поскольку возражая против того, что корпусная мебель приобретена и оплачена истцом, ответчица представила договор купли-продажи кухонного гарнитура стоимостью ******** рублей с внесением предоплаты в размере **** рублей, заключенный между нею и ООО «СТЭМ» (т. 1 л.д. 81-83), оригинал товарного чека о внесении предоплаты в размере **** рублей с печатью данной организации (т. 1 л.д. 84), договор купли-продажи шкафа-купе стоимостью **** рублей с внесением предоплаты в размере **** рублей, заключенный между нею и ООО «СТЭМ» (т. 1 л.д. 85-87), кассовый чек об оплате **** рублей с карты ФИО5, через терминал Студии мебели и зеркал (т. 1 л.д. 88, 104), договор купли-продажи шкафа-купе стоимостью **** рублей с внесением предоплаты в размере **** рублей, заключенный между нею и ООО «СТЭМ» (т. 1 л.д.

и

89-91), кассовый чек об оплате **** рублей с карты ФИО5 через терминал Студии мебели и зеркал (т. 1 л.д. 93, 101).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что представленная стороной истца справка ООО «СТЭМ» от 09 июня 2016 года является подтверждением факта оплаты, тогда как для подтверждения того обстоятельства, кем данная оплата внесена, допустимыми доказательствами являются первичные учетные документы организации (приходный кассовый ордер) либо выписка по счету организации. Такие доказательства стороной истца не представлены, ходатайства об их истребовании суду не заявлены.

Учитывая представленные ответчицей доказательства в отношении той же мебели, в совокупности с отсутствием бесспорных доказательств приобретения и оплаты данной мебели истцом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих право собственности истца ФИО4. на указанную корпусную мебель.

Ссылки истца ФИО4. на то, что по представленным кассовым чекам ФИО5 произведена оплата не ООО «СТЭМ», а иной организации, не опровергает выводов суда об отсутствии совокупности доказательств права собственности истца на перечисленное имущество.

В подтверждение права собственности на матрац истцом ФИО4. представлен заказ покупателя от 10 июля 2015 года на сумму **** рубля (т. 1 л.д. 37), на две декоративные подушки - заказ покупателя от 10 июля 2015 года на сумму **** рублей (т. 1 л.д. 38), на раздвижной кухонный стол - товарный чек от 05 апреля 2015 года с отметкой об оплате через терминал **** рублей (т. 1 л.д. 39).

Вместе с тем, в представленных истцом выписках по счетам ФИО4. в соответствующий период времени (исчисляя с даты заказов и с даты товарного чека) оплата на указанные суммы отсутствует (т. 1 л.д. 152-184), оригиналы кассовых чеков, подтверждающих оплату наличными денежными средствами, суду не представлены.

Таким образом, вывод суда об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца права собственности на матрац, две декоративные подушки, раздвижной кухонный стол, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии не имеется.

12

Кроме того, наличие декоративных подушек ответчица отрицала, суду не представлены доказательства наличия у ответчицы двух декоративных подушек, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», является самостоятельным основанием для отказа в истребовании данного имущества.

Так же судебной коллегией учтено то обстоятельство, что в подтверждение приобретения кухонного стола за счет денежных средств ответчицы, а не истца, ФИО5 представлен товарный чек от 21 марта 2015 года на стол такой же модификации (Т 13294) такой же стоимости **** рублей с отметкой об оплате **** рублей наличными денежными средствами и **** рублей через терминал (т. 1 л.д. 94), кассовый чек от 05 апреля 2015 года об оплате **** рублей по карте ФИО5 (т. 1 л.д. 94), выписка по счету с информацией о списании со счета ФИО5 указанной суммы (т. 1 л.д. 102, 106-108).

В подтверждение права собственности на стиральную машину истцом ФИО4. представлена справка Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (далее по тексту ООО «М.видео Менеджмент») о факте продажи (т. 1 л.д. 45), истцом даны пояснения, что стиральную машину он приобрел за счет наличных денежных средств.

Между тем, из ответа ООО «М.видео Менеджмент», данного на запрос суда, указанная справка выдана ФИО4. в связи с тем, что при покупке стиральной машины использована его бонусная карта (т. 1 л.д. 128), к ответу приложен дубликат кассового чека, подтверждающего оплату наличными денежными средствами (не через терминал) (т. 1 л.д. 139).

Поскольку истцом не представлен оригинал кассового чека, подтверждающий, что наличные денежные средства в счет оплаты стиральной машины, вносил он, вывод суда об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о праве собственности истца на данное имущество, является верным. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в правильности данного вывода, поскольку использование бонусной карты истца при приобретении стиральной машины факт внесения наличных денежных средств, принадлежащих именно истцу, совершение покупки именно истцом, не подтверждает.

13

Отказ в истребовании пяти дверей, установленных в квартире по адресу: по адресу: ****, соответствует положениям 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку межкомнатные двери, вне зависимости от технической возможности их демонтажа, являются неотьемлимой частью жилого помещения (квартиры) и не могут быть отделены без ее повреждения.

Ссылки апеллянта на причины поведения ответчицы ФИО5 и ее цели, ее действия, непосредственно не связанные с обстоятельствами приобретения спорного имущества, правового значения для разрешения спора не имеют, а потому основанием к удовлетворению иска в полном объеме не является.

Отсутствие в перечне истребованного от ответчицы имущества груши боксерской и мата гимнастического устранено путем вынесения по делу определения об исправлении описки от 22 декабря 2016 года (т. 2 л.д. 18-19).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО4 удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 24 октября 2016 года в части удовлетворения исковых требований изменить, изложить следующим образом: истребовать от ФИО5 в пользу ФИО4 домашний спортивный комплекс ДСК «Пионер С4СМ», зелено-желтого цвета, грушу боксерскую синего цвета, мат гимнастический сине-желтого цвета 1x1,5м (2 сложения), холодильник RF LG GA M589ZMQZ, встраиваемую посудомоечную машину B/DW Bosch SPV40E30RU, газовую плиту Gorenje G163398 ВХ, встраиваемую вытяжку Elica Repper IX/A/60, телевизор 3D TV Philips 50 PUS6809/60, подставку для телевизора Mart Каскад, кондиционер AC Daewoo DSB F129LH. При отсутствии у ФИО5 данного имущества, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 его стоимость, исходя из стоимости домашнего спортивного комплекса ДСК «Пионер С4СМ» зелено-желтого цвета в размере **** рублей, груши боксерской синего цвета в размере **** рублей, мата гимнастического сине-желтого цвета 1x1,5м (2 сложения)

14

в размере **** рублей, холодильника RF LG GA M589ZMQZ в размере **** рублей, встраиваемой посудомоечной машины B/DW Bosch SPV40E30RU в размере **** рублей, газовой плиты Gorenje G163398 ВХ в размере **** рублей, встраиваемой вытяжки Elica Repper IX/A/60 в размере **** рублей, телевизора 3D TV Philips 50 PUS6809/60 в размере **** рублей, подставки для телевизора Mart Каскад в размере **** рублей, кондиционера AC Daewoo DSB F129LH в размере **** рублей.

То же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 об истребовании из незаконного владения спального гарнитура «Камелия Слива Валлис - комбинированный», состоящего из двуспальной кровати стоимостью **** рублей и двух тумб общей стоимостью **** рублей, шести стульев общей стоимостью **** рублей отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в данной части, которым истребовать от ФИО5 в пользу ФИО4 спальный гарнитур, состоящий из двуспальной кровати, двух прикроватных тумб, шесть стульев. При отсутствии у ФИО5 данного имущества, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 его стоимость, исходя из стоимости двуспальной кровати в размере **** рублей, прикроватных тумб в размере **** рублей каждая, двух стульев по **** рублей каждый, четырех стульев по **** рубля **** копеек каждый.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи