Определение № 11-15990/17 от 04.12.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-15990/2017

судья Тетюев СВ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2017 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Роговой Е.С., Шалиевой И.П.,

при секретаре Цыпине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 05 сентября 2017 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации города Челябинска о признании права собственности отсутствующим, снятии земельного участка с кадастрового учета, освобождении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1, ее представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2, его представителя ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1. обратилась с иском к ФИО2 об отмене права собственности на земельный участок площадью 1074 кв.м с кадастровым номером ***по адресу: ***, снятии данного участка с кадастрового учета, возложении обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок от ограждения.

В обоснование иска указала, что на улице ***между участками 1а и 1г до недавнего времени существовал единственный автомобильный проезд и проход к основной дороге и остановке общественного транспорта, которым пользовались все жители улицы. В настоящее время оба участка принадлежат ответчику, который перекрыл проезд и проход между участками. При межевании земельного участка ***ответчик увеличил площадь земельного участка с 675 кв.м до 1074 кв.м за счет грунтовой дороги, проходившей между участками и относящейся к местам общего пользования (том 3 л.д. 42).

2

Определением суда от 14 августа 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация города Челябинска и ФИО3. (том 2 л.д. 44).

При рассмотрении дела судом первой инстанции, истец ФИО1 и ее представитель адвокат Леонтьева Н.В., действующая по ордеру от 28 марта 2017 года, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, действующий по доверенности от 23 декабря 2014 года, в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Администрации города Челябинска ФИО6, действующая по доверенности от 31 августа 2017 года, в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО3. в судебном заседании суда первой инстанции оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Челябинской области, в суд не явился, о времени и месте слушания был извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 2 л.д. 195-196).

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе истец просит постановленное решение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом существенно нарушены нормы материального права, не оценены представленные доказательства надлежащим образом, выводы суда являются не верными. Указывает, что суд ссылается на заключение эксперта К.P.M., несмотря на то, что заключение не только не содержит четкие ответы на поставленные вопросы, в заключение имеется искажение информации, нет ссылки на законы, которыми руководствовался эксперт в своем заключении. Считает не понятными выводы эксперта при определении расстояния по траекториям движения от ее дома до остановки «Мехколонна». Экспертом не указано с помощью какого прибора он определял количество метров между пунктом А и Б при движении по определенным им траекториям. Кроме того, экспертом не учтено, что по траектории движения вдоль железной дороги следовать нельзя, так как этот маршрут не безопасен даже для взрослых людей, не говоря уже о детях, однако ни экспертом, ни судом оценки этому не

дано. Указывает, что межевание земельного участка ответчика было произведено не верно, без учета его фактического местоположения и без учета уже существующих на местности объектов, в частности, имеющейся дороги. Судом не учтено, что участок принадлежащий ответчику ФИО2 был ранее учтенным и при уточнении границ, должно было быть соблюдено ограничение по площади уточнения участка - данный земельный участок мог быть увеличен не более, чем на 10%, фактически же он был увеличен на 37,15%, что не допустимо. Решение суда не содержит нормативного обоснования возможности уточнение границ земельного участка до 1074 кв. м. Полагает является ошибочным указание специалиста, проводившего межевание спорного участка, что земельный участок в таких увеличенных границах используется собственником более 15 лет. Фактически ФИО2 захватил муниципальную землю, воспользовавшись пробелами и недоработками закона в процедуре предоставления земли. Указывает, что ни ею, ни иными лица не оспаривались право ФИО3. и последующее право ФИО2 на земельный участок площадью 675 кв. м, оспаривание права происходит в части нелегитимного присоединения мест общего пользования к земельному участку, вследствие чего площадь участка стала составлять 1074 кв. м. Судом не дана оценка заключению кадастрового инженера ФИО7, в котором указано, что спорная дорога действительно является местом общего пользования.

Ответчики ФИО3. и Администрация города Челябинска, представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области и Управления архитектуры и градостроительства города Челябинска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены (том 3 л.д. 154,155,159,160, 161, 162) об отложении дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца ФИО1, ее представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2, его представителя ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем

4

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1062 кв.м с кадастровым номером ***по адресу:***, и расположенного на нем жилого дома площадью 165,2 кв.м, зарегистрирована и проживает по указанному адресу (т.1 л.д. 93, 94).

Ответчику ФИО2 принадлежат на праве собственности два смежных земельных участка с кадастровым номером ***площадью 1 242 кв.м, расположенный по адресу: ***, и с кадастровым номером ***площадью 1 074 кв.м, расположенный по адресу: ***.

Земельный участок с кадастровым номером ***площадью 1 074 кв.м ответчик приобрел у ФИО3. по договору от 25 сентября 2014 года, который принадлежал последнему на праве личной собственности на основании решения исполнительного комитета Тракторозаводского районного совета народных депутатов от 06 декабря 1990 года № 388-5, что подтверждено было Государственным актом на право пользования землей от 21 декабря 1990 года.

Местоположение границ и площадь ранее учтенного декларативного земельного участка с кадастровым номером ***, по адресу: ***, были уточнены на основании межевого плана от 13 августа 2014 года по заявлению предыдущего его собственника - ФИО3., в результате чего его ориентировочная площадь 675 кв.м была уточнена в размере 1074 кв.м (т.1 л.д. 146-155).

Обращаясь в суд с требованиями о прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером ***, по адресу: ***, снятии его с кадастрового учета и устранение препятствий в пользовании дорогой, истцом представлено заключение кадастрового инженера ФИО7, согласно которому грунтовая дорога от улицы***до улицы ***, расположена на земельном участке с кадастровым номером ***, собственник данного участка ограничил проход и проезд по дороге жителей улицы *** к *** (т.1 л.д.7-11).

5

С целью определения местоположения границ земельных участков по адресам *** и *** в соответствии с их правоустанавливающими документами, границ существующих на местности 15 и более лет и фактических границ, а также взаимного расположения существующей на местности грунтовой дороги с границами спорного земельного участка, наличие на соответствующей территории проходов и проездов с улицы ***до улицы ***, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО НПП «Урал» P.M. К.определение границы земельного участка с кадастровым номером ***по правоустанавливающим документам (в частности, государственному акту на право пользования землей от 21.12.1990) невозможно, в процессе проведения кадастровых работ по уточнению на местности границы земельного участка произошло увеличение его площади с 675 кв.м до 1074 кв.м; величина, на которую увеличилась площадь, соответствует величине, на которую возможно увеличить площадь земельного участка в соответствии с действующим законодательством; увеличение площади произошло за счет расширения границ в северном направлении, при этом длина участка со стороны ул. Самохина соответствует длине, указанной в государственном акте; от жилого дома истца по адресу:*** до остановки «Мехколонна» имеются два варианта проезда длиной 0,96 км и 0,82 км и три варианта прохода к этой остановке протяженностью 0,75 км, 0,5 км, 0,5 км; протяженность пути следования от дома истца к остановке «Мехколонна» через земельный участок ответчика ФИО2 составляет 0,4 км (т.З л.д. 4-22).

Установив названные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что ФИО2 незаконно занят проезд, расположенный на землях общего пользования, поскольку территория, которую просит освободить истец как земли общего пользования, расположена на земельном участке находящемся в собственности ФИО2 Доказательств, подтверждающих, что земельный участок по адресу: ***, по состоянию на момент его первичного предоставления (06.12.1990) относился к землям общего пользования ввиду наличия на нем проезда, истцом не представлено, как и не представлено доказательств нарушения прав истца уточнением местоположения границ спорного земельного участка, и установлением ограждения, поскольку утверждение истца об единственном проходе и проезде, который сложился по территории земельного участка ответчика от улицы *** до улицы ***, в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции,

6

считает, что суд оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в связи с чем бремя доказывания правомерности расположения существующего на местности прохода и проезда через участок ответчика, который предыдущим собственником длительное время не использовался, а также нарушения прав истца установлением забора, возлагается на истца, который таких доказательств не представил.

Как следует из генерального плана г. Челябинска от 30 декабря 1967 года, схемы расположения земельного участка, содержащейся в Государственном акте на право пользования землей A-I № 479490 от 21 декабря 1990 года, Правил землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ», утвержденных решением Челябинской городской Думы от 09 октября 2012 года № 37/13, документации по планировке территории пяти поселков в Тракторозаводском районе города Челябинска, утвержденной постановлением Главы г. Челябинска от 17 апреля 2007 года № 162-п, на территории в границах земельного участка с кадастровым номером ***, сведения о которых внесены в ЕГРН, спроектированных и организованных органами власти проездов и проходов не предусмотрено (т.1 л.д.18,34,129,132,137, т.2 л.д. 142, 152, 164, т.З л.д.55). Напротив, согласно схемы земельного участка содержащейся в Государственном акте на право пользования землей A-I № 479490 от 21 декабря 1990 года, определявшей местоположение границ земельного участка при его образовании, земельные участки по адресам: *** и *** являлись смежными участками, при этом с противоположной стороны от участка по адресу: ***, располагался участок по адресу: ***, между которыми также спроектированный проход или проезд отсутствовал (т.1 л.д.132).

С учетом положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для предъявления требований является наличие нарушенных или оспоренных прав истца, между тем материалами дела подтверждено, что от земельного участка истца имеются организованные пути следования как пешком так и на транспорте до улицы *** и до

7

остановки общественного транспорта «Мехколонна», что свидетельствует об отсутствии препятствий в пользовании принадлежащем истцу земельным участком, в том числе, в виде беспрепятственного прохода и проезда к своему земельному участку по землям общего пользования.

Сложившийся на местности проход по участку с кадастровым номером ***, находящимся с 1990 года в частной собственности, не свидетельствует о том, что данная территория изменила свое целевое назначение с «для строительства индивидуального жилого дама» на «земли общего пользования», поскольку в силу пункта 2 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещен проход любого лица через чужой неогороженный или иным образом собственником не обозначенный земельный участок.

Представленное истцом в суд первой инстанции заключение кадастрового инженера ФИО7, в котором определены координаты характерных (поворотных) точек существующего проезда, сопоставлены со сведениями ЕГРН о местоположении участка по адресу: ***, в результате чего кадастровый инженер пришел к выводу о том, что фактические границы грунтовой дороги от улицы *** до улицы*** и ворота расположены в пределах земельного участка ответчика, не подтверждает того, что исследуемая кадастровым инженером грунтовая дорога является местом общего пользования, каких-либо исследований о правовом статусе данной территории кадастровым инженером ФИО7 не проводилось, в связи с чем юридически значимых обстоятельств данное заключение не подтверждает и не опровергает. Сам факт расположения стихийно - организованной дороги в границах земельного участка ответчика сторонами не оспаривался.

Не является основанием для отмены решения суда несогласие истца с результатами проведенной судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в заключении экспертизы не имеется, оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в области землеустройства, что подтверждено диплом и аттестатом кадастрового инженера. В заключении приведены нормативно-технические документы, которыми эксперт руководствовался при проведении исследований, описаны последовательно этапы проведенных работ, согласно которым проводились натурный осмотр с определением геодезических координат, исследование материалов гражданского дела, обработка полученных полевых измерений с выполнением камеральных работ. Исследовательская часть вопреки доводам жалобы не содержит искажений исходных данных, содержащихся в материалах гражданского дела.

В целом представленное экспертом заключение (в совокупности исследовательская часть и часть - выводы) содержит ответы на поставленные

8

вопросы: определены границы исследуемых участков, внесенных в ЕГРН, произведено сопоставление с правоустанавливающими документами и фактической границей, определены варианты прохода, в связи с чем ссылки в жалобе на отсутствие четких ответов на поставленные вопросы судебной коллегий откланяются.

Протяженность альтернативных путей прохода и проезда от участка истца до остановки общественного транспорта юридически значимым обстоятельством для рассмотрения заявленного иска не является, в связи с чем довод об отсутствии в экспертном заключении сведений об измерительном приборе, использованном экспертом при определении протяженности пути, правового значения не имеет. Также как не имеет правого значения, что часть одного из трех альтернативных путей следования, установленных на местности, проходит параллельно железнодорожным путям, данное обстоятельство не опровергает выводы суда о том, что истец не лишен возможности пользоваться своим земельным участком, проходя и проезжая до него по землям общего пользования, не используя при этом стихийный проезд по участку ответчика.

Не заслуживают внимания доводы апеллянта о том, что межевание земельного участка с кадастровым номером ***, было проведено с нарушением, поскольку судом достоверно установлено, что сложившийся на местности проезд через спорный участок не относится к дорожно-уличной сети города Челябинска, в связи с чем наличие его на местности не подлежало учету при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ данного участка. Установленные и внесенные в ЕГРН границы земельного участка по адресу: ***, его площадь права и законные интересы истца не нарушают.

Ошибочным является утверждение, что площадь земельного участка при ее уточнении увеличилась более допустимого отклонения, поскольку в силу пункта 1 части 5 статьи 27 «Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастровом учете» (в редакции, действующей в юридически значимый период) в отношении земельных участков, для вида разрешенного использования которых установлены минимальные и максимальные пределы размеров, увеличение площади не может превышать минимальный размер земельного участка соответствующего вида использования. Минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства на территории Челябинского городского округа составляет 400 кв.м., в связи с чем увеличение декларативной площади земельного на 399 кв.м (1074 - 675), входит в пределы допустимых изменений площади.

Судом правомерно было указано на отсутствие спора о праве на земельный участок с кадастровым номером ***между истцом и ответчиком, в связи с чем требования о признании права собственности

9

последнего отсутствующим и требования о снятии земельного участка как индивидуально-определенного объекта права с кадастрового учета являются не надлежащими способами защиты, как полагал истец нарушенного его права на беспрепятственное использование земель общего пользования, вошедших в границы участка. То обстоятельство, что истцом фактически оспаривалось не все право, а только его часть, занятая, по мнению истца, землями общего пользования, не опровергает правильность выводов суда об отсутствии правовых оснований для предъявления требований о прекращении права целиком по изложенным в исковом заявлении основаниям. Кроме того судом первой инстанции оказано в удовлетворении требований не по мотиву не верно избранного способа защиты, а в связи с отсутствием нарушенных прав и законных интересов истца площадью и конфигурацией границ земельного участка ответчика, все основания заявленного иска судом исследованы в полном объеме.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Суд разрешил возникший спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: