Дело№ 11-15994/2015 | Судья Юсупов В.А. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 декабря 2015г. Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г., судей Малосдовой Н.В., Уфимцевой Т.Д., при секретаре Кутыреве П.K., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 сентября 2015 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Этика» о защите прав потребителей. Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя ООО «Этика» - ФИО3, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Этика» (далее - ООО «Этика») о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере *** рублей, неустойку *** рублей, денежную компенсацию морального вреда *** рублей. В обоснование заявленных требований истица указала на то, что 15 января 2015г. сотрудники ООО «Этика» уговорили её подписать с ООО «Сетелем Банк» договор целевого потребительского кредита на сумму *** рублей, которые должны были пойти на оплату косметологических услуг, оказываемых ООО «Этика». 22 января 2015г. она обратилась к ответчику с требованием о возврате данных денежных средств ввиду того, что в навязываемых услугах она не нуждается, при этом кредит ей был погашен полностью, однако деньги ответчик возвращать отказался, в связи с чем просила взыскать с ответчика уплаченные ему денежные средства *** рублей и неустойку *** рублей, кроме того, поскольку своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, просила взыскать с него денежную компенсацию морального вреда *** рублей. Истец в судебное заседание не явилась, её представители ФИО2, ФИО4. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали. Представитель ООО «Этика» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указывая, что купленный истицей товар был ей передан, возвращать она его отказалась. | |||
1 | |||
Представитель третьего лица - ООО «Сстелем Банк» в судебное заседание не явился. Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что ей ответчиком была навязана услуга, от получения которой она отказалась, выводы суда о том, что ей приобретался товар не соответствуют обстоятельствам дела - ей позвонили, пригласили в салон красоты, уговорили купить комплекс косметологических процедур и оформить кредит на его приобретение, затем ей выдали сертификаты на данные процедуры, она подписала акт о их получении. Указывает, что представленный ответчиком акт является подложным, из его текста следует, что ей были получены сертификаты, косметические средства она не получала, в акте не указано количество, качество, ассортимент, стоимость товара и его продавец. Также ссылается на то, что стоимость оказываемых ответчиком услуг сопоставима с уплаченной суммой, а стоимость косметических средств намного ниже. Кроме того указывает на то, что материалы дела в суде первой инстанции не были прошиты и пронумерованы, протокол судебного заседания отсутствовал, процессуальные документы не подписаны. ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Как установлено материалами дела, 15 января 2015г. между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на сумму *** рублей, согласно п. 11 договора целью использования кредита является приобретение товаров -косметологического комплекса. В этот же день ФИО1 и ООО «Этика» подписан акт передачи товара, согласно которому ФИО1 получила от ООО «Этика» сертификаты в количестве 2 шт. на 12 процедур; косметический комплекс Kamilotrakt: шампунь для сухих волос, кондиционер-ополаскиватель, питательный крем для ухода и восстановления, маска для восстановления и питания волос, жидкое мыло для лица и тела, пена для интимной гигиены, масло жожоба, крем для ухода за ступнями hoг . Указанные обстоятельства подтверждаются договором (л.д.4-7), справкой (л.д.8), актом передачи (л.д.58). В соответствии со ст. 25 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, | ||
указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже надень обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. При этом парфюмерно-косметические товары входят в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998г. № 55. Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку истицей не было представлено доказательств того, что она заключала с ответчиком договор оказания косметологических услуг, материалами дела подтверждается, что истица заключила с ответчиком договор купли-продажи косметических товаров, которые не подлежат возврату, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что ей ответчиком была навязана услуга, от получения которой она отказалась - ей позвонили, пригласили в салон красоты, уговорили купить комплекс косметологических процедур и оформить кредит на его приобретение, затем ей выдали сертификаты на данные процедуры, она подписала акт о их получении. Указанные доводы основаниями для отмены решения суда первой инстанции являться не могут. В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов вышеназванная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на каждою сторону возлагает обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом доказательства в суд представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ). Между тем ФИО1, ссылавшаяся на то, что ей ответчиком была навязана ненужная ей услуга, ни в суд первой инстанции, ни в суд | ||
апелляционной инстанции каких-либо доказательств этому не представила. Сами же по себе эти ссылки, без представления соответствующих доказательств, не могут служить основанием для удовлетворения заявленного ей иска, а, следовательно, не могут служить основанием и для отмены решения суда первой инстанции. Вышеназванные доводы ФИО1 опровергаются как представленным в материалы дела ей же самой актом приема-передачи, так и содержанием заключенного ей с ООО «Сетелем Банк» кредитного договора, согласно которым предметом заключенной между истцом и ответчиком сделки являлся товар - косметический комплекс, а не какая-либо услуга. При этом данный товар являлся товаром надлежащего качества, поскольку на обратное истица не ссылалась, а парфюмерно-косметические товары в силу закона возврату или обмену на аналогичный ювар не подлежат. Каких-либо сертификатов ООО «Этика», из которых бы усматривалось, что стоимость процедур, на которые выданы сертификаты, составляла *** руб., ФИО1 в суд первой инстанции представлено не было. Доводы ФИО1 о том, что представленный ответчиком акт приема-передачи является подложным, не могут повлечь отмены решения суда первой инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, самой ФИО1 в материалы дела также был представлен акт приема-передачи, аналогичный по содержанию акту, представленному ответчиком. Отсутствие в представленном истицей акте реквизитов ответчика и присутствие их на другой копии акта, на что указывал представитель истицы в суде первой инстанции, не опровергает того обстоятельства, что приобретенный ФИО1 товар был ею получен, поскольку свою собственную подпись в его получении, которая имеется в обоих представленных актах, она не оспаривала. Доводы апелляционной жалобы о том, что из акта следует, что ей были получены только сертификаты, а не косметические средства, являются несостоятельными, поскольку из буквального содержания акта усматривается, что ФИО1 получены как сертификаты, так и косметические средства, о чем свидетельствует поименование в актах и сертификатов, и косметических средств. Отсутствие в акте сведений о количестве, качестве, ассортименте, стоимости товара и его продавце, на что также указывает податель жалобы, не влекут возникновения у ФИО1 нрава на возврат парфюмерно-косметических средств надлежащего качества. Не влечет возникновение у ФИО1 такого права и то обстоятельство, что в других магазинах стоимость аналогичных косметических средств намного ниже. Ссылки в апелляционной жалобе на договор на оказание платных медицинских услуг (л.д.77-79), не указывают на неправильность решения, поскольку указанный договор был заключен не с ФИО1, а с ФИО5, при этом ФИО1 не представила доказательств того, что и с ней был заключен точно такой же договор. То обстоятельство, что у заключенного между истцом и ответчиком договора была приблизительно | ||
4 | ||
такая же цена не свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор на оказание косметологических услуг. Ссылки подателя жалобы на то, что то, что материалы дела в суде первой инстанции не были прошиты и пронумерованы, протокол судебного заседания отсутствовал, процессуальные документы не подписаны, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательствами они не подтверждены, кроме того, на неправильность решения суда данные ссылки не указывают. Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было. Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия | ||
ОПРЕДЕЛИЛА: | ||
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения. | ||
Председательствующий | ||
Судьи | ||
5 | ||