Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Е.В., Ч.Н.В. на решение мирового судьи судебного участка №23 Советского района г.Владивостока Приморского края от 13.10.2009 по гражданскому делу по иску К.Е.В., Ч.Н.В. к А.Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №23 Советского района г.Владивостока от 13.10.2009 исковые требования К.Е.В., Ч.Н.В. к А.Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлены без удовлетворения.

К.Е.В. и Ч.Н.В. не согласны с указанным решением мирового судьи по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, приобщенной к материалам дела. Просят отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении требований с учетом обстоятельств, указанных в жалобе.

В судебном заседании представители К.Е.В. – Г.Г.С. и К.И.Л., представитель Ч.Н.В. – П.Т.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Приобщили к материалам дела ответы администрации города Владивостока и прокуратуры Советского района г.Владивостока. Пояснили, что из представленных документов усматривается, что самовольное строительство дороги произведено ответчиком, а также то, что у А.Е.А. отсутствует надлежащая документация на дом и гараж. Осуществляя строительство этих самовольных строений, ответчик создал препятствия истцам в пользовании жилым домом, выразившиеся в навалах строительного мусора и скального грунта в проезде, ведущем к воротам их дома. После получения предписания, выданного УМИГА администрации города Владивостока, ответчик не вывез строительный мусор, а лишь разровнял его, в результате чего культурный слой на его земельном участке поднялся на 30-40 см, и, как следствие этого, вода стала стекать на земельный участок, на котором расположен дом, принадлежащий истцам, подмывая его фундамент. Кроме того, калитка и забор оказались на одном уровне с дорогой. Дополнили, что на сегодняшний день права собственности на земельные участки ни у истца, ни у ответчика не оформлены. В тоже время, истцами предпринимаются меры к оформлению земли в собственность. Распоряжение об утверждении проекта границ земельного участка было оспорено ответчиком в судебном порядке, и в него распоряжением №… от 19.08.2009 внесены изменения, и исключен участок, где проходит дорога.

Представитель ответчика С.О.С. не согласна с доводами апелляционной жалобы. Полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что поскольку земельные участки в собственности ни у истца, ни у ответчика не зарегистрированы, в настоящем процессе не возможно говорить об устранении препятствий в их пользовании.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные материалы в их совокупности, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований к отмене решения.

При принятии решения по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции правильно применил норму материального права, указав, что в соответствии со ст.304 ГК РФ право требовать устранения всяких нарушений, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, имеет собственник.

Как установлено в ходе судебного заседания, и не оспаривается сторонами, права собственности на спорные земельные участки ни у истца, ни у ответчика не оформлены.

В соответствии с Положением об управлении градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, утвержденным Решением Думы города Владивостока от 03.04.2009 №259, полномочия по осуществлению контроля за использованием земель городского округа в области градостроительной деятельности возложены на УГА администрации города Владивостока.

При таких обстоятельствах, К.Е.В. и Ч.Н.В. являются ненадлежащими истцами по настоящему делу. В случае, если они полагают, что их права нарушены действиями ответчика, выразившимися в захламлении строительным мусором дороги, прилегающей к принадлежащему им на праве собственности дому, они имеют право на обращение с соответствующим заявление в УГА администрации города Владивостока для принятия мер реагирования.

Из представленных суду документов усматривается, что на день рассмотрения иска в суде по факту самовольного строительства ответчиком дороги специалистами УГА администрации города Владивостока подготовлен пакет документов и направлен в правовое управление администрации города Владивостока для рассмотрения возможности подачи искового заявления в суд по вопросу приведения подъездной дороги в первоначальное положение.

Кроме того, меры реагирования предприняты также прокуратурой Советского района г.Владивостока. Ими подготовлено исковое заявление о приостановлении строительства объекта по ул.П…, … в г.В… до получения в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок, а также о сносе самовольной постройки по ул.М…, … в г.В….

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что мировой судья дал анализ действующему законодательству и правильно применил нормы материального и процессуального права, исследовал материалы дела в совокупности и дал им верную юридическую оценку, в связи с чем, оснований к отмене решения мирового судьи не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №23 Советского района г.Владивостока Приморского края от 13.10.2009 по иску К.Е.В., Ч.Н.В. к А.Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Е.В., Ч.Н.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.