Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 15 октября 2013 года по иску закрытого акционерного общества «Вологдазернопродукт» к ФИО1 о взыскании убытков, которым постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Вологдазернопродукт» убытки в размере 17 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере - 680 рублей, всего 17 680 (семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи № от 07.06.2006, заключенного между ЗАО «Вологдазернопродукт» и ФИО1, последней было передано самоходное судно «Зерно» КС-100А, 1079 года постройки, тип ЯМЗ — 238Г, общей мощностью 170 л.с.

ЗАО «Вологдазернопродукт» надлежащим образом выполнило свои обязательства, передав судно согласно акта приема-передачи к договору № от 07.06.2006. Регистрация прекращения права собственности у ЗАО «Вологдазернопродукт» на судно и возникновения права собственности у ФИО1 должна производиться одновременно. Документы для прекращения права собственности на судно «Зерно» ЗАО «Вологдазернопродукт» были подготовлены в 2006 году. Однако, ФИО1 уклонилась от регистрации судна. Претензионные письма № от 06.07.2009, № от 17.08.2009, заявление № от 22.04.2010, № от 17. 08.2011, № от 09.04.2012, направленные ФИО1, с требованием явиться для оформления документов в административное здание ЗАО «Вологдазернопродукт», оставлены ответчиком без ответа. Уклонение ответчика от государственной регистрации права собственности на судно «Зерно» нарушает права истца, поскольку в соответствии со ст. 19, 23, 44, 45, 357, 358 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства. Расходы истца на уплату транспортного налога за 20’11 год составляют 17 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 29.04.2011, № от 21.07.2011, № от 26.07.2011, № от 28.10.2011, № от 02.02.2012. На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика убытки, связанные с уплатой транспортного налога в размере 17 000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 680 руб.

В судебном заседании представитель истца Ц., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика убытки в размере 17 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 680 руб. От взыскания расходов на представителя в размере 40 000 руб. отказалась. В судебном заседании пояснила, что на основании заключенного между ЗАО «Вологдазернопродукт» и ФИО1 договора купли-продажи самоходного судна № КС-100 А, общество, являясь продавцом, передало покупателю по акту приема-передачи судно «Зерно». Оплата товара принята продавцом по двум приходно-кассовым ордерам № от 09.06.2006 и № от 13.07.2006 по 25 000 руб. каждый. Право собственности на судно у покупателя возникает только с момента государственной регистрации права в Государственном судовом реестре РФ, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов.

Обязательства по регистрации права собственности на судно ФИО1 не выполнила. В 2006 году истцом была оплачена государственная пошлина за снятие судна с учета в судовом реестре и направлено заявление в регистрирующий орган. Однако, в снятии судна с регистрационного учета истцу было отказано, поскольку снятие с учета и постановка на учет судна новым приобретателем должны происходить одновременно. Ответчику направлялись заказные и простые письма, осуществлялись звонки с просьбой явиться на одновременную подачу документов для перерегистрации судна. В 2009 году ЗАО «Вологдазернопродукт» подавало заявление в Вологодский городской суд с требованием обязать покупателя зарегистрировать право собственности на судно, но в связи с неявкой истца в судебное заседание, данное заявление оставлено без рассмотрения. До настоящего времени ответчик уклоняется от регистрации права собственности на судно, транспортный налог на указанное судно уплачивает истец, в связи с чем, несет убытки.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № самоходного судна «Зерно» № КС-100Ф 1979 года постройки, тип ЯМЗ - 238. Вместе с тем, данное судно приобреталось у ЗАО «Вологдазернопродукт» как металлолом. Данное судно было не пригодно к плаванию, находилось в неисправном состоянии. Договор купли-продажи готовили юристы ЗАО «Вологдазернопродукт», она, в силу юридической неграмотности при подписании договора, не обратила внимания, на то, что в договоре не оговорено, что судно покупается в качестве металлолома. При продаже судна работники ЗАО «Вологдазернопродукт» утверждали, что данное судно давно не плавало, и было снято с баланса предприятия, соответственно не стояло на 01 счете.

Представитель ответчика по устному ходатайству Л., доводы изложенные ответчиком подержал, кроме того пояснил, что освидетельствование о пригодности судна к плаванию согласно Книге документов речного регистра на годность судна к плаванию было произведено ЗАО «Вологдазернопродукт» 08.02.1991 года и в марте 1995 года. Согласно порядку постановки судна на учет и снятия с учета, снятие судна с классификационного учета производится в том случае, когда судно не представлялось к освидетельствованию более двух лет. Считает, что на момент приобретения судна ответчиком оно должно было быть снято с учета. В 2009 году ЗАО «Вологдазернопродукт» обратилось в Северный филиал Российского речного регистра, результат обращения - техническое состояние судна - непригодна к плаванию. Согласно акту внеочередного освидетельствования судна от 22.04.2009 судно признано негодным к плаванию и снято с классификационного учета, о чем сделана отметка в Свидетельстве о годности к плаванию Формы РР - 1.2.. Соответственно, в 2009 году истец снял судно с классификационного учета в связи с непригодностью к плаванию, но не сняло его с учета в судовом реестре. Считает, что истец, представив в МИФНС России № 11 налоговую декларацию за 2011 год по транспортному налогу, в котором исчислена сумма транспортного налога за 2011 год, в том числе и на судно «Зерно» КС-100 в размере 17 000 руб., не учел то, что согласно свидетельства о годности к плаванию данное судно снято с классификационного учета в 2009 году. В соответствий со ст. 81 Налогового кодекса РФ ответчик вправе при обнаружении в поданной в налоговый орган декларации ошибки внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию. ЗАО «Вологдазернопродукт», зная, что судно снято с классификационного учета в 2009 году, не должно было начислять транспортный налог за 2011 год. Поскольку спорное судно не пригодно к плаванию у ответчика отсутствуют основания для постановки данного судна на учет.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указав, что считает, что суд вынес неправильное решение, применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы суда противоречат материалам дела. Договором купли-продажи № от 07.06.2006 года никаких обязанностей на покупателя в отношении снятия- постановки на учет не возложено. Истец не заявил покупателю о необходимости участия в снятии с учета, не оспорил начисление налога, не обратился в суд за снятием с учета. Доказательств необходимости явки покупателя в регистрационный орган не представлено, доказательств чинения препятствий покупателем к снятию с учета не представлено, фактически приобреталось непригодное к использованию по назначению судно. Судно должно было быть исключено из реестров еще в 1993году. Доказательств того, что право собственности подлежит регистрации, истцом не представлено и вывод суда о том, что право собственности подлежит госрегистрации, не основан на законе. Направление истцу заказных писем не свидетельствует об уклонении от исполнения требований истица. Истец не обращался с заявлениями о снятии судна с учета своевременно. Обязанности по регистрации непригодного к использованию по назначению судна у ответчика не возникло.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности К. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ЗАО «Вологдазернопродукт» по доверенности Ц. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд апелляционной инстанции, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Мировым судьей достоверно установлено, что 07.06.2006 между ЗАО «Вологдазернопродукт» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 26.

Согласно п. 1.1 указанного договора продавец ЗАО «Вологдазернопродукт» обязуется передать в собственность, а покупатель ФИО1 принять и оплатить следующий товар - самоходное судно № КС— 100, 1979 года постройки, тип-ЯМЗ-238 Г, общая мощность 170 л.с.

Стоимость судна определена в размере 50 000 руб. Денежные средства за судно покупателем уплачены продавцу 09.06.2006. Согласно акту приема-передачи к договору № от 07.06.2006 продавец передал, а покупатель принял самоходное судно № КС - 100 1979 года постройки, тип ЯМЗ-238Г; общей мощностью 170 л.с.

Вместе с тем, право собственности на данное судно в соответствии с требованиями законодательства покупателем зарегистрировано не было а.

Мировой судьей правильно применена ст. 550 ГК РФ согласно которой, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации. То есть, без регистрации обязанности уплаты налога не возникает.

Мировая судья правомерно пришла к выводу о том, что поскольку самоходное судно фактически не было перерегистрировано на покупателя ФИО1, истцу пришлось оплатить налог. Бывший собственник вынужден оплачивать сумму транспортного налога до тех пор, пока судно не будет в установленном порядке перерегистрировано на нового собственника, и, применив, ст.15 ГК РФ удовлетворила исковые требования ООО «Вологдазернопродукт».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов мирового судьи, эти доводы являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда подтверждаются материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего оснований сомневаться в их законности и обоснованности не имеется.

При таких установленных обстоятельствах по делу, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №12 от 15 октября 2013 года по иску закрытого акционерного общества «Вологдазернопродукт» к ФИО1 о взыскании убытков оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья Н.В. Гоглева