Определение № 11-15/16 от 14.01.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -15/2016 Судья Вардугина М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 января 2016 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Галимовой P.M.

судей Шушкевич О.В., Зеленовой Е.Ф.

при секретаре Бородатовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 13 октября 2015 года по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к открытому акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее по тексту ОАО «ЧЭМК») о взыскании недоплаченной заработной платы за простой исходя из 2/3 от среднего заработка за февраль 2015 г. в размере *** руб., за работу в праздничный день 23 февраля 2015 г. в размере *** руб., за простой по вине работодателя за июнь 2015 г. в размере *** руб., за простой по вине работодателя за август 2015 г. в размере*** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и произвести индексацию взысканных сумм.

В обоснование иска указано, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителя автомобиля «Белаз». В феврале, в июне и августе 2015 года имел место простой, при этом в нарушение Трудового кодекса РФ, локальных актов произведен расчет 33-х часов времени простоя в феврале 2015г., время простоя в июне и в августе 2015г. как по причинам, не зависящим от работодателя и работника в размере двух третей тарифной ставки. Считает оплата должна быть в размере не менее двух третей от заработной платы работника, поскольку простой произошел в связи с поломкой погрузочной техники в феврале 2015г., которая могла быть отремонтирована либо предоставлена иная подменная, т.е. по причинам,

зависящим от работодателя. В июне 2015 г. и августе 2015 г. были приостановлены работы на руднике, истцу могла быть предложена иная свободная ставка, соответствующая его квалификации. Кроме того, ответчиком не начислена по двойному тарифу сдельная работа в праздничный день - 23 февраля 2015 г. Систематическим нарушением трудовых прав истцу причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении

иска.

Представитель ответчика ОАО «ЧЭМК» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ОАО «ЧЭМК» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за время простоя по вине работодателя за февраль 2015 года в размере *** руб., доплату за работу в праздничный день 23 февраля 2015 г. в размере***руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. Взыскал с ОАО «ЧЭМК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере*** руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда. Указывает на непредоставление ответчиком надлежащих документов, подтверждающих закрытие карьеров в июне и августе 2015 года, на то, что работодатель, имея плановый отдел, мог знать о том, что закончится руда и мог переобучить рабочий персонал, в связи с чем работодатель обязан оплатить истцу время простоя исходя из 2/3 среднего заработка, а не тарифа; в нарушение положений приказа № 227 от 18 мая 2015 года работодатель не предлагал истцу работу на других участках, суд отклонил ходатайства истца об истребовании от работодателя ряда документов в обоснование доводов истца, суд отклонил ходатайство истца об участии в деле прокурора; суд необоснованно не применил проценты по ст.236 Трудового кодекса РФ; истцу по его ходатайству несвоевременно выдана копия протокола судебного заседания и выдана копия решения суда только в одном экземпляре вместо трех; суд не дал оценки Актам выполненных работ по руднику «Центральный» и не учел, что другой водитель «Белаза» К. работал в спорные периоды.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены: истец - посредством смс-уведомления при наличии в деле согласия на такой способ извещения (л.д. 24 т.1), ответчик - заказной почтовой корреспонденцией с обратным уведомлением о вручении, в суд апелляционной инстанции не явились, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их

2

отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.ЗЗО ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

На основании статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 01 февраля 2011 года принят на работу в Приуральском филиале «Конгор-Хром» Рудник «Центральный» ОАО «ЧЭМК» *** БЕЛАЗ, занятым полный рабочий день в технологическом процессе на вывозе горной

з

массы, на неопределенный срок, с вредными условиями труда, с нормированным рабочим днем, по графику №3а с тарифной ставкой *** руб./час. С 01 января 2012 года истец переведен в обособленное структурное подразделение «Горнодобывающее управление» ОАО «ЧЭМК», где и работает по настоящее время, что подтверждается трудовым договором № 38 от 31 января 2011 года (л.д. 210-214 т. 1).

01 марта 2013 г. между работодателем и ФИО1 заключено соглашение №7р об изменении трудового договора, согласно которому стороны пришли к соглашению об установлении с 01 мая 2013 г. ФИО1 тарифной ставки ***руб./час. (л.д. 14 т.2).

Коллективным договором ОАО «ЧЭМК» от 02 июля 2013 года предусмотрено, что работодатель обязуется выплачивать заработную плату работникам два раза в месяц: четырнадцатого числа текущего месяца заработную плату с учетом выплаченного в предшествующем месяце аванса, двадцать девятого числа текущего месяца работодатель обязан выплатить работнику аванс в счет заработной платы за текущий месяц в размер 50 % его месячной тарифной ставки (л.д.52-63 т.2).

Пунктом 3.8 коллективного договора установлено, что за работу в выходные дни и нерабочие праздничные дни оплата производится работникам, труд которых оплачивается по часовым тарифным ставкам, в размере часовой тарифной ставки с коэффициентом 2,0.

Среднемесячная заработная плата ФИО1 в феврале 2015 года составила *** руб. Среднедневной заработок составил *** руб.

Среднемесячная заработная плата в марте 2015 г. составила *** руб., среднедневной заработок составил*** руб.

Среднемесячная заработная плата в июне 2015 г. составила *** руб., среднедневной заработок составил *** руб. что подтверждено справкой ОАО «ЧЭМК» от 05 августа 2015 года, расчетными листами (л.д.236 т.1, л.д.84-88, т.2).

Табелем учета рабочего времени за февраль 2015 г.. расчетным листком за февраль 2015 г. подтверждено, что ФИО1 начислена оплата за 33 часа простоя его автомобиля 23 февраля 2015 г., 20 февраля 2015 г. и 09 февраля 2015 г. из расчета тарифной ставки *** руб. в сумме *** руб. (л.д. 16, 216 т.1).

Из представленного плана по ОСП ГДУ ОАО «ЧЭМК» установлено, что на май-август 2015г. уже с 2014г. ответчиком учитывалось в своей работе и включалось в планы работы то обстоятельство, что добыча руды и его перевозка в связи с выработкой запасов на данном участке будет снижаться, а по факту в июле 2015г. перевозка горнорудной массы а/м БелАЗ вообще была

4

прекращена, что также было заложено в план развития горных работ месторождения «Центральный» на 2015г. (л.д.79-83 т.2).

Приказом генерального директора ОАО «ЧЭМК» №227 от 18 мая 2015 года с 01 июня 2015 года прекращены горно-добычные работы на карьерах «Западная зона» и с 01 августа 2015 года на карьере «р.т.№№ 10,31».

Пунктом 5 данного приказа предусмотрено, что время вынужденного простоя в связи с выработкой запасов на месторождении «Центральное» считать простоем по причинам, не зависящим от работодателя и работника, и оплачивать в соответствии со ст. 157 Трудового кодекса РФ в размере 2/3 тарифной ставки (оклада) (л.д.78-79 т.1).

Уведомление № 364 от 18 мая 2015 года о периоде простоя по независящим от ОАО «ЧЭМК» причинам с 01 июня 2015 года до момента начала работ по освоению запасов месторождения «Западное» получено ФИО1 31 мая 2015 года, с отметкой о несогласии с указанным уведомлением (л.д. 19 т. 1).

В июне и августе 2015 года истцу начислена заработная плата исходя из 2/3 тарифной ставки, что не оспаривалось сторонами.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания заработной платы за время простоя в феврале 2015 года как за простой по вине работодателя и доплаты за работу в праздничный день 23 февраля 2015 года, а также удовлетворяя частично требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в феврале 2015 года имел место простой по вине работодателя, не обеспечившего подменной техникой работников на время ремонта экскаваторов и выдавшего водителям, в том числе истцу, наряды, в связи с чем истцу подлежит выплате разница между оплаченной суммой 2/3 тарифной ставки и 2/3 среднего заработка; а работа 23 февраля 2015 года была оплачена истцу без коэффициента 2 в нарушение Положения об оплате труда.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Разрешая требования ФИО1 в довзыскании в его пользу невыплаченной заработной платы за простой по вине работодателя исходя из 2/3 среднего заработка за июнь и август 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что имел место простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника, так как от сторон не может зависеть наличие запасов полезных ископаемых на месторождении «Центральное» и данная приостановка работы была вызвана природным (технологическим) фактором, в связи с выработкой запасов на месторождении «Центральное» истец не мог

5

быть направлен работодателем на другой объект, истец работает *** БелАЗ, а иные вакантные ставки по данной штатной единице на время простоя у истца отсутствовали; другие единицы по той же специальности в штат организации не принимались, поэтому период простоя в июне и в августе 2015 года подлежал оплате в соответствии с установленным графиком работы на основании ст. 157 ТК РФ как простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника, в размере не менее двух третей тарифной ставки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы истца о непредоставлении ответчиком надлежащих документов, подтверждающих закрытие карьеров в июне и августе 2015 года, о том, что работодатель, имея плановый отдел, мог знать о том, что закончится руда и мог переобучить рабочий персонал, в связи с чем работодатель обязан оплатить истцу время простоя исходя из 2/3 среднего заработка, а не тарифа; что в нарушение положений приказа № 227 от 18 мая 2015 года работодатель не предлагал истцу работу на других участках; что суд не дал оценки Актам выполненных работ по руднику «Центральный» и не учел, что другой водитель «Белаза» К. работал в спорные периоды, на рабочую вахту истца были направлены водители из другой рабочей вахты (Н., С., Ф.) не состоятельны, так как простой по независящим от сторон причинам может иметь место не только при закрытии карьеров, но и при снижении добычи руды и соответственно, ее перевозки; приказ работодателя № 227 не признан незаконным; распределение работ и техники, а также работников относится исключительно к прерогативе работодателя, а довод о возможности переобучить рабочий персонал таким образом, чтобы истец был занят и не отправлен в простой, работодатель не вызвал истца на работу из-за гражданской позиции истца соблюдения законодательства, является лишь предположением истца и ничем не подтвержден.

Работодатель представил суду документы, на которые суд сослался в решении: приказ № 227 от 18 мая 2015 года, план по ОСП ГДУ ОАО «ЧЭМК» на май-август 2015г., которые подтверждают планирование работы ответчиком исходя из предстоящего снижения объема работ. Акты выполненных работ подтверждают фактические результаты работы, в том числе снижение их объема летом 2015 года (л.д.238-244 т.1, л.д.79-82 т.2).

Довод жалобы о том, что работодатель не выполнил условие о временном приостановлении приема на работу новых водителей, что подтверждено штатным расписанием с 01 января 2015 года, которым предусмотрено 4 единицы машиниста подземных самоходных машин «Беларусь», не

6

состоятелен, так как наличие таких должностей в штатном расписании не свидетельствует о том, что в период простоя на работу принимались водители «Белаза». Более того, представленными в дело реестрами о принятых в 2015 году работниках (л.д.66-78 т.2) подтверждается, что водители машин «Белаз» на работу не принимались в 2015 году.

Довод жалобы о том, что в нарушение условий коллективного договора ответчик не обучил истца и других водителей новым профессиям, не состоятелен, так как законом такая обязанность на работодателей не возложена.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд отклонил ходатайства истца об истребовании от работодателя ряда документов в обоснование доводов истца, в частности, особое мнение и решение комиссии по трудовым спорам ОАО «ЧЭМК» от 12 августа 2015 года, согласно которому в июле 2015 года был утвержден список людей, направляемых в вынужденный простой с 01 сентября 2015 года, а истца отправили в простой с 01 июня 2015 года; письменное объяснение ответчика от 02 сентября 2015 года по другому делу о признании приказа № 227 от 18 мая 2015 года незаконным и т.д., не состоятельны, так как указанным приказом работодателя № 227 было постановлено прекратить горно-добычные работы именно на карьерах «Западная подзона» с 01 июня 2015 года и решено направить в простой тех работников, которых касается сокращение производства.

По этим же основаниям не является основанием к отмене решения суда и довод апелляционной жалобы истца о том, что не было разрешено его ходатайство, поданное председателю суда, об истребовании от ответчика документов о закрытии карьера западной подзоны с 01 июня 2015 года, о расширении штатного расписания по профессиям рудника «Центральный» в 2015 году, справок формы 2-НДФЛ за 2014 год и за 2015 год, о выдаче копии решения по делу № 2-366/2014.

Довод жалобы о том, что суд отклонил ходатайство истца об участии в деле прокурора, не является основанием к отмене решения суда, так как ни Гражданским процессуальным законодательством РФ (в частности, ст.45 ГПК РФ), ни Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" не предусмотрено участие прокурора по делам о взыскании задолженности по заработной плате.

Довод жалобы о том, что истцу по его ходатайству несвоевременно выдана копия протокола судебного заседания и выдана копия решения суда только в одном экземпляре вместо трех, не является основанием к отмене решения суда, так как указанные действия не могут влиять на законность принятого по делу решения.

7

Довод жалобы о том, что истцу было отказано в ознакомлении с материалами дела, истец не знал, какие документы представлял суду работодатель, не состоятелен, так как ничем не подтвержден.

Кроме того, этот довод опровергается ответом Челябинского областного суда от 02 ноября 2015 года на обращения истца (л.д. 147 т.2), согласно которому ходатайство истца об ознакомлении с делом было удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Отказывая во взыскании процентов по ст.236 Трудового кодекса РФ от сумм, подлежащих взысканию с ответчика за февраль 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что взысканные суммы не были начислены работодателем и находились в споре.

Указанные выводы суда первой инстанции постановлены без учета норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Так, судом не учтено, что в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Суд не учел, что признавая за истцом право на получение недоначисленной зарплаты за февраль 2015 года, суд установил нарушение срока выплаты этих денежных средств, а в силу ст.236 Трудового кодекса РФ проценты подлежат начислению во всех случаях нарушения сроков.

С учетом изложенного оснований для отказа во взыскании процентов на недоначисленную и невыплаченную заработную плату за февраль 2015 года у суда не имелось. Довод апелляционной жалобы истца в указанной части заслуживает внимания.

Указанные выводы суда привели к вынесению неправильного решения в

8

данной части.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания процентов на довзысканные за февраль 2015 года суммы подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в данной части.

Поскольку заработная плата за февраль 2015 года подлежала выплате не позднее 14 марта 2015 года, то период просрочки составит 213 дней (с 15 марта 2015 года по 13 октября 2015 года/день вынесения решения судом, как просил истец/)

За указанный период размер процентов составит *** руб. (*** руб. х 8,25% : 300 х 213 дн.)

Указанную сумму процентов следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Размер взысканной судом государственной пошлины *** рублей в связи с изменением подлежащих взысканию с ответчика сумм не подлежит изменению, так как в силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ составит *** рублей (***х 4%=***, но менее *** руб. + *** руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 13 октября 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за задержку выплат за февраль 2015 года отменить и принять новое решение в данной части:

Взыскать с открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» в пользу ФИО1 проценты за задержку выплат за февраль 2015 года в размере *** коп.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: