Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО КБ «УБРиР» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО1 от 24.12.2018 года о возвращении апелляционной жалобы ПАО КБ «УБРиР» на решение мирового судьи судебного участка №3 Сухоложского судебного района Свердловской области от 08.11.2018,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО1 от 24.12.2018 года ПАО КБ «УБРиР» возвращена апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №3 Сухоложского судебного района Свердловской области от 08.11.2018 по иску ПАО «УБРиР» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в связи с тем, что в установленный срок до 21.12.2018 представитель истца не устранил недостатки, указанные в определении мирового судьи от 12.12.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с определением мирового судьи ПАО КБ «УБРиР» подал на данное определение частную жалобу, в обоснование которой указано, что 08.11.2018 мировым судьей вынесено решение по иску ПАО КБ «УБРиР» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. 06.12.2018 ПАО КБ «УБРиР» была подана апелляционная жалоба на указанное решение. 24.12.2018 в адрес мирового судьи было направлено ходатайство о приобщении госпошлины, в этот же день мировой судья вынес определение о возвращении апелляционной жалобы. Указанное определение поступило истцу лишь 15.01.2019, в определении указан срок для устранения недостатков до 21.12.2018, а направлено определение 11.01.2019. Определение от 12.12.2018 об устранении недостатков истец не получал.

Суд с учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1, частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.

Из материалов дела следует, что 08.11.2018 мировым судьей судебного участка №3 Сухоложского судебного района Свердловской области было отказано в удовлетворении иска ПАО КБ «УБРиР» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

11.12.2018 в адрес мирового судьи от истца поступила апелляционная жалоба на указанное решение. Апелляционная жалоба оставлена без движения по мотиву несоответствия жалобы требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ (в связи с непредставлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу жалобы), истцу предоставлен срок до 21.12.2018 для исправления недостатков.

Определением мирового судьи от 24.12.2018 апелляционная жалоба возвращена истцу, в связи с неустранением недостатков в установленный срок.

В силу положений ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления ее в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Истцом не оспаривается, что апелляционная жалоба не соответствовала требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как к ней не был приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины. Соответственно мировой судья обоснованно оставил апелляционную жалобу без движения, предоставив срок для исправления недостатков.

Возвращая обжалуемым определением апелляционную жалобу, мировой судья исходил из того, что недостатки жалобы в установленный срок не устранены.

Суд не может согласиться с выводом мирового судьи о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы, находя заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что истец был лишен возможности устранить недостатки, поскольку не был уведомлен об оставлении апелляционной жалобы без движения, копию соответствующего определения не получал.

Как следует из сопроводительного письма (л.д.12), 12.12.2018 копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена в адрес истца. Между тем, доказательств получения указанного определения ПАО КБ «УБРиР» материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, мировой судья, направив в адрес истца копию определения об оставлении апелляционной жалобы, не имея на момент вынесения обжалуемого определения сведений о получении данного документа истцом и тем самым не убедившись в наличии у истца реальной возможности устранить недостатки жалобы в указанный в определении срок, возвратил апелляционную жалобу, не имея на то достаточных оснований.

Кроме того, истцом в адрес мирового судьи 24.12.2018 направлена квитанция об оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, определение мирового судьи от 24.12.2018 о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), с направлением дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определил:

Определение мирового судьи судебного участка судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО1 от 24.12.2018 года о возвращении апелляционной жалобы ПАО КБ «УБРиР» - отменить.

Материалы направить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова