Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение И.О. Мирового судьи Судебного участка номер 2 г.Алейска Алтайского края от 13 марта 2019 года по заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к Мировому судье Судебного участка номер 2 г.Алейска Алтайского края с заявлением к о возмещении судебных расходов в сумме 9 000 рублей понесенных по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

Определением И.О. Мирового судьи Судебного участка номер 2 г.Алейска Алтайского края от 13 марта 2019 года требования ФИО1 удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением Мирового судьи, ФИО1 обратился с частной жалобой в которой просит изменить определение И.О. Мирового судьи Судебного участка номер 2 г.Алейска Алтайского края от 13 марта 2019 года, полностью удовлетворить его требования.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Решением Мирового судьи Судебного участка номер 2 г.Алейска Алтайского края от 27 декабря 2018 года исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворены частично. Договор от 05 марта 2018 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 об изготовлении и установке стеклопакета по адресу: <адрес> расторгнут. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана оплата за неоказанные услуги в сумме 41 400 рублей, 3 000 рублей компенсация морального вреда, штраф 22 200 рублей. В доход местного бюджета с ИН ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 1742 рубля.

Из материалов дела следует, что ФИО1 согласно кассовым чекам от 18 октября 2018 года, 03 декабря 2018 года были оплачены юридические услуги представителю ФИО3 на сумму 9 000 рублей.

ФИО1 обратился 06 февраля 2019 года с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Мирового судьи Судебного участка номер 2 г. Алейска от 13 марта 2019 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года номер 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при определении размера взыскания судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для увеличения взысканного Мировым судьей размера расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, находит указанную сумму разумной, определенной исходя из фактических обстоятельств дела, объема оказанных услуг, сложности дела, в связи с чем, доводы частной жалобы, основанные на данных обстоятельствах, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены, либо изменения оспариваемого определения.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, Мировой судья обоснованно руководствовался положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Ссылка апеллянта на правовую позицию, изложенную в Обобщении Алтайского краевого суда «Обобщение судебной практики по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации о судебных расходах» о том, что расходы на оплату юридической консультации без последующего участия представителя в судебном заседании относятся к судебным расходам, подлежащим возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из того, что ст. 100 ГПК РФ предполагает фактическое участие представителя в рассмотрении дела, не влияют на правильность выводов Мирового судьи, поскольку не являются источником права.

Сама по себе иная оценка заявителя норм действующего законодательства и обстоятельств дела, не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

Поскольку при разрешении вопроса Мировой судья руководствовался не только принципом о пропорциональном распределении понесенных расходов, предусмотренном статьей 98 ГПК РФ, но и положениями статьи 100 ГПК РФ, предписывающей исходить из принципов разумности и справедливости, оснований для пересмотра размера взыскиваемых судебных расходов суд не усматривает.

Определение Мирового судьи является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда и отмены судебного акта по доводам частной жалобы, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение И.О. Мирового судьи Судебного участка номер 2 г.Алейска Алтайского края от 13 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 на определение И.О. Мирового судьи Судебного участка номер 2 г.Алейска Алтайского края от 13 марта 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья Алейского городского суда О.В. Луханина