Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 ФИО6 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска от 20 сентября 2018 года о повороте исполнения судебного приказа и взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1415/2018 по заявлению ФИО2 ФИО7 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности за техническое обслуживание и ремонт жилого дома с ФИО1 ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности за техническое обслуживание и ремонт жилого дома с ФИО3

20.04.2018 мировым судьей судебного участка №4 г. Бийска Алтайского края принят судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы задолженности за техническое обслуживание и ремонт жилого дома за период с 01.01.2016 по 01.02.2018 в размере 1340 рублей 08 копеек, пени за период с 11.02.2016 по 16.04.2018 в размере 273 рубля 56 копеек, расходов за составление заявления в размере 2000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

06.06.2018 ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка №4 г. Бийска Алтайского края с заявлением об отмене указанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 09.06.2018 судебный приказ от 20.04.2018 был отменен.

24.08.25018 ФИО3 обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, взыскании с ФИО2 удержанной суммы в размере 3813,64 рублей, расходов по составлению заявления о повороте исполнения решения суда в размере 1500 рублей, в котором указала, что судебный приказ приведен в исполнение полностью, с ФИО3 в пользу взыскателя удержано 3813,64 рублей, однако, поскольку указанный судебный приказ отменен, необходимо произвести поворот исполнения судебного приказа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 20.09.2018 заявление ФИО3 о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 20.04.2018 по гражданскому делу № 2-1415/2018 по заявлению ФИО2 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за техническое обслуживание и ремонт жилого дома с ФИО3 удовлетворено. Произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 20.04.2018 по указанному делу. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма в размере 3813 рублей 64 копейки, судебные расходы за составление заявления о повороте судебного приказа в сумме 1500 рублей.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подал частную жалобу на него, в которой просит отменить указанное определение мирового судьи в части взыскания расходов за составление должником возражений на судебный приказ в размере 1500 рублей.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в определении Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 года №378-О указано, что понесенные сторонами судебные расходы в порядке приказного производства не подлежат возмещению. Исковое заявление ни он, ни должник о взыскании данных расходов не предъявляли. Следовательно, разрешать требования о взыскании судебных издержек в порядке приказного производства суд был не вправе. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка №4 г. Бийска от 20.09.2018 по делу №2-1415/2018 в части взыскания с него судебных расходов в размере 1 500 рублей.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд полагает, что имеются предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления в части.

Судом установлено, что 20.04.2018 мировым судьей судебного участка №4 г. Бийска Алтайского края принят судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы задолженности за техническое обслуживание и ремонт жилого дома за период с 01.01.2016 по 01.02.2018 в размере 1340 рублей 08 копеек, пени за период с 11.02.2016 по 16.04.2018 в размере 273 рубля 56 копеек, расходов за составление заявления в размере 2000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Из информации ГУ – УПФ РФ в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края (л.д. 22) следует, что 01.06.2018 с лицевого счета ФИО3 в пользу ФИО2 были списаны денежные средства в сумме 3813 рублей 64 копейки.

Следовательно, с учетом исполнения судебного приказа от 20.04.2018 и его отмены, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о повороте исполнения взысканной с ФИО3 в пользу ФИО2 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 20.04.2018 денежной суммы в размере 3813 рублей 64 копейки.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов за составление заявления о повороте исполнения судебного приказа в сумме 1500 рублей, исходя из следующего.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абз. 2 п. 1).

Из п. 18 указанного постановления следует, что судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством определен критерий присуждения судебных расходов - вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года № 378-О).

Из ч.1 ст.121, ч. 2 ст. 126, ст. 129 ГПК РФ усматривается, что судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю права предъявить его в порядке искового производства.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Вопросы выдачи исполнительного листа и поворота исполнения судебных актов разрешаются на стадии исполнения, что следует из ст. 428, 443, 444 раздела VII ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником. Между тем рассмотрение заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, о приостановлении, прекращении или возобновлении исполнительного производства, о повороте исполнения судебного акта и т.п. осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении подобных заявлений не может порождать дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Следовательно, у и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края отсутствовали основания для присуждения ФИО2 судебных расходов за составление заявления о повороте исполнения в размере 1500 рублей, поскольку понесенные должником ФИО3 расходы не связаны с рассмотрением спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит довод частной жалобы ФИО2 в части неправомерного взыскания судебных расходов за составление заявления о повороте исполнения судебного приказа обоснованным, а выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом определении в этой части, не соответствующими требованиям закона.

При таких обстоятельствах определение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска от 20 сентября 2018 года о повороте исполнения судебного приказа и взыскании судебных расходов следует отменить в части взыскания судебных расходов за составление заявления о повороте исполнения судебного приказа в сумме 1500 рублей, отказав в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов.

В остальной части определение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска от 20 сентября 2018 года о повороте исполнения судебного приказа и взыскании судебных расходов следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска от 20 сентября 2018 года о повороте исполнения судебного приказа и взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1415/2018 по заявлению ФИО2 ФИО9 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности за техническое обслуживание и ремонт жилого дома с ФИО1 ФИО10 отменить в части взыскания судебных расходов за составление заявления о повороте судебного приказа в сумме 1500 рублей, отказав в удовлетворении заявления ФИО1 ФИО11 о взыскании судебных расходов.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.В. Штополь