Гражданский кодекс часть 1

Судья Тальменского районного суда Алтайского края Гомер О.А., рассмотрев единолично в порядке апелляционного производства дело по частной жалобе ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Порожневской Алины Евгеньевны,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КОНГА» обратилось к мировому судье судебного участка № Тальменского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Порожневской А.Е. суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3873 руб. 30 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб..

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление возвращено, в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленное требование (документа подтверждающего перечисление денежных средств по договору займа).

Не согласившись с данным определением ООО МФК «КОНГА» подало частную жалобу, в которой определение просит отменить, мотивировав свои требования тем, что Порожневская А.Е., используя функционал сайта Взыскателя, - www.konga.ru - обратилась с заявкой на предоставление займа в размер 1500 руб., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Для этого зашла на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (так называемый «доступ личный кабинет»), заполнила заявку с указанием необходимых данных, в том числе: паспортных данных, личного номера мобильного телефона, адреса места регистрации (проживания), личной электронной почте, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения вышеназванных данных, взыскатель отправил должнику смс-сообщение с кодом подтверждения, который должник путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтверди предоставленную информацию, а равно согласился посредством ознакомления с правилами предоставления потребительского займа. После вышеназванных действий взыскатель предоставил должнику доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской кары №, оформленной на свое имя Должника. По результатам рассмотрения заявки должника взыскателем и принятия положительного решения о заключении договора, должнику был направлено смс-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись), введя который, заемщик подтвердил, что ознакомился с условиями предоставления займа, а равно имеет экземпляр договора в момент подписания. Суду предоставлена информация о платеже, в соответствии с которым платежная система Кредит-Пилот осуществила платеж на указанный должником счет (банковскую карту), в предоставленной заявителем информации о платеже обозначены позиции (реквизиты), подобные позициям (реквизитам) платежного поручения, т.е. первичного документа бухучета, денежные средства были зачислены на счет банковской карты должника. Таким образом, взыскателем были выполнены все требования законодательства, регулирующие данные правоотношения, все необходимые материалы, подтверждающие вышесказанное, были приложены к заявлению о вынесении судебного приказа.

Исходя из положений ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62), абз. 2, и 3 п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» частная жалоба на определение мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого мировым судьей определения, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62, в обоснование заявления о взыскании денежных сумм, заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Согласно п. 1 ст. 807, ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

При обращении к мировому судье в обоснование заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Порожневской А.Е. суммы задолженности по договору займа ООО МФК «КОНГА», в подтверждение заявленного требования, представило: расчет суммы требований, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, Общие условия договором микрозайма, информацию о платеже.

Вместе с тем, индивидуальные условия, общие условия не содержат какой-либо подписки заемщика, в том числе простой электронной подписи. Документ с наименованием «Информация о платеже» не кем не подписан, источник данного документа неизвестен, содержит печатный логотип ООО «Кредит Пилот». При этом, какие-либо документы свидетельствующие о принадлежности Порожневской А.Е. номера карты, указанной в Информация о платеже», а также характере правоотношений между ООО МФК «КОНГА» и ООО «Кредит Пилот», мировому судьей не представлены.

Указанное не позволяет оценить данные документы, как документы, подтверждающий факт перечисления денежных средств Порожневской А.Е..

Таким образом, вывод мирового судьи о непредставлении взыскателем документа, подтверждающего заявленное требование, обоснован.

Суд считает необходимым отметить, что исходя из содержания заявления о выдаче судебного приказа и частной жалобы в подтверждение заявленных требований, помимо надлежаще оформленного платежного документа («Информация о платеже») и документа о правоотношениях между ООО МФК «КОНГА» и ООО «Кредит Пилот», заявителю надлежит представить документы подтверждающие прохождение Порожневской А.Е. регистрации на сайте кредитора и получение смс-сообщения с кодами подтверждения и их активизации, на предоставленный ею номера телефона, заполнение ею необходимых данных для идентификации личности, а также номер банковской карты, т.е. документы, подтверждающие доводы заявителя (апеллянта) о порядке заключения с должником договора посредством электронных технологий и перечисления денежных средств.

При таких обстоятельствах приведенные в частной жалобе доводы, не могут служить основанием к отмене принятого по делу определения мирового судьи.

При вынесении обжалуемого определения мировым судьей правильно применены нормы материального права, дана оценка имеющимся на момент рассмотрения дела обстоятельствам, процессуальных нарушений не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Порожневской Алины Евгеньевны, оставить без изменения, частную жалобу ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Гомер О.А.