Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Веркошанской Т.А., рассмотрев материал по исковому заявлению ФИО1 к УФСП Пензенской области – филиал АО «Почта России» Никольский почтамт о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области от 6 июля 2020 года, определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области от 24 июля 2020 года и апелляционное определение Никольского районного суда Пензенской области от 15 сентября 2020 года,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к УФСП Пензенской области – филиал АО «Почта России» Никольский почтамт о защите прав потребителей о защите прав потребителей.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенского района Пензенской области от 6 июля 2020 года, в удовлетворении заявления ФИО1 о направлении копии искового заявления ответчику отказано, исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 20 июля 2020 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенского района Пензенской области от 24 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Никольского районного суда Пензенской области от 15 сентября 2020 года, вследствие неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление было возвращено заявителю.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области от 6 июля 2020 года, определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области от 24 июля 2020 года и апелляционного определения Никольского районного суда Пензенской области от 15 сентября 2020 года, просит их отменить, направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области от 6 июля 2020 года, определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области от 24 июля 2020 года и апелляционного определения Никольского районного суда Пензенской области от 15 сентября 2020 года в кассационном порядке отсутствуют.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что заявителем не были соблюдены требования, установленные положениями пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие приложение к исковому заявлению документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, руководствуясь положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 6 июля 2020 года оставил исковое заявление без движения в силу прямого указания закона. Впоследствии, в связи с не устранением указанных обстоятельств, определением от 24 июля 2020 года, исковое заявление было возвращено заявителю.

Кроме того, мировой судья, разрешая заявленное одновременно с подачей искового заявления ходатайство о направлении копии искового заявления ответчику, установив, что заявителем ранее в адрес ответчика направлялась претензия и почтовая корреспонденция, не нашел оснований для его удовлетворения и определением от 6 июля 2020 года, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, одновременно оставив исковое заявление без движения.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о направлении копии искового заявления ответчику, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно положениям частей 1, 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если, в том числе, не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, требование о предоставлении документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют прямо предусмотрено законом и, в случае его неисполнения, заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде оставления искового заявления без движения и, как следствие, риск возвращения искового заявления, в случае не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Нормы гражданского процессуального законодательства не обязывают суд направлять копию искового заявления лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику и, мировой судья, разрешая заявленное ходатайство, установив из текста искового заявления, что заявителем ранее отправлялась почтовая корреспонденция в различные адреса, в том числе досудебная претензия в адрес ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения такого ходатайства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы не допущено.

При таких обстоятельствах, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, предусмотренных законом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области от 6 июля 2020 года, определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области от 24 июля 2020 года и апелляционное определение Никольского районного суда Пензенской области от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.А. Веркошанская