Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Свердловэнергосбыт» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от ***. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «Свердловэнергосбыт» о защите прав потребителя, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Свердловэнергосбыт» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указала следующее: является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Верхний Тагил. Коммунальная услуга по электроснабжению предоставляется ОАО «Свердловэнергосбыт». Квитанции на оплату услуг по электроснабжению, выставляемые ОАО «Свердловэнергосбыт», оплачиваются ею своевременно, в полном объеме. Поскольку коммунальная услуга используются ею исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к данным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей. Решением Кировградского городского суда Свердловской области от *** года действия ответчика по проведению перерасчетов платы за электроэнергию за места общего пользования жителям города Верхний Тагил Свердловской области за период с 01 *** года по *** года признаны незаконными. Всего за указанный период ОАО «Свердловэнергосбыт» выставило ей (истцу) к оплате за предоставляемые услуги по энергоснабжению 3016 рублей 11 копеек, включая перерасчет на сумму 255 рублей 01 копейка, что подтверждается квитанциями за *** годы. В соответствии с абз. 3 ст.46 Закона, вступившее в законную силу решение суда о признании действий исполнителя противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, обязательно для суда, рассматривающего иск потребителя о защите его прав, возникших вследствие наступления гражданско-правовых последствий действий исполнителя в части вопросов имели ли место такие действия и совершены ли они исполнителем. В связи с чем просила взыскать с ответчика сумму перерасчета оплаты электроэнергии за места общего пользования в размере 255 рублей 01 копейка. Кроме того, в связи с нарушением ее прав как потребителя, действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который оценивает в размере 1000 рублей, который так же просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, уточнив, что Всего за период с *** года по *** года предъявлено к оплате услуг электроснабжения 3334 рубля 25 копеек, в том числе перерасчет на сумму 225 рублей 01 копейка.

Представители ответчика ОАО «Свердловэнергосбыт» ФИО2 и ФИО3 в. судебном заседании возражали против исковых требований, указав следующее: Основанием для обращения истца ФИО1 с иском послужило решение Кировградекого городского суда Свердловской области от *** года, которым было установлено, что проведение перерасчетов платы за электроэнергию за места общего пользования не соответствуют закону. Однако в ходе судебного заседания не исследовался вопрос о начисленных и предъявленных к оплате денежных средств за электрическую энергию, сверка расчетов не производилась. Ответчиком произведен расчет оплаты за указанный в исковом заявлении помесячно, по формулам в соответствии с действующим законодательством, который до *** года производился в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 307 от 13 мая 2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» Согласно п.22 Постановления собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета по формуле №9, на основании которой произведены расчеты, по которым общая сумма к оплате за спорный период составляет 3142 рубля 18 копеек. Несмотря на мнение суда о несоответствии требованиям законодательства, принятой для расчета оплаты за электрическую энергию в местах общего пользования методики расчетов ответчиком, увеличение суммы оплаты за отпущенные энергоресурсы истцу не прослеживается. Таким образом, вести речь о причинении материального вреда истцу в результате несоответствия методики расчетов законодательству, не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства представителями ответчика представлен уточенный расчет в соответствии с которым, оплата электроэнергии за спорный период составляет 3152 рубля 17 копеек, ответчик считает, что способ определения излишне уплаченных денежных средств путем сложения сумм, указанных в строке «перерасчеты» неверным. Полагают, что для более точного определения факта переплаты за отпущенную электроэнергию, необходимо анализировать все периоды с момента предъявления оплаты за общедомовые нужды, поскольку отношения между ресурсоснабжаемой организацией и потребителем являются длящимися.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение, а именно с ответчика в пользу истца взыскана сумма перерасчета в размере 255, 01 руб. компенсация морального вреда в размере 500 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 377,51 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ОАО «Свердловэнергосбыт» подал апелляционную жалобу. Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что жилой дом, в котором проживает истец, оборудован общедомовым прибором учета и жилое помещение истца также оборудовано прибором учета электрической энергии, следовательно, расчеты за отпущенную электрическую энергию осуществляются по показаниям общедомового и индивидуального приборов учета. В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое Абонентом количество энергии, в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно п. 22 Постановления № 307, п. 40 Постановления № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме, вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом, в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, и процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, исходя из показаний (общедомового) прибора учета. Истцом не доказан тот факт, что предъявленная в исковом заявлении сумма является переплатой, т. е. не доказан факт превышения оплаты фактически потребленной электрической энергии по индивидуальному прибору учета и потребленной на общедомовые нужды. Тем самым у ОАО «Свердловэнергосбыт» не имелось оснований для добровольного удовлетворения требований истца. Полагает также, что сам факт признания методики расчетов оплаты за места общего пользован незаконной, не может повлечь за собой нравственные страдания истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Просил оставить решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель ответчика ОАО «Свердловэнергосбыт» ФИО4, действующая на основании доверенности № от *** года, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно просила отказать истцу во взыскании в ее пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку ФИО1 не обращалась к ним в досудебном порядке с требованием о возврате или зачете сумм перерасчета. В связи с чем, оснований для взыскания в ее пользу штрафа не имелось.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав доказательства в совокупности между собой суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи обоснованно, законно и оснований к его отмене не имеется.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доводы сторон по существу заявленных требований, правильно указал нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, всесторонне и объективно исследовал доказательства, представленные сторонами, а потому суд, всесторонне и объективно исследовав доказательства в ходе судебного заседания, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи законное и обоснованное и оснований к его отмене нет.

В судебном заседании установлено:

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Верхний Тагил. Коммунальная услуга по электроснабжению истцу предоставляется ОАО «Свердловэнергосбыт».

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от *** года, вступившим в законную силу *** года удовлетворены исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в интересах неопределенного крута потребителей к ОАО «Свердловэнергосбыт» о защите прав потребителей, о признании незаконными действий по проведению перерасчетов платы за электроэнергию, которым признаны незаконными- действия ОАО «Свердловсэнергосбыт» по проведению перерасчетов платы за электроэнергию за места общего пользования жителям города
Верхний Тагил Свердловской области за период с 01 *** года по *** года с возложением на ОАО «Свердловэнергосбыт» обязанности прекратить незаконные действия в отношении неопределенного круга потребителей по проведению перерасчетов платы за электроэнергию за места общего пользования при отсутствии оснований, предусмотренных законодательством, а также в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу довести его до сведения потребителей через средства массовой информации. Данное решение суда ответчиком исполнено. При указанных обстоятельствах, мировой судья правильно установил, что в силу ч.3 ст.46 ФЗ «О защите прав потребителей» и ч.2 ст.61 ГПК РФ начисленные истцу суммы перерасчетов за потребленную электроэнергию в местах общего пользования за *** годы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку действия ответчика по их начислению признаны незаконными решением суда, вступившим в законную силу. Доводы представителя ответчика о том, что не имеется оснований для взыскания данных сумм в полном объеме, поскольку истцом не доказано, что данные суммы являются переплатой и перерасчет необходимо произвести в каждом конкретном случае, были учтены и обоснованно отклонены судом первой инстанции. Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом нрав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая, что судом первой инстанции установлен факт нарушения прав потребителя, то суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, который определен судом с учетом обстоятельств дела, степени и размера нарушения прав потребителя.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему потребителем до обращения в суд. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя и в отсутствие с его стороны претензии ответственность за неисполнение таких требований в виде штрафа в добровольном порядке у ответчика наступить не может.

Учитывая, что решение Кировградского городского суда от *** года о признании незаконными действия ответчика по проведению перерасчетов платы за электроэнергию за места общего пользования жителям города Верхний Тагил Свердловской области за период с ***года по *** года было вынесено в интересах неопределенного круга лиц, а так же учитывая, что до подачи искового заявления, ФИО1 не обращалась к ответчику с мотивированным досудебным требованием (претензией) о взыскании суммы переплаты по оказанным услугам энергоснабжения, суд соглашается с доводами представителя ответчика об отсутствии оснований для наложения штрафа на ответчика. В связи с чем, решение мирового судьи в части взыскания штрафа подлежит изменению.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от *** года по иску ФИО1 к ОАО «Свердловэнергосбыт» о защите прав потребителя, изменить. Во взыскании с ОАО «Свердловэнергосбыт» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 377 рублей 51 копейка - отказать, в остальной части решение оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.С. Корюкова