Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, с апелляционной жалобой истца на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Ирбита Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел туфли мужские черного цвета, фирмы <данные изъяты> (<данные изъяты>) в отделе ИП Юдиной магазина «<данные изъяты>», за <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ он одел туфли второй раз, на следующий день на работе обнаружил, что на каждой полупаре отошел первый слой, на 1/3 части подошвы. Так как не имеет права покидать работу, то приклеил отслоившуюся часть подошвы туфлей. Следующий раз, когда одел обувь, обнаружил, что отходит не только первый слой подошвы, но и последующие слои. На основании п. 2 ст. 471, п. 2 ст. 475, п. 5 ст. 477, п. З ст. 483 Гражданского кодекса РФ предпринимателю ФИО2 он принес претензию ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи и возврате денег за некачественный товар. На претензию получил отказ. Переживал, нервничал, у него не было денег на приобретение другой летней обуви.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При этом на основании статьи 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. ст. 12 и 15 Гражданского кодекса РФ, считает, что понёс убытки, превышающие суммы потраченной им на покупку обуви в отделе у ответчика. Ему пришлось занять денег для приобретения новой обуви и найма машины до <данные изъяты> и на оплату за экспертизу. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб. Расходы, потраченные им за экспертизу, за бензин на поездку, оценивает в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный им с ИП ФИО2 о покупке туфлей мужских черного цвета, фирмы «<данные изъяты>), взыскать с ИП ФИО2 в его пользу уплаченную за туфли сумму в размере <данные изъяты> руб., моральный вред сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за причиненный материальный вред, неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере <данные изъяты>% от цены товара за каждый день просрочки, то есть <данные изъяты> рублей в день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> дней, <данные изъяты> руб., а также штраф в размере <данные изъяты>% цены иска.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в торговом отделе ИП ФИО2 туфли мужские черного цвета, фирмы «<данные изъяты>». Так как у него еще была другая обувь, то он не стал сразу одевать данные туфли, они находились у него дома. Летом было жарко, а так как туфли закрытые, то есть из кожи, то надел туфли только в ДД.ММ.ГГГГ года и пошел в них на работу. Придя на работу ему охранники сказали, что у него отклеилась подошва, он решил ее подклеить самостоятельно, чтобы дойти до дома. Попросил у коллег по работе клей и приклеил отслоившуюся часть подошвы. Он не хотел сначала возвращать ботинки в магазин, решил, что сам подклеит и будет носить дальше, но на подошве стали отходить последующие слои. Он знал, что гарантийный срок обуви составлял 30 дней, о чем было указано и на упаковке. Не носил купленную обувь, потому что ему было в чем ходить, он донашивал старые ботинки. После того, как ему ФИО2 отказалась удовлетворить претензию и вернуть деньги за ботинки, он созвонился с экспертным учреждением, нанял автомобиль и отвез обувь на экспертизу.

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснила, что первоначально обувь принесла гражданская жена Д., и на ее вопрос о том, что был произведен самостоятельный ремонт ботинок, она ответила положительно, поэтому она отказала в приеме ботинок. Также сожительница сказала, что ФИО1 работает в <адрес> и поэтому сам приехать не смог. Ботинки ФИО1 приобрел ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок составляет 30 дней. Гарантийный срок наступает либо со дня продажи сезонной обуви, либо с начала сезона. Для демисезонной обуви гарантийный срок начинает исчисляться с начала весеннего сезона. Если бы ФИО1 не был произведен самостоятельный ремонт ботинок, то они сразу бы взяли обувь для проверки качества, она смогла бы обратиться на фирму, где закупает обувь и вернули ФИО1 деньги за обувь. После она созванивалась с фирмой, но ей пояснили, что если покупателем был произведен самостоятельный ремонт подошвы ботинок, то они отказываются брать обувь обратно, поскольку не смогут установить причину отслоения подошвы. Подошва на ботинках резиновая, Дьячков сам её подклеил, после подклейки она стала меньше. На фирме ей сказали, что необходимо дать ответ на претензию и отказать в обмене товара и возврате денег, поскольку прошло 4 месяца с даты продажи обуви, то есть истек гарантийный срок.

Представитель ответчика ФИО4 суду пояснила, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» претензия может быть подана покупателем в течении гарантийного срока, то есть в течении 30 дней. В данном случае гарантийный срок начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты продажи ботинок. Обувь демисезонная, поэтому должна носиться в межсезонье - весной или осенью. Истец ФИО1 впервые надел обувь только в августе, то есть летом, когда на улице было жарко. Как пояснила ответчик ФИО2, они готовы были идти с ФИО1 на контакт и общаться, если бы им принесли обувь в коробке, то они отвезли бы ее на экспертизу и на фирму сами, но истец отказался, сказал, что встретится с ними в суде. В первой экспертизе нет ни слова о самостоятельном ремонте обуви, хотя истец данный факт не отрицал. В проведенной по ходатайству ответчика экспертизе есть указание на то, что был произведен самостоятельный ремонт ботинок, в связи с чем невозможно установить факт производственного брака. В описательной части экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, указано, что заводская склейка подошвы производилась должным образом, а также указано, что присутствуют клеевые загрязнения, что говорит о том, что был произведен самостоятельный ремонт. Эксперт делает вывод, что превышен допустимый уровень теплового воздействия, предусмотренный для данной обуви, произошла усадка подошвы в момент неправильного хранения обуви, что затрудняет определить достоверно вину изготовителя". Таким образом, истец не носил демисезонную обувь в соответствующий для данной обуви период, неизвестно, где хранилась данная обувь у него. Обувь им одевается только в августе - в жаркое время года. Претензия была предъявлена вне гарантийного срока, то есть больше 30 дней. Также гарантийные сроки установлены производителем, что указано на коробке из-под ботинок. ФИО1 не идет на контакт с Юдиными, сам проводит экспертизу обуви. В связи с чем, просила ФИО1 в иске отказать.

Решением мирового судьи участка № 1 города Ирбита от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя оставлен без удовлетворения.

Истец ФИО1 с решением мирового судьи не согласился, подал апелляционную жалобу с просьбой его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по тем основаниям, что при рассмотрении гражданского дела мировым судьей назначена судебная товароведческая экспертиза, которую было поручено провести в ООО «<данные изъяты>» Суд обязан был на основании ст. 3 Федерального закона от 21.12.2004 № 171-ФЗ, проинформировать истца о его правах и необходимых действиях по защите их при проведении экспертизы, однако судья этого не сделала.

В п. 5 ст. 18 Закона № 171-ФЗ указано, что «потребитель вправе участвовать в проверке качества товара». На основании ст. 84 ГПК РФ п. 3 «Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. В данном случае считает, что его права были нарушены, потому что суд не соизволил их разъяснить, в связи с чем он, не имел возможности присутствовать на экспертизе и не знал, когда она будет проходить.

На основании ст. 74 ГПК РФ, «Суд и хранитель принимают меры по сохранению вещественных доказательств в неизменном состоянии. Они должны быть осмотрены судом, подробно описаны, а в случае необходимости сфотографированы и опечатаны». Вещественные доказательства перед отправкой судом на экспертизу были оформлены ненадлежащим образом.

Фирменную коробку с обувью отдали после получения решения суда ДД.ММ.ГГГГ вскрытую (с одной стороны произведен надрез печати). Придя домой после работы, посмотрев обувь, увидел изменения в обуви частичную подклейку слоев подошвы. Почему пришел к выводу вмешательства ответчиком в изменение вещественного доказательства, т.к. до передачи полуботинок в суд, трехслойная подошва пары полуботинок были отслоившиеся, что доказывает предварительная экспертиза, которую проводила Уральская ТПП. Выдав заключение эксперт пояснила, что обувь не годится для эксплуатации по прямому ее назначению, т.к. органолептической метод исследования показал расслоение слоев подошвы длиной 30-110 мм в носочной, пучковой, геленочной и пяточных частях у обеих полупар (слои подошвы свободно отслаиваются). Суд позволил ответчику ФИО2, которая отвозила обувь на повторную экспертизу нанести товару при проведении экспертизы или до, частичную подклейку слоев подошвы, для того, чтобы придать ему другой вид и сослаться на то, что товар был испорчен потребителем. А также судья проигнорировала его вопрос «Провести экспертизу с разрушительным эффектом подошвы в лабораторных условиях» и не включила в перечень вопросов поставленных судом перед экспертом для повторной экспертизы, которая бы опровергла или подтвердила вывод первичной экспертизы. Он не согласен с выводами эксперта, ООО «<данные изъяты>». Литература, которой пользовалась эксперт не является документом. Эксперт Г. сделала вывод, что «определить достоверную вину изготовителя не представляется возможным в связи с внешним вмешательством ремонта и длительным хранением в летний период». На основании ст. 19 п. 5 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. На оснований вывода первичной экспертизы: полуботинки мужские, ношеные по наличию скрытого критического производственного дефекта, выявившегося в процессе эксплуатации обуви, являются некачественными.

Эксперт, ООО «<данные изъяты>» ссылается на ГОСТ 7296-81 п. 4.1, а в нем прописано: «Обувь и комплекты кроя должны храниться в складских помещениях при температуре не ниже +14 гр.С и не выше +25 гр.С и относительной влажности воздуха 50-80%. Армейскую обувь допускается хранить в сухих неотапливаемых помещениях». На коробке, в которой, была упакована обувь, в правилах по эксплуатации этого не прописано. Этот ГОСТ 7296-81 п. 4.1 относится к изготовителю и реализатору. А на фирменной коробке из-под обуви на внутренней стороне крышки прописаны правила эксплуатации обуви: при комнатной температуре сушить обувь, но не указано при какой точной температуре и влажности воздуха хранить обувь. Следовательно ФИО2 нарушила правила хранения обуви до передачи потребителю.

Эксперт Г.. делала выводы по внешнему виду (визуально), но не дала точных замеров расслоения слоев подошвы.

Таким образом, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда изложенные в Решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям. Ходатайства о присутствии на экспертизе он не заявлял. О проведении самостоятельной экспертизы в Уральской ТПП ответчика не извещал. Обувь хранилась все время между экспертизами у него. Обувь подклеивал самостоятельно, каким клеем не знает, так как взял его на работе.

Ответчик ФИО2 представила возражения на апелляционную жалобу из которых следует, что с доводами жалобы она не согласна.

В своей жалобе истец ссылается на статью 3 Федерального закона от 21.12.2004 № 171-ФЗ как на устанавливающий обязанность суда информировать его о праве при проведении экспертизы.

Это Федеральный закон «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и о признании утратившим силу п. 28 ст. 1 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей». Статья 3 этого Федерального закона гласит: «Признать утратившим силу п. 28 ст. 1 Федерального закона от 17 декабря 1999 года № 212-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, ссылка на ст. 3 Федерального закона от 21.12.2004 № 171-ФЗ, абсурдна.

Заявитель считает, что определение о назначении товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям законодательства, т.к. в нем не определена конкретная дата проведения экспертизы, что нарушило его право присутствовать при проведении экспертизы. В обоснование этого довода ссылается на ст. 80 Федерального закона от 21.12.2004 № 171-ФЗ. Как уже было сказано выше Федеральный закон от 21.12.2004 № 171-ФЗ не устанавливает каких-либо процессуальных прав и обязанностей и содержит в себе всего 3 статьи.

Требования к определению о назначении экспертизы перечислены в ст. 80 ГПК РФ, согласно которой, в определении о назначении экспертизы суд указывает дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд.

Дата назначения экспертизы - это дата, когда суд принял решение назначить экспертизу, а дату проведения экспертизы устанавливает экспертное учреждение.

Таким образом, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении товароведческой экспертизы полностью соответствует требованиям процессуального законодательства.

Заявитель считает, что мировым судьей были нарушены правила оформления вещественного доказательства и в обосновании своих требований цитирует ст. 74 ГПК РФ, но искажает содержание правовой норма в свою пользу, так как, только те вещественные доказательства должны быть осмотрены, подробно описаны, сфотографированы и опечатаны, которые не могут быть доставлены в суд.

Заявитель считает, что индивидуальный предприниматель ФИО2 при передаче вещественного доказательства на экспертизу нанесла товару частичную подклейку слоев подошвы с целью придачи ему другого вида. Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В заключении эксперт ООО «<данные изъяты>» № указывает, что «Объект исследования и определение суда предоставлены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в фирменной коробке в опечатанном виде... При исследовании обуви методом органолептического осмотра установлено:.. . нарушена целостность соединения подошвы с верхом обуви в носочно-пучковой части следа правой полупары и расслоение слоев обеих подошв...»

Таким образом, доводы заявителя о вмешательстве ФИО2 в вещественное доказательство опровергаются заключением эксперта ООО «<данные изъяты>».

ФИО1 считает, что в данном случае применимы правила ч. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в соответствии с которыми «В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента».

В решении мирового судьи дана правовая оценка заключению эксперта Уральской ТПП и указаны мотивы, по которым мировой судья не согласился с данным заключением.

Таким образом, правила ч. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в данном случае неприменимы, т.к. ФИО1, не доказано, что недостаток товара возник до передачи покупателю.

Просит решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Ирбита Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и представитель ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы по основаниям указанным в возражении.

После объяснений лиц участвующих в деле, представителя, ходатайств об оглашении имеющиеся в деле доказательства не поступило.

Новых доказательств судом не принято.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав истца, ответчика и представителя, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.

Основаниями для отмены решения мирового судьи, согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 6 этой же статьи, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Мировой судья правильно руководствовалась нормами материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела. Были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, основанные на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 14 названного Закона, вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ купил у ИП ФИО5 туфли мужские черного цвета, фирмы «<данные изъяты>).

То есть гарантийный срок на данные туфли истек ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств неиспользования туфлей в гарантийный и последующий срок суду не представлено.

Согласно иска, ДД.ММ.ГГГГ он одел туфли второй раз.

На следующий день на работе обнаружил, что на каждой полупаре отошел первый слой, на 1/3 части подошвы. Самостоятельно приклеил отслоившуюся часть подошвы туфлей.

Согласно объяснений в суде, летом было жарко, а так как туфли закрытые, то есть из кожи, то надел туфли только ДД.ММ.ГГГГ и пошел в них на работу.

Не хотел сначала возвращать ботинки в магазин, решил, что сам подклеит и будет носить дальше, но на подошве стали отходить последующие слои. Знал, что гарантийный срок обуви составлял 30 дней, о чем было указано и на упаковке.

Принес претензию ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи и возврате денег за некачественный товар.

Таким образом, объяснения истца непоследовательны и противоречивы.

Однако он не отрицает, что носил обувь не в сезон и самостоятельно подклеивал подошву неизвестным ему клеем.

В суд было представлено заключение эксперта Уральской ТПП № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенная на основании заявки потребителя ФИО1

Мировым судьей было исследовано в ходе судебного разбирательства данное заключение. Согласно заключения, предъявленные эксперту полуботинки мужские, <данные изъяты>, ношеные по наличию скрытого критического производственного дефекта, выявившегося в процессе эксплуатации обуви, являются некачественными.

С данным заключением мировой судья не согласился по тем основаниям, что экспертом в заключении не было указано о том, что данная обувь имела следы самостоятельной проклейки подошвы, хотя, как было установлено в судебном заседании и этого не отрицал сам истец, он проклеивал самостоятельно обувь и именно в таком виде уже проклеенную обувь он отвозил на экспертизу, поэтому в данном случает не понятно, каким образом эксперт пришел к такому выводу, поскольку данное заключение не мотивировано и не аргументировано. Выводы эксперта не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Мировым судьей, в судебном заседании была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>». Экспертом было установлено, что анализ состояния обуви и причин возникших дефектов свидетельствует: в области отхождения подошв от верха обуви присутствуют следы должной обработки и промазки склеиваемых поверхностей в процессе технологической сборки обуви, как и в местах расслоения самой подошвы. На светлом урезе носочного и пяточного закругления обеих подошв присутствуют клеевые загрязнения, что указывает на места производимого самостоятельного ремонта обуви. При прижиме слоев правой подошвы друг к другу, а также к верху обуви обозначается несоответствие соединяемых контуров, как по носочной, так и по пяточной линии закругления каблуков. Это говорит о том, что на материал подошв оказывалось превышающее тепловое воздействие, результатом которого явилась его усадка. Прочность клеевого соединения деталей низа и подошвы с верхом обуви по месту отхождения подошв на правой полупаре слабая, на что указывает расширение области отклейки при незначительном потягивании. Факторов, влияющих на прочность клеевых соединений достаточно много, в том числе и тепловое воздействие, при котором идет пересыхание клеевых пленок и снижение адгезии (сцеплении) клеевых составов с материалами и между собой, в связи с чем, наличие внешнего вмешательства ремонта обуви затрудняет определение достоверной причины возникшего изначально и распространившегося после него дефекта отклейки и расслоения подошв. Представленный на экспертизу товар-туфли мужские черного цвета, фирмы «<данные изъяты>) имеют дефекты отхождения подошв от верха обуви на правой полупаре и расслоение соединяемых слоев обеих подошв. Возникновение первичного дефекта устранено посредством самостоятельного ремонта, что затрудняет достоверное определение его причины. По наличию имеющихся на обуви признаков усадки деталей подошв можно сказать о внешнем повышенном тепловом воздействии на обувь при самостоятельном ремонте, либо хранении, что относится к нарушению правил эксплуатации и ухода (хранения) за обувью. Данный вывод подтверждается практически месячным перерывом эксплуатации и обнаружения последующего дефекта от 26.07.2012г. до 22.08.2012г. Согласно ГОСТ 26167-2005 Обувь повседневная, п. 8.1 «Изготовитель гарантирует соответствие обуви требованиям настоящего стандарта при соблюдении условий эксплуатации, транспортирования и хранения, п 8.2. Гарантийный срок носки обуви - не менее 30 дней со дня продажи через розничную сеть или начала сезона». На основании данного исследования сделаны выводы, что представленные на экспертизу мужские полуботинки торговой фирмы «<данные изъяты>) имеют следы эксплуатации и самостоятельного ремонта. Кроме этого на обуви присутствуют дефекты отхождения подошв от верха и расслоение подошв, возникшие в процессе эксплуатации. Определить достоверно вину изготовителя не представляется возможным в связи с внешним вмешательством ремонта и длительным сроком хранения обуви в летний период. В связи с наличием признаков усадки деталей и подклейки подошв можно сделать вывод о внешнем тепловом воздействии на обувь в процессе пользования (ремонта), либо хранения, превышающем стандартные нормативы сезонного температурного значения и хранения обуви, регламентированного ГОСТ 7296-81 Обувь. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение, п.4.1 «не ниже +14 гр.С и не выше +25 и относительной влажности воздуха 50%-80% и уходу, которое послужило причиной вторичного проявления дефекта отклейки.

Мировой судья нашла выводы эксперта объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам. Данное заключение надлежаще мотивировано и аргументировано и сомнений у суда не вызывает. В заключение эксперта № ООО «<данные изъяты>» полностью описано исследование, на основании которого сделаны выводы, и указаны нормативные акты, которыми руководствовался эксперт при проведении экспертизы. После оглашения данного экспертного заключения в судебном заседание истец на настаивал на проведение повторной экспертизы.

При осмотре упаковки, в которой был продан товар - мужские полуботинки торговой фирмы <данные изъяты>), в судебном заседании было установлено, что на внутренней стороне крышки упаковки, то есть коробки, имеется инструкция по пользованию и хранению купленной обуви. На самой коробке снаружи указан ГОСТ соответствия обуви и срок гарантии.

Таким образом, на основании исследованных судом доказательств установлено, что мужские полуботинки приобретенные истцом у ИП ФИО2, имеют следы эксплуатации и самостоятельного ремонта.

На обуви присутствуют дефекты отхождения подошв от верха и расслоение подошв, возникшие в процессе эксплуатации. Определить достоверно вину изготовителя не представляется возможным в связи с внешним вмешательством ремонта и длительным сроком хранения обуви в летний период.

В связи наличием признаков усадки деталей и подклейки подошв можно сделан обоснованный вывод о внешнем тепловом воздействии на обувь в процессе пользования (ремонта), либо хранения, следовательно, вина продавца не установлена.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, ранения или транспортировки товара (работы, услуги).

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришла к выводу об отсутствии вины продавца и нарушения потребителем установленных правил использования и хранения товара.

Мировым судьей дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе и заключениям экспертов и указано по каким основаниям она приняла одни доказательства и отвергла другие.

Доводы истца о вмешательстве ответчика в вещественное доказательство и возможной подклейке туфлей, ничем не подтверждены и опровергаются заключением эксперта ООО «<данные изъяты>».

Другие указанные обстоятельства не могут служить основанием для отмены, либо изменения решения суда, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебном решение выводы, опровергаются материалами дела, не подтверждены доказательствами, в связи с чем так же не могут являться основаниями для отмены или изменения судебного решения.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Всем представленным доказательствам, мировым судьей дана была соответствующая оценка, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела.

Суд, с учетом изложенного, считает, что мировым судьей вынесено правильное по существу решение. Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных ст. ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Ирбита Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 М.Ю, о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>