Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

Петровой Т.Г. в исковых требованиях к ООО «Фаворит» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по стоке «капитальный ремонт» отказать.

у с т а н о в и л :

Петрова Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Фаворит» о взыскании начисленных и оплаченных сумм платы по статье «Капитальный ремонт» за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, возмещении судебных расходов.

Свои требования истец мотивировала тем, что Управляющая организация ООО «Фаворит» направляет ей извещения-квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые включают предложение об оплате расходов на «капитальный ремонт» отдельной строкой в структуре коммунальных платежей, который никогда не проводился и не проводится. Решением общего собрания собственников многоквартирного дома размер платы за капитальный ремонт не устанавливался, поэтому оснований для начисления данной платы в спорный период не имелось.

Истец Петрова Т.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда первой инстанции не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Филин Р.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Нищун И.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заключение.

Третье лицо Петров А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой он не соглашается с выводами мирового судьи, просит отменить решение и удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы истец приводит доводы, указанные в исковом заявлении, а также указывает на нарушение прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком, связанных с тем, что ответчик не заключал отдельного договора на проведение капитального ремонта с собственниками помещений многоквартирного дома, управляющая компания не направляла предложений собственникам о необходимости проведения капитального ремонта, о сроках начала и окончания работ, отсутствует смета на выполнение работ, при том, что истец оплатил в полном объеме работы по капитальному ремонту. Суд первой инстанции не исследовал вопрос о потребности производства работ капитального характера, не истребовал паспорта готовности жилого дома к зимнему периоду ДД.ММ.ГГГГ г.г. Вывод суда о действии накопительной системы при определении затрат на капитальный ремонт противоречит Жилищному кодексу РФ. При вынесении решения суд не учел решение Тверской городской Думы от 27.12.2004 года № 23(99) в ред. от 01.06.2006 года № 56 и от 06.12.2006 г. № 267, в приложении № 2 которого имеется указание о том, что плата за содержание и ремонт жилого помещения содержит плату за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Петрова Т.Г. и третье лицо Петров А.В., представитель Дкпартамента ЖКХ и жилищной политики администрации г. Твери, извещенные надлежащим образом, не явились.

Представитель истца Филин Р.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Нищун И.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение мирового судьи полагал законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения мирового судьи исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом установлено, что Петрова Т.Г. является собственником жилого помещения – <адрес>.

Управление данным многоквартирным домом в спорный период осуществляет ООО «Фаворит», которое производило начисление платы истице за капитальный ремонт ежемесячно из расчета <данные изъяты> за кв.м. общей площади жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 28.12.2013 года № 417-ФЗ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью1.1 настоящей статьи.

Ранее действовавшая ч. 1 ст. 158 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 25 декабря 2012г. N271-ФЗ устанавливала обязанность собственника помещения в многоквартирном доме осуществлять взносы на капитальный ремонт.

Действовавшая до 28.12.2012 года редакция ч. 1 ст. 158 ЖК РФ предусматривала обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, а часть 3 указанной статьи устанавливала обязанность собственника по оплате расходов на капитальный ремонт с момента возникновения права собственности.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ (в редакции ФЗ от 25.12.2012 года № 271-ФЗ) плата за жилое помещение жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ранее действовавшей редакцией данной нормы закона (№ 96-ФЗ от 29.06.2012 года) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Как установлено судом первой инстанции собственниками помещений многоквартирного <адрес> не принималось решения об установлении размера платы за капитальный ремонт.

По имеющейся в материалах дела информации Департамента ЖКХ и жилищной политики администрации гор. Твери, основанной на принятых органами местного самоуправления г. Твери нормативно-правовых актах, в структуру жилищно-коммунальных платежей строка «капитальный ремонт» впервые была введена решением Тверской городской Думы от 07.10.1996 г. № 99 на основании постановления Правительства РФ № 707 от 18.09.1996 г. «Об упорядочении системы оплаты жилья и коммунальных услуг» и, соответственно, денежные средства по строке «капитальный ремонт» с собственников помещений в многоквартирных домах начали собираться с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно Концепции реформы жилищно-коммунального хозяйства в РФ, которая была утверждена Указом Президента РФ № 425 от 28.04.1997 г. был установлен федеральный стандарт уровня платежей граждан по отношению к уровню затрат на содержание и ремонт жилья, включая капитальный ремонт, а также коммунальные услуги: <данные изъяты>. При этом, в г.Твери уровень платежей граждан за капитальный ремонт мест общего пользования в жилых зданиях и придомовой территории от установленного тарифа составлял в <данные изъяты>

Кроме того, с 1 января 2004 года решением Тверской городской Думы от 24.02.2004 г. № 9 «О приостановлении платы за капитальный ремонт» были приостановлены начисление и сбор платы по строке «капитальный ремонт» с собственников помещений в многоквартирных домах г.Твери и, соответственно, капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в г. Твери в течение ДД.ММ.ГГГГ гг. полностью производился за счет средств бюджета города Твери.

Взимание с собственников помещений в многоквартирных домах платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома возобновилось с 1 марта 2006 года на основании решения Тверской городской Думы от 07.02.2006 г. № 56 «О внесении изменений и дополнений в решение Тверской городской Думы от 27.12.2004 г. № 23 (99) «Об оплате жилищно-коммунальных услуг населением города Твери».

Согласно решению Тверской городской Думы от 16.11.2006 г. № 230 «Об утверждении Порядка организации проведения и оплаты капитального ремонта многоквартирных домов г. Твери, в которых часть жилых помещений находится в муниципальной собственности», до 29.03.2012 года действовала накопительная система сбора платежей с собственников помещений на капитальный ремонт многоквартирных домов.

В соответствии с названным Порядком, средства, собираемые с собственников помещений многоквартирных домов, аккумулировались на специальном счете департамента ЖКХ администрации города Твери до тех пор, пока собственники помещений не примут соответствующее решение о проведении капитального ремонта многоквартирного дома. В случае принятия решения общим собранием собственников помещений о проведении капитального ремонта, на основании представленных управляющей организацией соответствующих документов (протокол общего собрания, сметная документация) в департамент ЖКХ администрации города Твери, многоквартирный дом включался в Титульный список капитального ремонта жилищного фонда города Твери решением Тверской городской Думы на соответствующий год.

При этом финансирование затрат муниципального собственника при проведении капитального ремонта осуществлялось из бюджета города Твери соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании протокола общего собрания и сметной документации.

В том случае, если собственники помещений принимали решение об изменении порядка сбора платежей на капитальный ремонт многоквартирного дома либо отказе от сбора такой платы, средства со счета департамента ЖКХ администрации города Твери возвращались на счет многоквартирного дома, открытого управляющей организацией в порядке, принятом общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и начисление платы по строке «капитальный ремонт» прекращалось.

Анализ содержания указанных действующих и ранее действовавших в спорный период норм жилищного законодательства позволяет придти к выводу, что поскольку положениями части 2 ст. 154 и части 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме вносить плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, размер которой при отсутствии решения общего собрания собственников устанавливается органом местного самоуправления.

При таких обстоятельствах суд полагает правильным вывод мирового судьи об обязанности истца вносить плату за капитальный ремонт в размере, установленном органом местного самоуправления, поэтому действия управляющей организации по начислению платы за капитальный ремонт в спорный период в сумме 3 руб. 14 коп. с кв.м. соответствуют требованиям закона.

Не опровергают указанных выводов суда доводы истца со ссылкой на Решение Тверской городской Думы от 10.08.2007 г. № 119 (165) «О внесении изменений и дополнений в решение Тверской городской Думы от 16.11.2006 года № 230, в преамбуле которого указано на необходимость создания условий для проведения капитального ремонта многоквартирных домов, собственники помещений в которых не определились со способом управления многоквартирным домом, поскольку приведенное выше решение нельзя трактовать как исключающее применение размера платы за капитальный ремонт, установленного органом местного самоуправления для собственников помещений многоквартирного дома, которые выбрали в соответствии со ст. 161 ЖК РФ один из способов управления многоквартирным домом, т.к. обязанность по внесению платы на капитальный ремонт предусмотрена для всех собственников положениями части 2 ст. 154 и части 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Не могут служить основаниями для освобождения от внесения платы за капитальный ремонт и возвращения данной платы собственнику доводы апеллянта о непринятии управляющей организацией необходимых мер к осуществлению капитального ремонта (предложение по ремонту, подготовка сметы и т.п.). В данном случае права истца при установлении факта их нарушения подлежат защите иным способом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района гор. Твери от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Петровой Т.Г. без удовлетворения.

Председательствующий Кустов А.В.