Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (ООО «Антарес») на определение мирового судьи судебного участка №74 Клинского судебного района, вынесенного /дата/ 2014 года, по заявлению ООО «Антарес» к ФИО1 о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в мировой суд с заявлением о защите прав потребителя.

На основании определения Мирового судьи судебного участка №74 Клинского судебного района, Московской области от /дата/ 2012 года производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. Определение мирового судьи вступило в законную силу /дата/ 2012 года.

/дата/ 2013 года ООО «Антарес» обратился в мировой суд с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках вышеуказанного гражданского дела, по иску ФИО1 к ООО «Антарес» о защите прав потребителя. Заявление о взыскании судебных расходов мотивировано тем, что в ходе рассмотрения вышеуказанного дела были понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, сумма судебных расходов составила /сумма/ рублей, /сумма/ рублей - расходы по договору на оказание юридических услуг № /номер/ от /дата/ 2012 года, /сумма/ рублей - расходы по проведению компьютерно-технической экспертизы. Добровольно ФИО1 эти расходы не возместил.

Определением мирового судьи судебного участка №74 Клинского судебного района Московской области от /дата/ 2014 года требования ООО «Антарес» о взыскании судебных расходов были удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Антарес», в счет возмещения судебных расходов, было взыскано /сумма/ рублей, в остальной части требования о возмещении судебных расходов были оставлены без удовлетворения. Мировой судья указал в своем определении, что оснований для возмещения расходов по оплате юридических услуг не имеется. ООО «Антарес» не представлено расходных и приходных кассовых ордеров, подтверждающих факт проведения расчетно-кассовой операции по оплате за юридические услуги наличными деньгами. В представленных заявителем кассовых чеках отсутствует информация о плательщике, о назначении платежа, поэтому они не могут быть приняты в качестве допустимого и достаточного доказательства по делу. Кроме того, заявителем не представлено доказательств факта оказания юридических услуг ООО «/организация/» в интересах ООО «Антарес».

ООО «Антарес» обратилось с частной жалобой на вышеназванное определение мирового судьи, мотивируя ее тем, что ООО «Антарес» подвергалось рейдеровской атаке, в результате которой было похищено и повреждено имущество ООО «Антарес», а также похищена значительная часть учредительной, бухгалтерской документации, по данному факту возбуждено уголовное дело. В связи с этим, ООО «Антарес» не имело возможности представить требуемые документы, а мировой не удовлетворил заявление представителя ООО «Антарес» о запросе документов у ООО «/организация/».

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, заявитель считает, что доводы мирового судьи, относительно отсутствия бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований, являются неправомерными.

В судебное заседание представитель ООО «Антарес» не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие по тем документам, которые представлены в суд.

ФИО1 считает, определение суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд считает, что нет оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ « Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 94 ГПK РФ «к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате …экспертам,.. . расходы на оплату услуг представителей, расходы по госпошлине».

Согласно ст. 100 ГПК РФ « Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Согласно ст.48, 49 ГПК РФ «Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, имеющего надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела».

Расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке, кассовые операции между юридическими лицами оформляются приходными кассовыми ордерами, в установленном законом порядке. Суд соглашается с доводами мирового судьи о том, что предоставленные ООО «Антарес» кассовые чеки не являются подтверждением расходов юридического лица на оплату услуг представителя, в нем отсутствует информация о плательщике, о назначении платежа, поэтому они не могут быть приняты в качестве допустимого и достаточного доказательства по делу. В деле отсутствуют другие, предусмотренные законодательством РФ документы, подтверждающие факт расходов именно ответчиком по настоящему делу ( «Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ (утв. Банком России 12.10.2011года №373-П), Письмо УФНС по г. Москве от 30.06.2011года №17-26\063535, ФЗ от 22.05.2003года №54-ФЗ « О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов»), ст.861 ГК РФ.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что нет правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу заявителя расходов на представителя в сумме /сумма/ рублей, поскольку заявителем не представлено доказательств факта оказания юридических услуг ООО «/организация/» в интересах ООО «Антарес».

Доводы заявителя о том, что мировой судья не дал возможности представить дополнительные доказательства, несостоятельны, бремя доказывания лежит на заявителе, поэтому он должен был заранее подготовить доказательства в обоснование своего заявления.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. С указанным выводом суда первой инстанции апелляционная инстанция соглашается, поскольку он мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в определении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, не установлено.

Новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, ООО «Антарес» в суд апелляционной инстанции не представлено. Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения мирового судьи и не могут быть основанием к отмене определения мирового судьи, поскольку данные возражение направлены на иную оценку установленных в ходе рассмотрения юридически значимых обстоятельств. Суд приходит к выводу, что мировым судьей постановлено законное и обоснованное определение и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.334, ст.335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №74 Клинского судебного района от /дата/ 2014 года по заявлению ООО «Антарес» к ФИО1 о возмещении судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Антарес» - без удовлетворения.

Судья Коренева Н.Ф.