Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г.Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Р.» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, с апелляционной жалобой ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 21 ноября 2013 года по которому решено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Р.» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда и процентов- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Р.» задолженность по договору подряда за ремонт заднего левого крыла с материалами, ремонт заднего бампера с материалами, покраску накладок порогов с материалами в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> в размере <...>, расходы по госпошлине в возврат в размере <...>, всего взыскать <...> »,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Р.» ( далее ООО «Р.») обратилось к мировому судье с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями договора истец (подрядчик) взял на себя обязательство произвести ремонт автомобиля <данные изъяты>, а именно: произвести ремонт заднего левого крыла, заднего бампера, раздаточной коробки, произвести покраску накладок порогов, а заказчик взял на себя обязательство произвести оплату выполненной работы. Сумма ремонта по договору была определена -<...> руб. <дата>, в момент приемки работы, заказчик отказался от подписания акта выполнения и полной оплаты стоимости ремонта автомобиля, осуществив платеж на сумму <...> руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, госпошлину в возврат уплаченной.

В судебном заседании 21.11.2013 представитель истца уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

Мировой судья принял вышеуказанное решение.

ФИО1 подал апелляционную жалобу, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять решение об отказе в заявленном иске. Суд не правильно интерпретировал пояснения его представителя в части представленного истцом акта, отказа от подписания акта, выполнением обязательств истца по договору на ремонт, отказа от оплаты согласно договору. Мировой судья не принял во внимание пояснения представителя, о том что, при осмотре машины был выявлен некачественный ремонт- на заднем бампере следы треснувшей краски, деформация задней арки правой стороны, следы не до конца выведенной шпаклевки на заднем левом крыле, левый порог был покрашен с остатками воды. На основании п.35 Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги, исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги, других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемо-сдаточном акте. Представленный истцом акт выполненных работ от <дата> ему для подписи не представлялся, сумма в акте не соответствует сумме заявки на работы. Мировой судья не установил когда и кем был составлен данный акт, свидетели, заявленные в акте, в суд не вызывались. Также данный факт находит свое подтверждение в акте, который был составлен им (ответчиком) при приемке машины из ремонта в присутствии С.С.В. и истца, последний данный акт подписывать отказался. Данный акт судом во внимание принят не был. Истцу было предложено устранить недостатки некачественного ремонта, однако он отказался, на предложение провести экспертизу качества выполнения работ истец также ответил отказом. После чего он (ответчик) сказал, что поедет в другой автосервис узнать стоимость переделывания работ и после этого оплатит свой заказ (разницу в цене), на что истец сказал, что он может ехать куда хочет и взяв отвертку поцарапал левое крыло автомобиля. Данный факт подтверждается материалами проверки отдела полиции № УМВД по г.Архангельску, решением Октябрьского районного суда от 18.06.2013, С.С.В. и не отрицается самим истцом. <дата> он обратился в ООО «Беломорская Сюрвейская компания» для проведения осмотра и фиксации повреждений автомобиля, на <дата> была назначена экспертизы, истец на нее не явился. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта составляет <...> руб. (без учета ремонта задней панели левой боковины, данный ущерб был взыскан в судебном порядке). Стоимость экспертизы составила <...> руб. и была оплачена ответчиком. Данная экспертиза была отклонена судом, как не относящаяся к делу. Решение мирового судьи основано только на нормах ГК РФ и на пояснениях стороны истца. При принятии решения мировым судьей не применены п.п.18,23,35,36,37,40,41 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 №290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», ст.ст.4,29,34,37 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 724 ГК РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Его интересы представляла ФИО2, поддержавшая доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

По определению суда дело с апелляционной жалобой рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела <дата> ФИО1 оформил у истца заявку на выполнение ремонта автомобиля <данные изъяты>. Согласно данной заявке требовалось провести следующие ремонтные работы: ремонт заднего левого крыла (стоимость работ с материалами <...> руб.), ремонт заднего бампера (стоимость работ с материалами <...> руб.), покраска накладок порогов (стоимость работ с материалами <...> руб.), ремонт раздаточной коробки (стоимость работ с маслом без стоимости запчастей <...> руб.). За выполнение ремонтных работ по заявке ответчиком внесена предоплата <...> руб. (л.д.34).

По окончанию ремонтных работ <дата> истцом был составлен акт выполненных работ, согласно которому все работы, предусмотренные заявкой, им выполнены, стоимость ремонта составила -<...> руб. Ответчик забрал автомобиль с ремонта, однако отказался оплатить ремонт автомобиля, о чем в акте сделана соответствующая отметка Д.А.А. и У.Д.М., ими подписана (л.д.22).

В судебном заседании представителем истца стоимость ремонта уменьшена до <...> руб., в части взыскания <...> руб. (стоимость цепи) требования не поддержал.

Разрешая заявленный спор, мировой судья руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре бытового подряда.

Нормами главы 37 Кодекса предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункту 1 статьи 702). Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703). Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку факт выполнения работ по заявке был установлен и сторонами не оспаривался, исследовав представленные доказательства по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика по существу спора о том, что ремонт был произведен некачественно и ссылки на прилагаемые к жалобе документы не могут быть приняты апелляционной инстанцией во внимание, поскольку согласно абз. 2 части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Приложенные к апелляционной жалобе документы не могут быть приняты во внимание и не могут быть рассмотрены в качестве доказательства по делу, поскольку такие документы не были представлены суду первой инстанции, также не было представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по договору подряда были признаны обоснованными, мировой судья правильно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере <...> руб.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Д. Гончар