Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Интер - Прайм» на определение мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Астрахани от 11.11.2020 года по заявлению ООО «Интер-Прайм» о замене взыскателя правопреемником, выдачи дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

16.01.2017г. мировым судьей вынесен судебный приказ по заявлению «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №04004037739 от 16.10.2015 в размере 22020,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины 430,31 руб.

27.05.2020 между ООО «Интер-Прайм» и «Сетелем Банк» ООО был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №48, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «Интер-Прайм».

12.10.2020г. ООО «Интер-Прайм» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдачи дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г.Астрахани от 11.11.2020 г. в удовлетворении заявления о замене взыскателя правопреемником, выдачи дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению – отказано.

Копия определения мирового судьи от 11.11.2020г. было направлено почтовой связью 11.11.2020г.

21.12.2020 г. к мировому судье поступила частная жалоба представителя ООО «Интер - Прайм», направленная почтовой связью 17.12.2020 г.

В своей частной жалобе ООО «Интер-Прайм» указывает, что мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья не да надлежащей оценке всем обстоятельствам дела, не учел, что в действиях заявителя отсутствует вина в утрате исполнительного документа. Просил отменить определение мирового судьи от 11.11.2020г. и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав изложенные нормы процессуального права, проверив материалы дела и доводы, изложенные в частной жалобе, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 1 ст. 23 вышеуказанного закона установлено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Судом установлено, что 27.05.2020 между ООО «Интер-Прайм» и «Сетелем Банк» ООО был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №48, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «Интер-Прайм».

Согласно договору уступки прав требования от 27.05.2020г. № 48 «Сетелем Банк» ООО уступает, а ООО «Интер-Прайм» принимает в полном объеме права требования по Кредитному договору, заключенному «Сетелем-Банк» ООО с клиентами физическими лицами и указанными в перечне согласно Приложению №1 к настоящему договору, являющегося его неотъемлемой частью.

Согласно сведений с официального сайта УФССП России по Астраханской области, а также ответу судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани от 11.11.2020г. исполнительное производство в отношении ФИО1 по судебному приказу не возбуждалось. При этом, суд принимает во внимание, что судебный приказ вынесен мировым судьей 16.01.2017г., а заявление о правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного листа поступило в суд 12.10.2020г., то есть по истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Заявителем не представлено доказательств предъявления исполнительного документа к исполнению до истечения срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеизложенными выводами мирового судьи.

Проверяя иные доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о замене взыскателя правопреемником, выдачи дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Интер - Прайм» –без удовлетворения.

Судья: И.В. Кострыкина