Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире апелляционную жалобу ООО «Владимирпрокат» Владимирской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов на решение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Владимира от 12.11.2009 года, которым постановлено:

Обществу с ограниченной ответственностью «Владимирпрокат» Владимирской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов в удовлетворении исковых требований к Спиридонову А.А. о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 980 руб. отказать,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Владимирпрокат» Владимирской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов (далее – ООО «Владимирпрокат» ВООО ВОИ) обратилось с иском в суд к Спиридонову А.А. о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 980 руб. и государственной пошлины в сумме 200 руб. В обоснование исковых требований указало, что 25.10.2008 в магазине «Автоспорт», являющемся структурным подразделением истца, ответчиком была куплена автомобильная шина 185/60/R15/Pirelli 190 SC сер. Номер обезличен. 06.05.2009 Спиридонов А.А. обратился в адрес магазина «Автоспорт» с претензией по поводу брака купленной в магазине «Автоспорт» шины, указав, что при смене зимних шин на летние им был обнаружен брак – вздутие шины. В целях установления причины возникновения дефекта, продавцом в порядке п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» проведена экспертиза качества товара. Согласно акту экспертизы от 08.05.2009 №349, составленному ООО «Бюро независимой экспертизы», предъявленная к экспертизе шина имеет дефект эксплуатационного характера происхождения. Дефектов, связанных с качеством изготовления – не выявлено. Экспертиза была проведена за счет продавца, копия акта экспертизы вручена ответчику 14.05.2009, товар ответчик забрал, однако оплату за проведение истцом экспертизы ответчик проводить отказался. Претензия истца от 18.05.2009 Номер обезличен оставлена ответчиком без удовлетворения. Отказ ответчика от оплаты стоимости экспертизы обусловил право на обращение в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Данилова Е.И. (доверенность в деле) на исковых требованиях настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что после проведения экспертизы автомобильная шина 14.05.2009 передана ответчику. Однако, расходы по проведению экспертизы в сумме 980 руб. ответчик возместить отказался.

Ответчик Спиридонов А.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Спиридонова Е.А. (доверенность в деле) исковые требования не признала, пояснив, что 25.10.2008 ответчик приобрел в магазине «Автоспорт» комплект зимних колес и дисков для автомашины Шкода. Во время замены зимних колес на летние 02.05.2009 им был обнаружен брак шины, а именно вздутие шины. 06.05.2009 ответчик обратился в магазин «Автоспорт» с претензией заменить бракованное колесо на колесо надлежащего качества. Претензия от 06.05.2009 была принята магазином «Автоспорт» и 14.05.2009 ему было возвращено отремонтированное колесо. Истец на проведение экспертизы автомобильной шины ответчика не приглашал, о том, где, кем и в какие сроки будет проводиться экспертиза, не извещал, таким образом, ответчик был лишен возможности участвовать в проведении экспертизы. Ссылается, что при назначении и проведении экспертизы были нарушены требования Федерального закона «О защите прав потребителей». В силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ заключение экспертизы, как доказательство, полученное с нарушением закона, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда. Кроме того, продавец, предварительно не уведомив ответчика о проведении ремонта, без его согласия, вместо замены товара ненадлежащего качества возвратил ответчику отремонтированную шину, чем лишил ответчика возможности оспаривать заключение экспертизы в судебном порядке. Представитель ответчика указала, что поскольку между истцом ООО «Владимирпрокат» ВООО ВОИ и ответчиком договор купли-продажи не заключался, истец не является стороной заключенного между ответчиком и продавцом договора купли-продажи. При таких обстоятельствах ООО «Владимирпрокат» ВООО ВОИ является ненадлежащим истцом по делу.

Мировым судьей постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе просит отменить представитель истца ООО «Владимирпрокат» ВООО ВОИ. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неверное установление мировым судьей фактических обстоятельств дела, а также неправильное применение норм материального права. Так, мировым судьей не принято во внимание, что экспертиза качества товара проведена в сроки, установленные нормами статей 20-22 Закона РФ «О защите прав потребителей», от участия в проведении экспертизы Спиридонов А.А. отказался, вышеприведенными нормами на продавца не возложена обязанность письменно уведомлять покупателя о дате проведения экспертизы. Возвращенное ответчику колесо отремонтировано за счет продавца не было. Получив акт экспертизы, ответчик не был лишен возможности оспорить ее результаты, однако, он этого не сделал, а, следовательно, согласился с содержанием данного акта. Поскольку в результате экспертизы вина продавца в продаже некачественного товара покупателю не установлена, имеющийся на шине дефект носит эксплуатационный характер, у истца имеется право требования возмещения расходов по проведению экспертизы.

В судебном заседании представитель истца Данилова Е.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что мировой судья без достаточных оснований пришел к необоснованному выводу, что шина была отремонтирована продавцом. При наличии акта экспертизы, установившего эксплуатационную природу дефекта, ремонт шины за счет средств продавца противоречит логике. Между тем, проведение ответчиком ремонта шины за счет собственных средств подтверждено документально. Так, квитанцией от 14.05.2009 г. и кассовым чеком подтверждается факт оплаты ответчиком расходов по проведению ремонта шины, которую ответчик забрал после проведения ремонта лично 16.05.2009 г. Стоимость ремонта по удалению грыжи предусмотрена прейскурантом, как удаление бокового пореза и составляет в среднем 300 руб.

Представитель ответчика Спиридонова А.А. – Спиридонова Е.А. возражения относительно доводов апелляционной жалобы мотивировала тем обстоятельством, что ответчик не был уведомлен о дате и времени проведения экспертизы качества товара, не имел возможности присутствовать при ее проведении, давать пояснения эксперту. В этой связи не представляется возможным установить, принадлежащая ли ответчику шина была предметом экспертизы. Акт экспертизы, как доказательство, полученное с нарушением закона, обоснованно не был положен мировым судьей в основу решения. Решение мирового судьи просила оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула.

В силу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В судебном заседании установлено , что 25.10.2008 в магазине «Автоспорт» ответчиком приобретена автомобильная шина 185/60/R15/Pirelli 190 SC сер. Номер обезличен.

06.05.2009 Спиридонов А.А. обратился в адрес магазина «Автоспорт» с претензией по поводу брака купленной в магазине «Автоспорт» шины, указав, что при смене зимних шин на летние им был обнаружен брак – вздутие шины, в которой просил заменить бракованное колесо на колесо надлежащего качества. Претензия от 06.05.2009 была принята магазином «Автоспорт» и 14.05.2009 ответчику возвращено колесо.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями кассового чека, квитанции, претензии от 06.05.2009 г. л.д. 6,8,9) и не оспариваются сторонами.

В период с 07 по 08 мая 2009 года продавец по своей инициативе провел экспертизу автомобильной шины. Согласно акту экспертизы от 08.02.2009 Номер обезличен, составленному ООО «Бюро независимой экспертизы», предъявленная к экспертизе шина пневматическая (1 единица) Pirelli 190 SC 185/60/R15 Номер обезличен имеет дефект эксплуатационного характера происхождения. Вздутие на боковине (грыжа) связано с возникновением локализованного удара, вызвавшим отслоение между элементами боковины и каркаса. На это указывает место возникновения вздутия, направление и характер повреждения волокон. Дефектов, связанных с качеством изготовления изделия – не выявлено л.д.40).

Экспертиза проведена за счет истца и составила 980 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.05.2009 Номер обезличен и кассовый чек на сумму 980 руб. (67)

Поскольку претензия истца от 08.05.2009 Номер обезличен об оплате расходов по проведению экспертизы в сумме 980 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав доводы представителей сторон, объяснения свидетеля С., представленные по запросу суда сведения о разговорах по абонентскому номеру 79190104467, принадлежащему Спиридонову А.А., мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ответчик Спиридонов А.А. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения экспертизы на предмет определения качества приобретенной 25.10.2008 в магазине «Автоспорт» автомобильной шины 185/60/R15/Pirelli 190 SC сер. Номер обезличен.

Согласно п.5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара. Положения нормы п.4 ст. 12 данного закона презумируют отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что потребитель должен быть надлежащим образом, то есть с возможностью фиксации получения извещения, уведомлен продавцом о месте и времени проведения экспертизы по определению качества проданного товара.

Иное толкование вышеприведенных правовых норм лишает потребителя права на участие в данной экспертизе, ограничивая тем самым полномочия по оспариванию ее результатов в дальнейшем.

При этом бремя доказывания исполнения обязанности по надлежащему уведомлению потребителя о времени и месте проведения экспертизы возложено на продавца, как заказчика экспертизы, то есть наиболее осведомленную сторону сделки.

Давая оценку доводу представителя ответчика Спиридоновой Е.А., что 14.05.2009 г. ответчиком возвращена Спиридонову А.А. отремонтированная за счет продавца шина, суд исходит из следующего.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика Спиридонова Е.А. последовательно утверждала о возвращении истцом отремонтированной шины, что отражено в протоколах судебных заседаний от 27.08.2009 г. л.д.36), от 13.10.2009 г. л.д.55), от 12.11.2009 г.л.д.90) Данное утверждение ответчика представителем истца не оспаривалось, замечания на протоколы указанных выше судебных заседаний истцом не принесены.

Из объяснений свидетеля К. следует, что 14.05.2009 г. он встретил Спиридонова А.А. в магазине «Автоспорт», которому было возвращено колесо «в сборе» после ремонта, в фирменном пакете магазина, из чего следовало, что колесо готово к установке на автомобиль. При этом Спиридонов А.А. пояснил, что на колесе «вылезла» грыжа и он хотел заменить колесо. По расценкам Владимирского автосервиса «удаление грыжи» колеса стоит от 700 руб. до 1 000 руб. Сомневаться в достоверности объяснений указанного свидетеля у суда оснований не имеется.

Представленные представителем истца квитанция и кассовый чек от 16.05.2009 г. суд не может принять в качестве бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих оплату ответчиком стоимости ремонта спорной шины в сумме 300 руб. за счет собственных средств, поскольку квитанция подписи покупателя не содержит, чек также носит обезличенный характер л.д.131-132). Кроме того, указанные доказательства опровергаются справкой от 26.02.2010 г., выданной по месту работы ответчика, из которой следует, что в период с 15 по 16 мая 2009 года Спиридонов А.А. находился в служебной командировке л.д.149).

Представленный истцом прейскурант ООО «Владимирпрокат» ВООО ВОИ от 30.12.2008 г. сведений о стоимости ремонта по ударению вздутия шины не содержит л.д.141-142). Утверждения представителя истца о стоимости данного вида ремонта в сумме 300 руб. документально не обоснованы. Доводы представителя истца о тождественности стоимости по удалению вздутия шины такой разновидности работы, как «удаление бокового пореза» не принимаются судом.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доводы ответчика о возврате ему 14.05.2009 г. отремонтированный шины не опровергнуты истцом, суд признает обоснованным вывод мирового судьи, что истцом недостатки товара устранены по своей инициативе: за счет истца произведен ремонт товара, таким образом, указанными действиями истца подтверждено наличие недостатков товара.

Утверждения представителя истца о непоследовательности действий по ремонту шины при наличии акта экспертизы, свидетельствующего об отсутствии вины продавца, не принимаются судом, поскольку выводы суда основаны на анализе представленных сторонами доказательств, а не умозаключениях и предположениях, продиктованных здравым смыслом.

Поскольку истцом доказательств извещения ответчика о времени и месте проведения экспертизы товара в материалы дела не представлено, ответчик был лишен права присутствовать при проведении экспертизы товара, представлять свои вопросы, замечания, а также учитывая, что недостатки товара устранены истцом, проведение экспертизы товара для определения наличия причинно-следственной связи между возникшими недостатками товара и нарушением потребителем правил эксплуатации товара не возможно, мировой судья, основываясь на положениях ч.2 ст. 55 ГПК РФ, обоснованно не принял заключение эксперта от 08.05.2009 Номер обезличен в качестве надлежащего доказательством по делу.

При отсутствии доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что недостаток товара возник после его передачи покупателю, то есть носит эксплуатационный характер, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Владимирпрокат» ВООО ВОИ о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы.

Таким образом, мировым судьей на основании достоверных и допустимых доказательств были правильно определены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана судебная оценка всем представленным сторонами доказательствам, а также доводам истца, положенным в основу заявленных требований, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта.

Проанализировав учредительные документы истца, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ООО «Владимирпрокат» ВООО ВОИ является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО «Владимирпрокат» ВООО ВОИ является, в сущности, попыткой заново оспорить результат судебного разбирательства по тем вопросам, которые исследовались в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Владимира от 12.11.2009 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца ООО «Владимирпрокат» ВООО ВОИ – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Владимира от 12.11.2009 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Владимирпрокат» Владимирской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов к Спиридонову А.А. о взыскании расходов по проведению экспертизы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Владимирпрокат» Владимирской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов – без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке судебного надзора в течение шести месяцев с момента оглашения.

Председательствующий судья подпись

Верно:

Председательствующий судья О.И.Емельянова

Секретарь И.В.Ронина