Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Солдатовой Татьяны Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 130 в г.Шарыпово Красноярского края от 02 марта 2011 года по гражданскому делу № 2-245/2011 по иску Солдатовой Татьяны Анатольевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице Шарыповского отделения № 6917 о признании недействительными условий договора и применении последствий недействительности сделки, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Солдатовой Татьяны Анатольевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице Шарыповского отделения № 6917 о признании недействительными условий договора и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств отказать,

Установил:

Истец Солдатова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице Шарыповского отделения № 6917 о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств в сумме рублей, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что между сторонами по делу 03 июля 2007 года был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме рублей на срок до 03 июля 2012 года с уплатой 17 % годовых. Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрена уплата комиссии в размере рублей за обслуживание ссудного счета, выдача кредита согласно пункту 2.2 указанного договора производится после уплаты заемщиком единовременного платежа, предусмотренного п. 2.1 договора. Для получения кредита Солдатова Т.А. была вынуждена уплатить ответчику рублей. Истец считает, что условиями пунктов 2.1 и 2.2 кредитного договора нарушены ее права как потребителя, договор в этой части является недействительным в силу ничтожности, а уплаченные денежные средства за обслуживание ссудного счета подлежат возврату.

02 марта 2011 года мировым судьей судьи судебного участка № 130 в г.Шарыпово Красноярского края принято решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого ходатайствовал ответчик в лице представителя Кондратовой Т.А. (по доверенности).

Не согласившись с данным решением, истец Солдатова Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В качестве доводов апелляционной жалобы Солдатова Т.А. указала на то, что о нарушении своего права она узнала в январе 2010 года, поэтому течение срока исковой давности следует исчислять с этого времени. Кроме того, исполнение кредитного договора не закончилось, срок договора - до июля 2012 года, срок исковой давности по действующему договору не может быть пропущен и начинается с каждым новым платежом по кредиту. Представитель ответчика сначала не заявлял о пропуске срока исковой давности и предложил заключить мировое соглашение, от заключения мирового соглашения Солдатова Т.А. отказалась, ее условия мирового соглашения были отклонены ответчиком. Также истец полагает, что мировой судья рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, поскольку иски о признании сделок недействительными не относятся к подсудности мирового судьи.

В судебное заседание истец Солдатова Т.А. и представитель ответчика не явились, стороны просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решением мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 195, 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью следует понимать тот срок, в течение которого заинтересованное лицо может защитить свои права путем заявления иска к обязанному по отношению к нему лицу. Предъявление иска по истечении указанного срока - в случае, если об этом заявлено стороной в споре, - влечет за собой отказ в иске.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 приведенного выше Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002 г. № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003 г. № 4).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги - заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, 03 июля 2007 года между сторонами по делу был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику Солдатовой Т.А. кредита в сумме рублей на срок до 03 июля 2012 года под 17 процентов годовых (л.д.8-12).

Пунктами 2.1, 2.2 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить комиссию за ведение ссудного счета в сумме рублей.

Указанные условия по приведенным выше основаниям нарушают права истца как потребителя, поэтому кредитный договор в этой части является недействительной сделкой в силу ничтожности.

Солдатова Т.А. уплатила указанную сумму 04 июля 2007 года, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией (л.д.13) и не оспаривается ответчиком.

Данное обстоятельство в полной мере учтено мировым судьей.

При обращении 31 января 2011 года с иском к мировому судье судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края (исковое заявление направлено по почте) Солдатова Т.А. пропустила трехлетний срок исковой давности, течение которого в соответствии со ст. 181 ГК РФ начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с 04 июля 2007 года, на что и указано в обжалуемом решении.

Поскольку представитель ответчика по делу заявил о пропуске истцом срока исковой давности, мировой судья правомерно применил положения о сроке исковой давности к возникшим между сторонам по делу правоотношениям и отказал в иске.

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда она узнала о нарушении своего права, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд не принимает доводы истца о том, что срок исковой давности не может быть пропущен по договору, по которому исполнение не закончилось, поскольку в силу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности исчисляется со дня, когда началось исполнение сделки.

Доводы о неподсудности дела мировому судье противоречат статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, спор о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченной суммы относится к спору имущественного характера, при этом цена иска не превышает 50 000 рублей, следовательно, дело правомерно рассмотрено мировым судьей.

Утверждение истца о том, что комиссию за ведение ссудного счета можно разбить на число месяцев во всем периоде действия кредитного договора, не соответствует условию кредитного договора ( п. 2.1), которое предусматривает единовременный платеж, а не ежемесячный, как указывает Солдатова Т.А.

Предложение ответчика на заключение мирового соглашения с истцом поступило после обращения Солдатовой Т.А. с иском в суд, срок исковой давности на тот момент был уже пропущен, и не мог быть прерван.

При рассмотрении дела мировой судья должным образом определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы действующего законодательства. Нарушений, неправильного применения норм материального права и норм процессуального права мировым судьей при рассмотрении гражданского дела не допущено.

При таком положении дела оснований для изменения или отмены решения мирового судьи не имеется, решение мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от

02 марта 2011 года по гражданскому делу № 2-245/2011 по иску Солдатовой Татьяны Анатольевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице Шарыповского отделения № 6917 о признании недействительными условий договора и применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Солдатовой Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке надзора в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: (подпись)