Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-16/2012 (2-1829/56-2011) по апелляционной жалобе ФИО3 на решение от 12 декабря 2011 года мирового судьи судебного участка №51 в Кировском районе г.Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №56 в Кировском районе г.Красноярска, по иску ФИО3 к Управлению пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кировском районе города Красноярска о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями должностного лица государственного органа, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кировском районе города Красноярска о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных неправомерными действиями должностного лица государственного органа, отказать».

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к Управлению пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кировском районе города Красноярска и просила взыскать с ответчика убытки в сумме 13637 рублей 16 копеек, составляющие её пенсию по старости, за период с 31 июля 2009 года по 21 октября 2009 года, а также 10000 рублей в счёт компенсации морального вреда. Исковые требования ФИО3 мотивировала тем, что 31 июля 2009 года она обратилась к ответчику с намерением подать заявление о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости, где, получив неправильную консультацию по предоставлению дополнительных сведений о работе в районах Крайнего Севера в период с 01 сентября 1987 года по 18 сентября 1995 года, подала заявление о начислении ей пенсии только 21 октября 2009 года, а не в день обращения за консультацией. В результате того, что работниками ответчика ей (ФИО3) была предоставлена недостоверная информация, она была лишена возможности получать пенсию в период с 31 июля 2009 года по 21 октября 2009 года.

Мировым судьей судебного участка №51 в Кировском районе города Красноярска 12 декабря 2011 года, при участии сторон, постановлено указанное выше решение, которым в иске истцу ФИО3 отказано.

Не согласившись с решением, принятым мировым судьей, в апелляционной жалобе на него, ФИО3 просит решение мирового судьи от 12 декабря 2011 года отменить и её исковые требования удовлетворить. По мнению истца, основанием к отмене решения являются: грубое нарушение норм процессуального права, поскольку суд не установил содержание консультации, которая была дана ей работником ответчика. Факт самого обращения ФИО3 к ответчику 31 июля 2009 года подтверждается журналом устных обращений граждан, объяснениями истца, письменным ответом ответчика от 07 марта 2010 года и показаниями свидетеля ФИО4 Суд первой инстанции перечисленным доказательствам правовой оценки не дал. Ответчик не обеспечил участие в судебном заседании сотрудника, который консультировал истца по вопросам назначения пенсии, а представитель ответчика не являлся очевидцем разговора истца и сотрудника ответчика. В журнале регистрации устных обращений граждан не приведено содержания консультации, отсутствует подпись ФИО3 о том, что она согласна с данной ей консультацией, что даёт истцу право оспаривать содержание устной консультации, зафиксированной в журнале устных обращений от 31 июля 2009 года под номером 7. Содержание записи в журнале противоречит ответу ответчика за исходящим номером 3-00307-11-3/492 от 07 марта 2010 года, в связи с чем, решение мирового судьи, является незаконным.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела была извещена по почте, а также через представителя ФИО1, которая в судебном заседании подтвердила, что лично уведомила ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства, её доверитель в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции участия принимать не будет.

Представитель истца ФИО1 подержала жалобу по основаниям в ней указанным, просит об отмене решения и удовлетворении иска ФИО3 по доводам апелляционной жалобы. В обоснование своей позиции представитель ФИО1 также пояснила, что 31 июля 2009 года, когда её доверитель ФИО3 обратилась к ответчику с намерением подать заявление о начислении ей пенсии, работник ответчика предоставила ей информацию о том, что на основании двух представленных ею трудовых книжек не может быть произведено начисление пенсии и ей (ФИО3) необходимо справкой подтвердить периоды работы в районах Крайнего Севера с 01 сентября 1987 года по 18 сентября 1995 года, после чего она сможет подать заявление о начислении ей пенсии. Указанная информация является недостоверной, поскольку в трудовых книжках ФИО3 содержались сведения о том, что она работала в г.Норильске, который расположен в районе Крайнего Севера, что является общеизвестным фактом. По вине сотрудников ответчика только в октябре 2009 года она (ФИО3) смогла обратиться в Управление пенсионного фонда с заявлением о начислении ей пенсии и, тем самым, была лишена пенсии за период с 31 июля 2009 года по октябрь 2009 года.

Представителем истца суду также передано заявление ФИО3, сделанное на основании ст.ст.55,67,71 ГПК РФ, о фальсификации доказательства – «Журнала регистрации устных обращении и консультаций граждан», представленного ответчиком при судебном разбирательстве по делу у мирового судьи. В обоснование заявления ФИО3 указывает на то, что мировому судье не был представлен оригинал журнала, а только копия листов неизвестно чего. Данные листы не прошиты и не скреплены печатью ответчика, не пронумерованы; содержание консультации, данной истцу, в журнале не отражено. Обращение ФИО3 в журнале зарегистрировано под номером 7 от 31 июля 2009 года, а следующая запись выполнена только 18 ноября 2009 года. В записи под номером 8 от 18 ноября 2009 года по вопросу о назначении пенсии работник ответчика брал за основу трудовой стаж до 21 декабря 2009 года, который на дату обращения ещё не наступил. В журнале также отсутствуют сведения о том, кто его заполнял, работник какого юридического лица. Из журнала также не следует, от какого юридического лица он исходит.

В суде представитель истца также поддержала заявление о фальсификации доказательства, указывая дополнительно на то, что журнал, как доказательство не может быть использован, поскольку оформлен задним числом, внесенные в него записи не соответствуют действительности, журнал не заверен печатью, и в нём нет подписи ФИО3

Представитель ответчика ФИО2, как и в суде первой инстанции, возражает против иска ФИО3, просит решение мирового судьи оставить без изменения, поданную жалобу – без удовлетворения. Свою позицию представитель ответчика основывает на том, что ФИО3 была предоставлена достоверная информация при обращении в Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г.Красноярска 31 июля 2009 года. ФИО3 обратилась за консультацией для определения права на назначение ей досрочной трудовой пенсии по старости, как медицинскому работнику. Факт обращения ФИО3 зарегистрирован в «Журнале регистрации приёма граждан и устных консультаций», ведение которого ведомственной инструкцией не предусмотрено, но он заполняется отделом для облегчения работы с клиентами, обратившимися за консультациями по вопросам назначения пенсий. На момент обращения ФИО3 31 июля 2009 года ей была дана консультация о том, что право на назначение пенсии на основании п.п.20 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» у неё не наступило. Также ФИО3 в этот же день было рекомендовано представить справки о работе в районах Крайнего Севера, поскольку в трудовых книжках имелась запись о работе в учреждении Норильского гоздрава, однако не имелось информации о расположении этих учреждений непосредственно в г.Норильске, то есть в районе Крайнего Севера. Работником УПФ РФ ФИО6 истец ФИО3 была отведена в отдел назначения пенсий для получения дополнительной информации и подачи заявления, однако, от её получения ФИО3 отказалась, сославшись на очередь. В последующем с заявлением о назначении пенсии ФИО3 обратилась только 21 октября 2009 года. Решением комиссии в назначении досрочной трудовой пенсии было отказано, в связи с чем ФИО3 обратилась в Кировский районный суд г.Красноярска, решением которого 10 декабря 2009 года исковые требования были удовлетворены. Возражает против заявления истца о фальсификации «Журнала регистрации приёма граждан и устных консультаций», поскольку данный журнал ведётся с 2006 года, в нём фиксируются обращения граждан, в журнал вносится существо обращения и делается запись о стаже работы обратившегося. Запись под №7 от 31 июля 2009 года об обращении ФИО3 произведена бывшим работником ФИО6, которая в настоящее время в УПФ РФ не работает, так как ушла на пенсию.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля Непомнящую, находит решение мирового судьи судебного участка №51 в Кировском районе г.Красноярска законным и обоснованным, в силу следующего:

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Мировым судьей судебного участка №51 в Кировском районе г.Красноярска, который исполнял обязанности мирового судьи судебного участка №56 в Кировском районе г.Красноярска, при рассмотрении гражданского дела, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела и применены нормы материального права, нарушений требований процессуального законодательства, как об этом указано в жалобе, не допущено.

Разрешая по существу исковые требования ФИО3, мировой судья правильно установил, что препятствий к подаче истцом в установленные сроки заявления к ответчику о назначении ей пенсии по старости, Управлением пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кировском районе, создано не было.

В соответствии с п.п. 6 п.1 ст.28 Федерального закона от 17 декабря 2011 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно 25 и 20 лет.

Ст.19 этого закона предусматривает, что трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

В судебном заседании при разрешении спора сама истец ФИО3 не оспаривала, что с оформленным заявлением о назначении ей пенсии она обратилась к ответчику только 21 октября 2009 года и с этого времени ей произведено начисление пенсии.

При судебном разбирательстве по иску ФИО3 судом не установлено, какие требования действующего пенсионного законодательства, а также Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» были нарушены ответчиком.

Доводы ФИО3 о том, что 31 июля 2009 года ей была предоставлена недостоверная информация о необходимости представить справки о работе в районах Крайнего Севера за период с 01 сентября 1987 года по 18 сентября 1995 года и только после этого ей может быть назначена пенсия, в судебном заседании у мирового судьи своего подтверждения не нашли, равно как и при разрешении поданной на решение мирового судьи апелляционной жалобы.

Факт обращения ФИО3 31 июля 2009 года в УПРФ по Кировскому району г.Красноярска ответчик не оспаривает и кроме того, этот факт подтвержден документально – «Журналом регистрации приема граждан и устных консультаций». Вопреки доводам истца и её представителя, после непосредственного исследования журнала в судебном заседании, суд не может согласиться с доводами истца о том, что указанный журнал был сфальсифицирован. Указанный вывод суда основан на том, что журнал ведётся с 2006 года, в нём имеются записи, расположенные в хронологическом порядке по мере обращения граждан, журнал прошит и заверен подписью ответственного лица. Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердила подлинность журнала, пояснив о том, что данный журнал ведется с 2006 года, хотя ведомственными приказами ведение такого журнала и не предусмотрено. В журнале фиксируются обращения граждан по вопросам назначения пенсии, в связи с наличием специального медицинского стажа работы, запись под номером 7 от 31 июля 2009 года об обращении ФИО3 выполнена бывшим работником ФИО7, которая в настоящее время уволилась из УПФ РФ, в связи с достижением пенсионного возраста.

Обстоятельства того, что после записи под номером 7 от 31 июля 2009 года запись под номером 8 произведена только 18 ноября 2009 года, что, по мнению представителя истца, свидетельствует о фальсификации, суд не принимает, поскольку это является только подтверждением тому, что в период с 31 июля 2009 года по 18 ноября 2009 года непосредственно за консультациями о назначении пенсий, в связи с медицинским стажем, граждане не обращались.

В журнале в записи под номером 7 от 31 июля 2009 года содержится вся информация о трудовом стаже ФИО3, а также имеется указание о том, что ФИО3 направлена для консультации в отдел по назначению пенсий и подачи заявления (л.д.54).

Содержание записи в журнале полностью согласуется с ответом, данным истцу ФИО3 заместителем управляющего отделения пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю от 07 марта 2010 года (л.д.21,22)

Таким образом, доводы истца о том, что она была неправильно проконсультирована, и по этим причинам 31 июля 2009 года не подала заявление о назначении ей пенсии, достоверными доказательствами не подтверждены.

Свидетель ФИО8, допрошенная мировым судьей по ходатайству истца, в судебном заседании 12 декабря 2011 года поясняла о том, что 31 июля 2009 года в кабинете Пенсионного Фонда вместе с ФИО3 она не была, содержания данной ей консультации не знает. Помнит, что они обращались с ФИО3 в УПРФ по Кировскому району в мае 2009 года за консультацией по поводу назначения пенсии.

Указание ФИО3 на то, что её трудовая книжка содержала необходимые данные для исчисления стажа работы в районах Крайнего Севера и дополнительных справок об этом предоставлять не было необходимости, суд принять не может, поскольку анализ трудовых книжек на имя ФИО3 не содержит в себе сведений о непосредственном месте нахождения организаций (учреждений), в которых ФИО3 осуществляла свою трудовую деятельность в период с 01 сентября 1987 года по 18 сентября 1995 года, такие графы в трудовой книжке отсутствуют, а имеются лишь записи о приёме на работу, перемещениях по работе и увольнении (л.д.6-17).

Решением Кировского районного суда г.Красноярска от 10 декабря 2009 года за ФИО3 признано право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с 21 октября 2009 года. При решении вопроса об исчислении стажа работы ФИО3 в районах Крайнего Севера, суд руководствовался в том, числе, справками о работе истца в районах Крайнего Севера с 1987 по 1995 год (л.д.38-41), что также подтверждает достоверность информации, которая была предоставлена истцу работниками ответчика.

Решением Кировского районного суда г.Красноярска от 20 июля 2010 года также подтверждено право на назначение пенсии с момента обращения с заявлением, а именно с 21 октября 2009 года (л.д.42-44).

Таким образом, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имеется, все представленные доказательства мировым судьей исследованы, и оценка доказательствам дана с учетом требований ст.67 ГПК РФ, нарушений требований ГПК РФ при разрешении дела не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №51 в Кировском районе г.Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №56 в Кировском районе г.Красноярска, от 12 декабря 2011 года по иску ФИО3 к Управлению пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кировском районе города Красноярска о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями должностного лица государственного органа оставить без изменения, а поданную на него истцом апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья : Граненкин В.П.